很短的一本，历史人类学课的时候翻过

哲学家的论述，比较晦涩抽象，实证比较少，但看看挺好

年鉴学派那一章很精彩，该好好读一读布罗代尔了。

利科想解决历史学家的技艺和批判史学之间的沟壑，但也没有什么有力的方案，只有对叙事主义苍白的指责，但是对法国史学理论的梳理还是很不错的

只有年鉴学派比较有意思，其他有些不知所云。

英德之间的法国历史哲学，阿隆、马鲁、韦纳，再加上作者利科。法国史学史挺多的，但专门梳理历史哲学的似乎不多。

很多都是老生常谈了，阿隆和韦纳可以直接看译著，年鉴学派的介绍国内已经汗牛充栋，不用再看了，对计量史和系列史的区分值得一看。如果想对20世纪法国史学有个快速的了解，这本小册子还算不错

哲学著作看不懂，关于年鉴学派的内容不多。

80年代，哲学家对法国史学的回顾反思

利科这本书讲到了20世纪法国历史学的重要流派，尤其是年鉴学派和批判史学。这里面有意思的是阿隆、马鲁和韦纳的观点。利科的这篇研究植根于他的解释学，写得还是比较有意思。

短时段-最变化莫测-对历史发展影响甚微；中时段的历史波动跨越了短时段事件而包含了更长的时间长度，构成了短时段事件发生、发展的基础。对人类社会发展具有长期影响的是长时段历史，即结构。结构是一种网络构造，一种长期延续的实在，一种能干扰时间的作用并改变其范围和速度的实在，它同时起着支撑和阻碍作用，eg地理环境、生态结构、经济结构、精神状态、思想文化结构，只有在长时段中才能把握和认识一切历史现象。 按：小书里谈到的关于新史学、长时段等，在福柯笔下频频出现。福柯确实是“历史学中的哲学碎片”。

很精炼的讲稿小册子，对战后法国历史哲学和历史学的理论反思做了较为清晰地钩勒。利科是难得深入了解历史学做了什么的哲学家，韦纳是难道的知道如何讨论史学理论的历史学家。

我果然还是喜欢历史哲学，尤其是存在现象主义的历史观以及解释学的历史学🤗利科的研究取径比较对自己的偏好szd

韦纳认为，叙述、理解和解释比更不是泾渭分明的范畴，“所谓解释，只不过是把叙述组织成可以理解的情节的方法”。大家也许yiing预见到，解释一词在人世间没有科学含义，既没有用规律解释事实的含义。“对历史学家...

翻译一塌糊涂就算了，《罗马人的狂欢节》？《罗芒狂欢节》吧！这翻译太穿越了。

“我们应该知道如何拓展情节概念，而不使其失去鉴别的作用，今天，这是摆在叙事主义面前最重要的问题……英语国家的研究者之所以能回避这个问题，是因为他们的实例还很幼稚，没有超出事件史的范围，只有当历史学...

……偏离概念也许会出人意料地导致新康德主义唯心论，而对这种唯心论来说，借用一句众所周知的话，古埃及只是埃及学的产物；说埃及是埃及学中不存在的东西——偏离限制了各种解释模式——这难道不是通过否认死者...

比较史最能发挥作用之时，就是把一系列同类事件融汇起来而不必考虑时空一致性之（边）际

他（韦纳）接着更清楚地写道：“历史就是对特定事物进行描述，即对人类事件中能够理解的东西进行描述。”

时间概念本身对历史学家来说并非必不可少，他需要的只是理性思维的概念：“历史学如果力图消除单一性的最后痕迹，力图消除时空的同一性，以便完全献身于某个情节，那么会出现什么情况呢？这就是本书将要谈到的问...

他（韦纳）认为，科学及其规律仅仅支配大自然，而“人世间却是或然论的王国。”

历史就是对事件的叙述。但是，正因为叙述是经过构建而来的，所以历史并没有复活什么。在这里，韦纳与阿隆和马鲁所见略同。韦纳知识改变了术语，把他俩所说的“重构”改成了“叙述”。

我想坚定不移地沿着此书（《怎样写历史：方法论》）的中心论点——历史首先是对情节的叙述——这条线索进行归纳。

马鲁的思索结果与阿隆不谋而合。但马鲁的独特贡献在于，在他的著作中，批判的历史哲学已不再是德国的特产，而是完全变成了法国史学的组成部分。

今天的历史学认为，更为重要的不是这些孤立的事实，而是为这些事实提供背景的体制恩惠世态。终于，认为原因是一种起决定作用的前提的看法失去了地位。阿隆评论道：人的精神历程使原因变得多样化，它给原因画了一...

为了纠正这种错觉（历史学家是历史方程中的寄生虫），人们必须肯定主动权并不属于文献，而属于历史学家提出的问题。从逻辑上说，历史学家在研究中占有优先地位。

批判的历史哲学与历史学家的技艺结合起来之后，产生了一个主要后果，这就是理解与解释已融为一体。…… 马鲁认为复活往事是不可能的。…… 历史研究的目的是获得知识，是在因果链基础上，或者说在终极关系、意义...

解释被认为是客观方面，但理解并不属于主观方面。主观性不是监狱，而客观性也不是释放出狱。朱广兴甚至不是对客观性的内部限制。

理解虽不能构成一种方法，却是方法的灵魂

理解过去并无特殊之处；它同在目前情况下理解别人，尤其是与理解清晰的语言（因为被研究的文献常常是“原文”）的过程是一样的。更确切地说，理解今人与理解古人有着同样的辩证法。 ……文献在向我们呼唤，要我们...

马鲁所著《论历史认识》（1954年）标志着批判的历史哲学与历史编纂学的完全融合。所谓批判的历史哲学，指的是延续到胡塞尔、雅斯贝斯和海德格尔等人的德国理解学派，该学派后来由于克罗齐、柯林伍德等人的贡献而...

p37：年鉴学派反对历史学家屈从于文献。 年鉴学派反对那种历史决定论可以用编年顺序把个别偶然事件连接起来的观念。他们提出了一种极为丰富的，关于人类时间的概念。他们借鉴了社会学、人口学和经济学，在这些学...

韦纳认为，叙述、理解和解释比更不是泾渭分明的范畴，“所谓解释，只不过是把叙述组织成可以理解的情节的方法”。大家也许yiing预见到，解释一词在人世间没有科学含义，既没有用规律解释事实的含义。“对历史学家来说，解释意味着阐明情节的发展过程，使它能够被理解。”

系列史是唯一的赞成研究方法论的历史学。

历史学如何朝着历史人类学的方向发展，这意味着三件事。

至少在这个领域（计量史领域），明天的历史研究要么是程序编制者，要么什么也不是。

我要对诸如历史事件与自然事件的区别，历史事实与社会事实，叙述与解释，原因与规律之间的关系等等，进行批判的反思。

……批判的历史哲学与英语国家所说的分析的历史哲学可能有哪些关系。它们的共同对手是“历史哲学”，这一术语既有从黑格尔那里获得的至尊气派，又有从施宾格勒，甚至从汤因比那里得来的通常是受藐视的意味。

这个消极方面（德国人的模式）却得到了补偿。因为这些哲学大师促使他作出了反思，促使他对历史学和社会学之间的分界作出了高度科学的研究。因此，阿隆提出的是认识论和哲学方面的问题，而不是方法论方面的问题。

阿隆的观点遭到了威廉德雷和阿瑟丹托的反对

阿隆如何区分理解和因果解释

一方面，他坚持认为理解和因果解释属于两个不同层次，强调它们具有完全的独立性，并用整整两张的篇幅分别予以阐述。但另一方面，他认为历史学是一门能使二者相遇而不会相合的学科。这样，他就使自己对狄尔泰和韦伯都保持了距离。因为狄尔泰把解释排除在理解之外，而韦伯则把二者融为一体。

阿隆所说的理解是指“明白易懂的、无须进行因果解释的关于存在和人类行为的知识”。从根本上说，这种可理解性是历史创造者赋予或能够赋予其活动的性质。因此，历史认识象理解一样，是日常生活层次上人的认识以及认识的延续。……
首先，他避免了过于注重心理因素的可能指责。……他认为理解据不是直接来自生活经验的一宗直觉，而是一种重构过程（reconstruction）。……阿隆从不把理解与共鸣（sympathy）混为一谈。

理解只是先于他所谓的因果思维的步骤。理解寻求的是可以理解的整体，包括各种动机、原因和观念，因果思维寻求的是规则。……阿隆力图限制社会学解释在历史学中的地位。他坚持认为，“社会学的所有因果关系都是片面的，不确定的”，充其量只能产生片面的决定论。另外，他把社会学置于两个层次（order）之间：其一是与理解相近的恰当的历史因果关系，其二是使科学解释与哲学思辨相近的历史决定论。在这个由三部分构成的图式中，阿隆捡到了三种不同意图（intention）在起作用，即法官的意图，科学的意图和哲学家的意图。历史学家的意图更接近于法官而不是科学家。科学家的意图反映在社会学家和经济学家的著作中。这里包含的要点是，科学家的意图本身是不够的。

……阿隆认为……历史因果关系说到底就是以回溯性或然论（retrospective probability）为中介的个别事物之间的关系。……在这个或然论的天平上，最低限度是偶然性，最高限度则是韦伯所说的“适当性”（adequation）。但是适当性并不是必然性。

哲学家的头脑是用或然论逻辑武装起来的，因而会抵制那种进行广泛综合的诱惑；在这种综合中，偶然性被消除了，各个交叉序列相互抵消了，主动性也荡然无存。阿隆写道，这种傲慢的历史观支持了一种决定论，其本身就是“某种历史哲学”。可以说，阿隆在其作品的其余部分阐述了一种不同的历史哲学，它说明了这种不真实构拟和回溯性或然论的前提。消极地说，，这种哲学可以说成是对回溯性宿命论幻梦的斗争；积极地说，它把短暂性（temporality）与自由统一了起来，因而是历史哲学与行动哲学的结合。

1929年，费弗尔和布洛赫创建了《经济和社会史年鉴》。

年鉴学派反对那种历史决定论可以用编年顺序把个别偶然事件连接起来的观念。他们提出了一种极为丰富的，关于人类时间的概念。他们借鉴了社会学、人口学和经济学，在这些学科中，人们谈论的是结构、情势、周期、增长等等。与此同时，历史因果关系也不再束缚于有规律的严禁概念。相反，他们设计出了一系列的功能关系，而且未必遵循年代顺序。
    然而，他们真正要驳斥的是历史学家最终应当研究个人的观念，对他们来说，历史学家的研究对象是整个社会时代

马鲁所著《论历史认识》（1954年）标志着批判的历史哲学与历史编纂学的完全融合。所谓批判的历史哲学，指的是延续到胡塞尔、雅斯贝斯和海德格尔等人的德国理解学派，该学派后来由于克罗齐、柯林伍德等人的贡献而得到发展。所谓历史编撰学，指的是历史学家沿着尼布尔和兰克的足迹最自身技艺进行思索，而法国历史学派则是最出色的代表。其实马鲁提出的认识论问题既是批判的问题，也是技艺本身的问题。

理解过去并无特殊之处；它同在目前情况下理解别人，尤其是与理解清晰的语言（因为被研究的文献常常是“原文”）的过程是一样的。更确切地说，理解今人与理解古人有着同样的辩证法。
……文献在向我们呼唤，要我们“象今天朋友了解朋友那样”去了解过去的人。

批判的历史哲学与历史学家的技艺结合起来之后，产生了一个主要后果，这就是理解与解释已融为一体。……
马鲁认为复活往事是不可能的。……
历史研究的目的是获得知识，是在因果链基础上，或者说在终极关系、意义及价值的基础上获得有条不紊的观点。在这个问题上，马鲁加入了阿隆的行列。……
“历史是具有某种创造性的努力的结果，通过这种努力，历史学家这个认识主体确立了他所再现的往事与他本人的现在之间的联系。”

今天的历史学认为，更为重要的不是这些孤立的事实，而是为这些事实提供背景的体制恩惠世态。终于，认为原因是一种起决定作用的前提的看法失去了地位。阿隆评论道：人的精神历程使原因变得多样化，它给原因画了一圈由可能性组成的光环，它恢复了事件的不确定性。

……
历史学家构拟出许多概念，但这些概念本身并不是历史实在。

保罗·利科所著《法国史学对史学理论的贡献》原本是作者于1978年在牛津大学扎哈罗夫讲座作的关于法国历史哲学（史学理论）的演讲稿，于1980年为牛津大学出版社发行。其篇幅并不长，即使加上中译本导言也不过百余页，但其中涉及的主题却非常广泛（包括了对史学理论以及史学实践...

法国史学理论 ——从雷蒙·阿隆、马鲁到保罗·韦纳

名人名著译丛

这是一本由哲学家执笔、却把目光投向史学的短篇演讲集。保罗·利科并未忙着为历史学提供可操作的研究方法，反而以批判的姿态，追问叙述、理解、解释、原因与规律之间那些本不该被泾渭分清的界限。读者最津津乐道的，正是年鉴学派那一章——它像一座桥，把布罗代尔式的长时段史学引到眼前，也逼着人重新去读布罗代尔。书里对“解释”的处置尤其尖锐：解释不是用规律去说明事实，而是把叙述组织成可理解的情节。它适合那些不满足于“怎么研究历史”，而想追问“历史如何成为可被理解之物”的人；也适合愿意忍受哲学式晦涩、把简短篇幅当作浓缩经典来咀嚼的读者。