书籍介绍
这本书真正锋利之处，在于它把'翻译'从一种中性的语言转换技术，还原为一个充满权力博弈的政治场域。它追问的并非'翻得准不准'，而是'谁有权定义标准、谁被排除在话语之外'。书中对鲁迅与周作人翻译路径的对比尤为犀利：前者以'双语者'姿态介入翻译政治与现实政治的不对等关系，后者则被挡在这一关系之外——这一辨析，让'翻译立场'与'文化立场'的绑定变得具体可感。它适合那些不满足于把翻译当作工具、而想追问其背后秩序的人。不过需提醒：部分篇目（尤其福柯《话语的秩序》）译文生硬、疑似经英语版二次转译，术语理解到位不足，阅读时需自行辨别。
精彩摘录
- "历史证明，鲁迅贴合日本的方式与周作人贴合日本的方式有很大区别，用一个不太贴切的比喻来说，鲁迅是“双语者”而周作人却基本上是一个反向的“单语者”，鲁迅比周作人更为深入地介入了翻译政治与现实政治之间的不对等关系，并以悖论的姿态在这一不对等的关系层面建立了他的包括翻译立场在内的文化立场，而周作人的文化立场却基本上是在这个关系之外。"
用户评论
作为充盈着剧烈张力的政治场点的翻译的确是被各种语焉不详的“标准”冲刷消解成了机械而枯槁的双语字典词条以及个人“教养与知识”（前言·11）。“当今外语教学最易培养两种类型的学者：要么是毫无头脑鹦鹉学舌的文化买办，要么是极端而简单的民族主义者，就是因为它不能解决这个问题：'我在何处？'如果进一步追问下去的话，这个问题就变成了'我能否放弃主体的整合性去面对主体开放的弥散状态'?”“当'越界'对于主体的冲击被简化成'自我与'他者'的并存关系时，翻译的政治无法获得自身的定位，只能成为主体自主性的同谋，从而使主体感到安全。”（前言·13）只是，真正具体（尤其指消费主义下）的翻译生产中，各种翻译策略又有多大的可行性和接受度呢？反讽的是，鲁迅或者本雅明自己的译品不是都早早被迫退出阅读视野了么？
福柯《話語的秩序》一篇，和英文版對讀。結尾的兩組分析實在是沒懂……highlight：教育制度以及寫作都是一種話語控制方式。
只读了第四章
读了福柯那部分
前言=渣；翻译=半渣；意图是可敬的，但不会说人话了都。当然我更好不到哪去
谬误不是残余或异物，而是具有积极的功用和历史效力，其角色与真理的角色不可分离。
和现在的翻译学差的有些多，阅读难度也很高
读了the order of discourse，很精彩很有启发性
话语的秩序翻译得太烂了，很明显是从英语版二次翻译而来，对于福柯的术语、思想理解都不到位。亏得还是一本理论书
求书
收藏