【内容简介】
“金钱会毁掉一个人。老天，我目睹过一次又一次这样的事情……我在世界上最好的朋友之一是她父亲的掌上明珠，她从来不需要工作。她每次尝试去上班都会陷入窘境。她憎恨自己，她觉得自己在这个世界上毫无目的。结果，她把所有时间都花在了自我救助上。‘我到底怎么了’这个问题不断地把她掏空。”凯洛琳等人讲述的故事暗示，工作挣钱不仅让他们感到心安，也带给他们健康。
从电视上的“真正的家庭主妇”到《华尔街之狼》，流行文化将富人描绘成充满物欲的和有权势的脸谱人。社会学家瑞秋·谢尔曼则通过与五十位新纽约客——包括对冲基金金融家、公司律师、教授和艺术家以及全职太太——深入交谈，引出了访谈对象们对工作和生产力、育儿方式、慈善捐赠、婚姻不和等方面的想法，追问了他们对于努力创造财富的价值观，呈现了不一样的真实人生。在社会财富分配的连续光谱中，这些受访者对自己的定位出人意料。尽管他们的经历因一系列因素而不同，比如有些人的财富来自白手起家有些则来自继承家业，但他们普遍把自己描绘成有生产力的、谨慎的，因此在道德上是值得的，而不值得的富人则是懒惰的、浮夸的、势利的。谢尔曼认为，“好”和“坏”富人之间的道德区别深刻地影响着社会文化，它使经济不平等现象长期存在，而不是挑战。随着贫富差距的扩大，本书不仅探讨了财富的真实一面，还揭示了极端的不平等是如何在我们其他人看来是普通和可以接受的。
【名家推荐】
我们对富人的了解并不像我们认为的那样多。漫画作品比比皆是，但社会经济上的幸运儿并不经常提供关于自己的研究。《不安之街》改变了这一切。社会学家谢尔曼的写作其实也跟心理学研究有关。我发现自己经常回到书中，提醒自己在比一般人拥有更多的表象下存在的不舒服。这里不作偷窥，也不下结论。但每读一次，我都会有一点不安，这是最好的方式。
——《纽约时报》
这本书透彻地阐述了今天高收入者对财富的看法，以及这种看法在过去30年中的转变。……我将在未来几年内参考它与我自身消费有关的内容——为什么所有这些都是必要的？为什么我们这个社会对财富感到内疚，不喜欢它塑造我们和我们的孩子，但又倾向于保留我们所赚取和继承的大部分财富？为什么我们不喜欢一些有利于某些群体的结构，但当我们是受益者时，也并不希望这些结构发生改变？对这么多不协调的行为来说，这本书真的来得太及时了。
——亚马逊读者
在阶级不平等日益严重的今天，富人是如何处理他们的特权经济地位的？在《不安之街》中，谢尔曼提供了对富裕世界的非凡观察，并展示了精英是如何为获得道德价值而奋斗的。这本书巧妙地推进了我们对社会阶层的理解，并对经济社会学做出了重要贡献。
——维维安娜·泽利泽，美国当代杰出经济社会学家，普林斯顿大学社会学教授
关于1%的人有很多抽象的说法，但他们到底是怎么生活的？社会学家瑞秋·谢尔曼的新书通过对50位纽约富人的采访，让我们感受到了这种焦虑。谢尔曼采取了一种冷静的方法，找出那些“从不断上升的经济不平等中受益”的人如何体验“他们自己的社会优势”。她引出了访谈对象们对工作和生产力、慈善捐赠、婚姻不和等方面的想法。值得一提的是，书中有很多人性化的内容，也有很多令人感动的时刻。
——《纽约时报书评》
谢尔曼提供了一些新的和令人惊讶的东西：对1%的人的思想的观察……她改变了我们对当今统治阶级的理解。——《金融时报》
对收入不平等问题已经有了许多有说服力的分析。瑞秋·谢尔曼值得欢迎的补充，探究了富裕的心理学和社会经济学。——《自然》杂志
谢尔曼的分析信息量大，有洞察力，而且细致入微。虽然我们很容易因为富人的“焦虑”而对他们进行评判，但瑞秋·谢尔曼认为，这往往会分散我们的注意力，使我们无法审视更广泛的“产生不平等的分配系统”。不安之街是一本重要的书。它是对富人如何看待自己的一个非常罕见的实证研究。——Spiked Review
作者简介：
瑞秋·谢尔曼（Rachel Sherman）是美国纽约社会研究新学院的社会学副教授，博士毕业于加州大学伯克利分校。研究领域主要集中在美国社会的不平等、阶级关系的维持和再生产等，擅长使用民族志研究方法。著有《阶级行为：豪华酒店的服务和不平等》（Class Acts: Service and Inequality in Luxury Hotels）和《不安之街：财富的焦虑》（Uneasy Street: The Anxieties of Affluence）。
译者简介：
黄炎宁，西交利物浦大学人文社科学院媒体与传播学系助理教授，博士毕业于伦敦政治经济学院。研究方向包括网络文化研究，受众分析，性别问题和城乡差距在媒体中的呈现，也是文化人类学爱好者。
- 本书通过深度访谈纽约50位高收入群体，揭示他们如何拒绝“富人”标签，转而以“中产”自居。作者指出，这种身份伪装并非简单的谦虚，而是为了规避社会对特权的道德谴责，通过强调努力工作、审慎消费和回馈社会，来合理化其财富积累并维持道德正当性。
- 书中详细剖析了财富精英内部的道德焦虑与双重标准。受访者普遍将自身描绘为勤劳、谨慎且值得尊重，同时贬低那些懒惰、浮夸或依赖继承的富人为“坏富人”。这种区分不仅反映了他们对自身特权的内疚，也深刻影响了社会文化，使得经济不平等现象被视作个人努力差异的结果而非结构性问题。
- 作者批判性地探讨了慈善与志愿服务的社会功能，指出这些行为往往巩固了阶级差异而非消除不平等。同时，书中揭露了富裕家庭内部隐蔽的性别不平等，即使女性收入远高于丈夫，仍被迫承担主要家务与育儿责任，这种“无偿劳动”被包装为对家庭的贡献，实则强化了传统性别角色。
- 对社会学、人类学及财富伦理感兴趣的研究者与读者。本书提供了关于美国顶层1%人群价值观、生活方式及心理状态的珍贵民族志资料，有助于理解财富如何塑造个人身份认同，以及特权阶层如何通过话语策略来应对社会压力，适合希望深入探究阶级、道德与社会结构关系的学术型读者。
- 关注社会不平等、贫富差距及中产阶级焦虑的普通大众。书中揭示的“富人伪装中产”现象，有助于读者反思主流社会对成功、勤劳和特权的定义。通过了解精英阶层如何合理化其特权，读者可以更清醒地认识社会不平等的运作机制，避免被表面的道德叙事所迷惑，提升对社会现实的批判性思考能力。
- 对性别研究、家庭分工及职场伦理有探讨需求的人群。书中关于高收入家庭中性别角色固化、女性无偿家务劳动被忽视的分析，为理解当代职场性别不平等提供了新视角。适合希望了解特权阶层内部性别权力动态，以及反思自身在家庭与职场中角色定位的读者阅读。
- 阅读时需保持批判性距离，警惕书中受访者自我美化的叙事。作者虽客观记录，但受访者普遍存在将结构性优势归因于个人努力的倾向。读者应结合社会学背景，识别这些话语背后的意识形态操控，理解为何“努力”成为掩盖特权的工具，而非单纯接受其表面陈述，避免陷入对精英阶层道德优越感的盲目认同。
- 注意区分书中不同群体的立场差异。受访者中包含白手起家的专业人士、财产继承人及全职太太，他们对特权的认知与焦虑来源截然不同。阅读时应仔细辨析这些差异，理解继承者为何感到内疚，而专业人士为何强调生产力。同时，关注作者对慈善行为的双重性分析，不将慈善简单视为善举，而是理解其维持阶级秩序的功能。
- 本书基于美国特定社会文化背景，读者需警惕直接套用于其他文化语境。书中反映的“反特权”焦虑与美国政治环境及新教伦理密切相关。中国读者在阅读时，应思考本土社会对财富、特权及成功的不同态度，避免简单类比。重点应放在理解社会结构如何影响个体心理及行为模式的方法论上，而非具体结论的普适性。
- 读者普遍认为本书揭示了富人阶层通过否认特权、强调努力来缓解道德焦虑的机制，指出这种“不安”实则是为了维护既得利益。许多评论认为，书中关于富人自视中产、通过慈善和低调消费来洗白特权的分析极具洞察力，有助于理解为何社会对不平等的容忍度如此之高，但也批评作者对结构性问题的批判力度不足，未能彻底揭露特权本质。
- 关于书中涉及的性别议题，读者高度关注富裕家庭内部隐蔽的性别不平等。评论指出，即使女性收入极高，仍被迫承担主要家务，这种“双重负担”被社会规范所默许。读者认为这一部分极具警示意义，揭示了特权并未消除性别压迫，反而以新的形式固化。同时，部分读者认为书中对女性消费作为劳动的讨论存在争议，需辩证看待。
- 多数读者认可本书扎实的田野调查与访谈资料，认为其提供了观察美国精英阶层内部视角的罕见机会。但也有批评声音指出，书中内容较为碎片化，缺乏系统性理论升华，部分观点重复且浅显。读者建议将其作为了解美国社会心态的补充材料，而非社会学理论的经典之作。总体而言，本书引发了关于财富、道德及社会责任的深刻反思，但需读者自行整合与批判性解读。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "那些不用靠自己挣钱的受访对象 — 财产继承人和全职太太 一 没法直接动用努力工作的说辞。财产继承人感到不安，甚至“内疚”，因为他们的财富不是靠自己的奋斗积累起来的。所有的全职太太都受过高等教育且曾经工作过，她们对于自己目前待业在家或者说无法为家庭“做出经济上的贡献”怀有相当复杂的情绪。两类人都强调他们努力工作的品质，尽管他们并不从事与金钱有关的工作。他们凸显自己的工作效率、努力、职业精神，并且把自己和懒散纵欲、凡事都浅尝辄止之辈区分开来。虽然多数财产继承人都无需通过工作来养活自己，但他们依然坚持做一些赚钱的工作。而全职太太则强调她们为家庭生活付出的辛劳，我称其为“生活方式的劳动”（labor "
- "最后，正如我在之前提到的，公开承认自身特权的受访者大多数支持民主党。其中一些人试图和激进的政治立场撇清关系：比如加里表示自己是“保守的进步分子”；继承了超过千万美元的萨拉声称自己是一个“进步的实用主义者”。也有一些人有着更偏“社会主义的视角”（娜丁语）；一名我采访过的房产经纪人把这类富人称为“喀什米4社会主义者”（cashmere communists）."
- "社会学家倾向于怀疑做慈善和志愿服务的动机和功能。在他们看来，这些行为所仰仗的正是富人的阶级特权，同时又起到了合理化特权的效果；从本质上说，慈善巩固了阶级差异。我采访到的那些更为传统的富人群体的确应验了社会学家们的看法，因为他们要么将捐赠和志愿服务集中于自己所在的社群，尤其是孩子上学的学校，要么去帮助赤贫人群（他们借此缓和了资本主义不平等所带来的最槽糕的后果，却并没有改变这一不平等的制度）。然而，那些在政治立场上更为批判的捐赠者则向我传递出一种无力改变现实和其特权根源的沮丧情绪。他们意识到自已的能力有限，无法带来有意义的社会变革，同时也为自己的有心无力感到沮丧。"
- "米丽安的情况尤其令人感到惊讶。她在银行业工作，年工资多达120万美元，是她丈夫的十倍。不过，她说她丈夫的事业才“是家里的重中之重”。这意味着如果有紧急情况发生比如保姆请病假，那么留在家里陪孩子或处理其他紧急情况的依然是米丽安。她一开始对此的解释是她的工作更稳定，而且她更擅长处理混乱的局面；她也感觉丈夫对于他事业的投入度比她要高。她随后又说：“我感到这样的安排也包含性别的因素，都说女人是家里的CEO，而男人只负责在外工作。即使是遇到思想最进步的男人，最终也会变成这样。就我个人经验而言，我没遇到过能很好分担家务的夫妻。”"
