![历史意识的维度 - [法] 雷蒙·阿隆（Raymond Aron）](https://static.book345.com/covers/9787567557116.jpg)
书籍介绍
《历史意识的维度》汇集了雷蒙•阿隆在20世纪五六十年代所写的论文，从不同的角度阐明了两种历史：一种是我们生活于其中的历史，另一种则是我们思索的历史。作者旨在清楚地说明有关历史知识的诸多问题，与有关历史中存在的那些问题之间有何联系，试图通过参照当下时代的主要特征，来理解我们的历史意识。如果将《历史意识的维度》当作雷蒙•阿隆1938年博士论文《历史哲学导论》的延续的话，我们可以说，它实现了相对于这篇论文的转向。而阿隆对于历史学家的讨论也许构成了《历史意识的维度》一书最有吸引力的方面，并在诸多方面预告了之后将要出版的《回忆录》。
作者简介：
雷蒙•阿隆（Raymond Aron，1950—1983），法国著名社会学家、哲学家、政治学家，20世纪最重要的自由主义思想家之一。主要作品有《历史哲学导论》《知识分子的鸦片》《社会学主要思潮》《论自由》等。阿隆在其著作中通过批判历史发展的一元论和决定论解释，阐发了一种批判的、秉持相对论和多元论的历史哲学。他推进了社会学和政治科学的发展，是巴黎政治学研究所（1945—1954）和国家行政学院（1945—1947）教授，拥有巴黎文学院社会学教席（1955—1967），曾任法国高等研究实践学院第六分部科研主任（1960—1978）以及法兰西公学院教授（1970—1978）。
译者简介：
董子云，浙江大学历史系博士研究生，专攻法国中世纪史。
AI导读
核心看点
- 区分生活于其中的历史与思索的历史
- 批判历史决定论，主张多元历史观
- 探讨修昔底德与冷战背景下的历史意识
适合谁读
- 对历史哲学与史学理论感兴趣的读者
- 关注冷战历史及国际政治关系的学者
- 希望提升批判性思维的知识分子
读前提醒
- 理论性强，建议结合阿隆其他著作阅读
- 部分章节晦涩，可先读后半部分历史综述
- 需具备一定哲学基础以理解核心论证
读者共识
- 阿隆博学且理性，观点冷静缜密不偏激
- 翻译信达雅，但部分哲学概念较难读懂
- 反对教条主义，强调精神共同体的建设
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "若干年前，在吉福特讲座的“大纲”中，我们读到了保罗·瓦莱里的名言：“我们各个不同的文明，在今天明白了我们都会死去。”阿隆对此作了如是评价：“我想用一个更为广义的公式，替代这个第一次世界大战的经验所激发的公式：‘我们不同的人，身处科学社会和原子时代，明白了我们都参与到了历史当中。”。 ……不可能把历史当作纯粹的事件来思考，不可能以一种纯粹的内在性（也就是说，在我们所拥有的意识之外）来理解历史的意义。历史可以是普世的，但不会是直截了当的。(按:思考历史均有当下现实意义，其原因在于历史的普世性。所以，历史重现存在时间跨度和空间跨度，是局部的重叠，但核心不变）。 ……历史的多元性因此具有两个层面：一历"
- "历史永远为生活服务，评判过去，为当下生活提供典范；或者将当下时刻在过去的历程中找到定位。历史所表达的是当下与过去之间的对话，在这对话中，当下享有主动。(按:历史意义所在） 历史有其自身的价值或现实利益，但它不具备自然科学那样的普遍有效性，历史的有效性是因时而异的。因而证明了这条经典的箴言：每个社会都有自已的历史，并随着自身的变迁而将之重写。过去绝对不会固定下来，除非不再有未来。(按:历史“重写”不是主观任意涂写，而是不断地有考古新挖掘、史料再填充、书写再修正的过程；也是不断重返历史、重读历史、重新诠释历史的过程，这是历史赋予当下生活的意义所在。历史不是死的过去，而是鲜活的现在。） 历史认识不能"
- "历史学家倾向于认为人总是会滥用他们的权力，他们受权力意志的驱使，作威作福，和平难以维持下去。诸多文明所经历过的悲剧，正是源自人类的内心。也许，强者统治是不可避免的，动荡同样无法避免。这种宿命永远镌刻在人类天性之，不会发生改变。伯罗奔尼散战争终结于某个日期，雅典的投降是战争的终点。但对于善良的人而言，这并非是他们所想要的一个有意义的结束。战争结束，人类仍然自行其道，他们没有穿越制度发展中的任何一个阶段。将伯罗奔尼撒战争当作一场悲剧来理解，一系列审慎的决策、错误的估计、非理性的冲动和偶然性决定了它的进程。我们最终找出了命运的主线，它似乎外在于无数行动者中的每一个人，因为它是他们的竞争、他们的战斗的"
- "如果预知未来必然的能力超出了人类知性的禀赋，那么，如何决定史前时代的终结，即如何确定在某个社会中人类的天职已经完成，可以有另外一种方式。或者，我们用一个非宗教的、没有神秘和奇迹的事件定义史前时代的终结，并且，这个终结是人类力所能及的；但我们要自问，为什么我们要美化一个平庸的历史片段：例如，如果说共产党当政，生产资料的国有化打破了人类事务的正常运作，哲学家（不论褒贬）为这个事件赋予了巨大特权，这不由得让我们惊讶，因为这个事件并没有从根本上解决人类数 千年来与之作斗争的那些问题。或者，我们用某些极端的新事物定义这个裂变：人类全面主宰了自然，生产力的发展足够让阶级之间不再因分配而斗争，物质条件极其充"
- "技术的历史是进步的历史，但这并不能说明，一个给定社会的技术会持续进步，甚至也不能说明，像我门这样一个对进步有所意识和意愿的社会，就不会遇上停滞的时期，甚或是，如果碰上了 核弹灾难，技术反而会发生倒退。"
- "我们所有人都不厌其烦地重复，学科之间需要合作，历史真相是一个整体，对它的认识也应该是包罗万象的。但是，仅仅通过罗列事实，或者罗列各个部分远不能构成一个整体。仅仅在叙述20世纪的外交波折时添加经济或意识形态起源一章，并不足以重构我们所试图捕捉的历史进程次序。换言之，好奇心的扩展和更新，更多带来的是一种科学和哲学的问题意识，而不是学派之间的争吵：历史存在的每个方面都不能孤立对待，如何将它们一个一个串联起来，既不忽观他们之间的联系，也不忽视他们各自具有的相对独立性？"
- "战争既是合作也是竞争。它考验人们联合起来对抗他人的能力，而他人也同样在抵抗的意志中联合起来。它激发起统治和征服的骄傲，而这种对抗又没有完全脱离理性。……修昔底德很简单地解释了城邦之间为什么会签订不平等的条约，以及让城邦加入一方或另一方的各种原因（强迫，信念，利益，审慎）。他在解释的时候没有任何娇揉造作或是愤世嫉俗。我们离现代的国家平等原则很远，也离一种更为粗浅的形而上学很远。这种形而上学想要忽视这种既没有被无视又没有得到遵守的规范。修昔底德并没有天真地去怀疑，归根结底在战争中利益的考量胜过法律或正义的考量。但是，如果武力没有因违反法律而一直走到自己的终点，走向自我毁灭的话，战争也许就不会是一种"
- "文化同质性是历史的结果，通常而言是征服的结果。最后，实属于某个文化与愿意属于某个政治统一体并不总是协调一致的。阿尔萨斯人说的是一种日耳曼方言。在中世纪时它属于日耳曼民族的神圣罗马帝国的一部分。而在1871年普鲁士获得胜利的时候，它仍然保留了成为法国一部分的意愿。民族性原则可以有多重解释，这取决于我们是强调人的自由选择（愿意成为法国的一部分的观念），还是强调人们即便否认也仍然参与其中的民族实体（德国意识形态的倾向）。 按:如果强调人的自由选择，那么全民公投是这自由选择的体现；如果强调意识形态的选择需要，那么政治强力或者武力征服就是这种情况的体现。 民族主义和帝国主义是宣传中所使用到的更为含糊的词"
作者简介
作者简介：
雷蒙•阿隆（Raymond Aron，1950—1983），法国著名社会学家、哲学家、政治学家，20世纪最重要的自由主义思想家之一。主要作品有《历史哲学导论》《知识分子的鸦片》《社会学主要思潮》《论自由》等。阿隆在其著作中通过批判历史发展的一元论和决定论解释，阐发了一种批判的、秉持相对论和多元论的历史哲学。他推进了社会学和政治科学的发展，是巴黎政治学研究所（1945—1954）和国家行政学院（1945—1947）教授，拥有巴黎文学院社会学教席（1955—1967），曾任法国高等研究实践学院第六分部科研主任（1960—1978）以及法兰西公学院教授（1970—1978）。
译者简介：
董子云，浙江大学历史系博士研究生，专攻法国中世纪史。
目录
用户评论
遗憾的是 写不出一篇配得上这本书的书评 以显示我从中所受的教益
道不远人的逻辑是对阿隆思想的补完，他的整体逻辑出发背景依旧是欧陆的。
自认为雷蒙阿隆谈问题还是很绕的，不论历史还是政治，都不够透彻。直接跳到了最后章。看到阿隆的诸多概念直接出自黑格尔和马克思，但批判性却有尼采的意味。有三句话值得注意：1.人们若都根据理性生活，政治就会走向终结。2.在我们这个世纪，统治的成本也许远远超过收回的利息。3.当代最为令人不安的特征之一，实际上就是存在一些制度，不满于大众被动或者冷漠的服从。政治权力要求哲人做的，不再仅仅是服从，而且还要为服从作论证。可以看出阿隆更多地困于哲学与城邦的张力中。而没想到两者都被削弱的可能性。
感觉阿隆的历史哲学观点并不是很明晰一致，他一方面刁难马克思主义者，如何能够确定经济与战争之间的必然联系，另一方面又倾向于认为均势平衡的打破是战争的原因，而这种因果关联来自于显而易见的事实。但他同时又认为事实与价值的不可分。我更欣赏的是阿隆透露出来的唯名论思想，也就是被普遍名词所描述的整体如何可能，本身是否有那样一个整体？
阿隆一直试图给“偶然性和自由”找到历史中的位置，他认为那种模糊的辩证意识是一种织物，关系到人类本质的觉知。他确实挺保守的，和萨特水火不容。
粗略地看了一遍。原本期望能够看到的是一本历史哲学著作，实际上此书中确实有挺多精辟的历史哲学洞见。但是阿隆讲了太多历史常识（在我看来是常识），却没有高度抽象概括的分析，这一点使我有些看不下去。
断续翻看，最精彩的应该就是“历史的哲学”部分，但其中的大部分观点（包括长短评论区所提及的），说实话并不新颖....其余地方自我能力所限，絮絮叨叨没太懂。且论述的逻辑感觉不是特别清晰（中外差异吧）...8.8分还是虚高了
牛逼，最后一章写的关于哲人值得贵系的同学好好读。
批判近代历史哲学，顺带损一下萨特和梅洛庞蒂；强调历史学家的意向性，历史解释的多元性，从个体的意图到历史变迁的统一模式，诠释学循环；对意向性的强调导向了政治史，政治在一定程度上是普遍和永恒的(社会学)，它在历史中居于中心位置，二十世纪的人们基于政治交流迈向普遍史；哲人在普遍真理与相对主义之间摇摆，需要借助社会学分析来认识现实。
批评马克思主义是主线，也与六十年代的背景相关
下载
收藏