书籍介绍
这本书最锋利的地方，在于它把'士大夫'从道德高地上拉下来，还原成政治夹缝中的生存者。费孝通笔下的官僚'敌对的合作'——一边替皇权向平民榨取钱人，一边借做官来软禁、逃避皇权，最终只求'免疫'后锦还乡——这种两面三刀的官场智慧，读来既荒诞又真切。吴晗则进一步揭示绅权不过是'帮闲和帮凶'，'在政治的命运上，他们早就是个失败者了'。它打动人的，正是这份不粉饰的清醒：在满屏颂扬帝王将相的叙事里，它执意去看被压在中层的知识分子与官僚如何自处。它适合所有想理解'皇权为何不下县'、'中国近代为何未能自行蜕变'的读者，也适合对'知识如何被权力分化利用'这一命题感兴趣的人。
AI导读
核心看点
- 剖析皇权与绅权在历史中的博弈与演变
- 揭示传统知识分子在权力夹缝中的生存困境
- 探讨规范知识与技术知识分离的社会根源
读者共识
- 费孝通文章视野宏大，对理解近代中国极具启发
- 吴晗文章深刻但倾向明显，结局令人唏嘘惋惜
- 虽部分观点显过时，但核心洞察仍具真知灼见
精彩摘录
- "靠近自己想逃避的对象是一件需要极机警的动作。官僚是奴才，“君要臣死，不得不死”，“臣罪当诛，天王圣明——这角色是不易当的。他们不能全部怠工，一旦给皇帝识破，就会斩头。于是他们得行使出两套面目，在执行向平民要钱要人时得特别卖力，把整个政治的担负转嫁到平民身上，使自己所掩护下的亲亲戚戚都可以豁免。但是一旦平民被逼到铤而走险时，首当其冲的却又是这些人。天纵神明是不能错的，官僚成了替罪羊。卖劲也不好，不卖劲也不好。在这里，中国官场中，经了几千年的磨炼，虽则已有种种传统的“宦术”，但是做官并不是一件太容易而没有风险的事，宦海也可没顶。 … 传统社会里的大家族就是这种团体。全族人合力供给一个人去上学，考上"
- "知识分成两类：一是知道事物是怎样的，一是知道应当怎样去处理事物。前者是自然知识，后者是规范知识。技术知识和规范知识本是相关相联的，但是规范知识和文字一旦结合而成了不事生产者的独占品时，它和技术知识脱离了。这样一脱离，技术也就停顿了。 传统社会里的知识阶级是一个没有技术知识的阶级，可是他们独占着社会规范决定者的威权，他们在文字上费工夫，在艺技上求表现，但是和技术无关；这也是一个传统社会中经济上的既得利益的阶级，他们的兴趣不是在提高生产，而是在巩固既得的特权，因之，他们着眼的是规范的维持，是卫道的。眼睛里只有人和人关系的人，他不免是保守的，人和人的关系要安排到调协的程度必须先有一个安定的基础，这基"
- "师儒和政权的关系曾有着这一段演变的历史。最初是从政统里分离出来（三代以前政统与道统结合，所谓王道），成为不能主动顾问政事的卫道者（行藏与等待，而非冲突）。这个不能用自己力量去维护自己利益的中层阶级，在皇权日渐巩固和扩大的过程中，曾想过藉传统的迷信，去约制这随时可以侵犯他们利益的皇权（天人合一），但是在中国显然没有成功。于是除了反抗只有屈服。士大夫既不是一个革命的阶级，他们降而为官僚，更降而为文饰天下太平的司仪喝彩之流……绅士只是以屈服于政权谋得自己安全和分润一些“皇恩”的帮闲和帮凶而已（官员通过进入官僚系统获取庇佑。既是利用皇权获得特权，也通过不当行使政权来软禁皇权），在政治的命运上说，他们早"
- "桑巴特有一句名言说是在资本主义以前的社会里，人们由社会权力获取财富；在资本主义社会里，人们才能由财富取得权力。何以我们传统的商贾，不能摇身一变，由财富取得权力？打破由贵而富的僵局？绝对的皇权，贵贱的分层，贱商与商贱，也许是其中最为基本最为主要的一个原因。财富在权力之下，谈什么保障，发展更是不容易了。"
- "当中国被西洋的经济政治的扩张力量带进现代世界时，在社会上握着威权，指导着“在下者”应当怎样应付环境的人物，就是我在上面所分析的知识阶级。中国接受外来文化的影响并不自现代始，印度文化曾经有力地进入过中土，但是这种外来文化并没有引起社会结构上的紊乱，也许是因为所传入的正是中国知识分子所熟习的那一套，象征性的、文字的、思想的那一套。他们明白怎样去应付，怎样去接收，怎样去加以汉化。可是现代从西洋所进来的那一套却不同了。工业革命之后所发生的那一套西洋文化是以自然知识和技术作重心的。那恰巧是我们知识分子的外行，不只是外行，而且瞧不起的那一套。"
- "陶渊明是够得上清高的标准了，他有着诗人的天才，有着独到的风雅，可是他尽管这样，还是勉强去折过腰的。如果折腰不是必要的话，他何必不早一些在田园里负锄往来呢？这是中国社会所不许可的。如果他真的看不起官职，他不去折腰，最可能的他已成了折臂翁了。折腰和折臂之间的选择，使人体悉了非做官不可的原因。"
- "士族的成立是由世代做官而来的，凡三世有三公的称为膏粱。 有尚书、中书令仆（射）的为华腴。祖先做过领（军）护（军）而 上的为甲姓，九卿和方伯的为乙姓，散骑常侍大中大夫的为丙姓， 吏部正员郎为丁姓，统称四姓，也叫右族。"
- "绅士们是很苦恼的，以往他们要仗着子弟在外面的成就来装点自己，但现在他们已到了没落的时候，看看这些刚长大的大学生短时间也不会出什么奇迹便极希望大学毕业了干脆回家来壮壮自己的声势，既创办了一个学校便希望它成为地方上有势力的重心，首先要有年轻精干的干部帮忙才行。而年轻的一代却都另有打算，乡下的发展有限谁都不甘于在乡间工作，在中国正迈向现代化的时候，建立在土地上的权势虚荣已失去诱惑知识青年的力量，在长期的教育过程中大都有一点目中无人胸怀大志的模样，自不屑于去参与一个小乡中的社区活动。这一点理想很显然的同上一代人的现实性发生冲突，“养子等于无”，许多绅士都有过如此的慨叹。"
目录
用户评论
理论性强，得静下心来看才行。最后一篇《历史上的君权的限制》有深意啊。
对孔老的分析非常有趣！
对于中国古代历史，尤其是中央集权皇权专制的历史的提纲挈领的总结和分析。对于中国知识分子的命运和前途的认真深刻的反思和关怀。特别适合在今天满屏幕都是粉饰帝王将相的丰功伟绩和文韬武略的电视剧之时，去认真的品读。中国的漫长的皇权帝制时期可不是值得简单自豪和骄傲的，那是无数的奴隶和无尽知识分子精英的鲜血，以及一次又一次改朝换代时的黎民百姓的涂炭所维系的漫漫黑暗的历史。如果你不去读史书，而是看现在所谓的古装剧，那么你得到的也许是非常荒谬和错误的中国古代历史和历史观。
这本书提出的几个问题绅士是谁？知识阶级又是怎样的社会阶级？“知识”为何可以成为社会分化的基础？以及为什么在中国历史上不曾发生中层阶级执政的政治结构？知识阶级论述的有点不太严密了，对于近代没有展开。作者认为中国知识阶级是是“不断巩固既得特权”的一群人，他们有着规范知识，一直秉承着自然知识和规范知识的“分化”，而西方近代文明得益于以自然知识和技术作重心的知识，费孝通认为应当使自然知识、技术知识、规范知识能总合成议题，而把他们所有的知识和技术来服务人民，“知识不成为一个社会阶级的独占品”。
整体来说过于浅显了，类似杂文，并非学术研究论文。
在中国古代，士绅阶层可谓是治理结构中的最底层，发挥着社会机体运作的毛细血管作用。全书选编的论文，除了最后两篇以外，大多集中于对历史上皇权和绅权的互动、基层治理方式的演变，以及近代以来乡村社会结构变革等议题的讨论。费孝通先生所写的《论绅士》和《论知识阶级》是整部文集的纲领，其观点也直接承接了《乡土中国》。这是一种从社会学的角度观察和思考历史学的极佳范例。剩下的几篇，也有许多对近代乡村景观的考察记录，对于了解在新旧社会变革时期的传统中国乡村治理有着较大的帮助。虽然本书出版至今以逾七十余年，但是大部分文章现在读来还是让人深有感触的，其现实意义不容忽视。
因为是多人协作所以存在着遣词用句上的不统一（例如士大夫一词）
但探讨本身就是一件充满理性光辉的事情，探讨的事件至今仍有重要意义。
对皇权、绅权、知识分子、统治术的宏观论述，回答了皇权有无约束，绅权限制皇权亦或助纣为虐，师儒保长商贾在皇权下、在国家治理体系中的生存状态，现代知识分子的命运与出路等问题。读史使人明智，这个史是宏观史，是备受诟病的帝王将相史，可惜现在很多历史研究的路越走越窄了。
下载
收藏