![有限性之后 - [法]甘丹·梅亚苏](https://static.book345.com/covers/s/9787564931476.jpg)
书籍介绍
《有限性之后》最引争议之处，在于梅亚苏以数学为武器，向康德以降的“相关主义”发起正面拷打。在他看来，从胡塞尔到后现代诸家，都把世界缩略为主体经验中的相关物，从而放弃了思考那个“人类缺席”的绝对外部——而现代科学恰恰在言说这个外部。于是本书抛出激进的“非理由律”：事物的终极属性不是理由，而是理由的缺席，世界因此可能毫无理由地变成其他样子，其必然性正是偶然性。读者反馈两极：有人盛赞“不能思考不可思考之物，却能思考不可能之物的存在并非不可能”这一转折“非常过瘾”；也有人质疑其论证“近乎悬搁式的诡辩”，认为他并未真正摆脱相关。这是一本需要与作者逐点交锋才能读透的书。
作者简介
甘丹·梅亚苏（Quentin Meillassoux，1967—），法国人，1988年考入巴黎高等师范学院，是备受瞩目的当代哲学的希望之星。2006年以来，他先后出版了《有限性之后：论偶然性的必然性》、《数字与塞壬》、《形而上学和科学外世界的虚构》、《没有将来的时间》和《迭代、反复、重复：无用的符号的思辨分析》等著述，广受好评，也颇受争议。
AI导读
核心看点
- 批判康德以来的相关主义哲学传统
- 论证自然法则偶然性的绝对必然性
- 通过前先祖性概念重构绝对之物
读者共识
- 文笔清晰但论证跳跃，阅读门槛较高
- 洞见深刻，但部分逻辑被指存在漏洞
- 成功唤醒对绝对之物的哲学思考勇气
精彩摘录
- "我们只要想想胡塞尔著名的侧现’（ Abschattung）理论就行了：我们永远不可能一次性观察到一个立方体的所有侧面，它总是在其给定性的核心保有某些不被给定的部分。一般而言，即便是最初级的知觉理论都会坚持一点，即对物体的感官理解，不论是空间上的还是时间上的，总是以某种无法被理解为背景的。因此，对海洋的视觉体认预设了对其深度的无体认；我们早起听见的涛声，也是以我们前夜未曾听见的涛声为前提的，等等。"
- "一旦我们做到了这一点，原本被划归于相关主义式循环的那种至高的必然性就将会呈现出截然相反的样子：事实性将呈现为一种关于绝对之物的知识。为什么呢？因为我们最终将把思考的不可能性，以及至今为止一直被误读的东西，全部重新置放回事物内部。换句话说，我们不应把内在于一切事物的理由的缺失，理解为思考在寻求终极理由时必然遭遇的限制，而必须将这种理由的缺失，理解为是且仅是存在物的终极特性。我们必须将事实性转换为事物的真正属性，正是由于这种属性的存在，世界上的所有事物，以及每一个世界的存在都是非理由的，且它们因此都有可能毫无理由地变成其他的样子。我们必须把握住一点，即理由的终极的缺席——我们称之为“非理由”——是"
- "当科学家讨论先于人类物种出现的时期，乃至人类出现的具体时期，他们究竟在谈论什么？... 将我们与世界的关系...且它不过是众多事件中的一个部分，甚至不过是连续事件序列中途的标志性事件，而非整个序列的源起，对于这样的话语，我们该如何思考其意义？"
- "试图描述这些性质可能给有生命的生物留下怎样的印象——例如颜色、热度、气味等是毫无意义的，承认这些第二性质在地球形成过程中的确存在，也是毫无意义的。因为这些第二性质代表的是生命体与其环境之间的关联形态。"
- "数学的话语如何能够描述一个人类缺席的世界，一个充斥着与显示无关的事物与事件的世界，一个不想关于世界的关系的世界？ 这就是我们必须直面的谜团：数学话语对伟大的外部进行言说的能力。"
- "一种可感知物一一不论它属于情感还是感觉——当它没有与我或任何生物产生关联之时，都不能以其加之于我的方式存在于其本身之中。当人们思考事物“本身”，也即思考独立于与我之关系的事物时，似乎没有任何这样的性质能够得到维系。移除观察者，则世界便被掏空了其声响、视觉嗅觉等性质，这与移除了手指也就等于从火焰中移除了疼痛是一样的道理。"
- "不论是情感上还是感觉上的，可感知物仅仅作为一种关系而存在：世界与我这样的有生命之物的关系。事实上，可感知物既非单纯以梦境一般的方式存在于“我之中”，也非以内在属性的方式存在于“事物之中”：它正是事物与我之间的关系。这些可感知的性质，并不存在于事物本身之中，而是存在于我与事物的主观联系之中一一这些性质即那些传统学者所谓的“第二性质”。"
- "总的来说，现代哲学的“舞步”的核心，就存在于对关系之优先性这一观念的信仰之中，那是一种对相互关系的建构之力的信仰。表示相互关系的“co-”（互给定性，互相关性，互在场性，互根源性等）是主宰着现代哲学表达的重要前缀，是百试不爽的“化学配方”。因此，我们可以说，一直到康德为止，哲学所要解决的主要问题之一就是对实体的思考，而从康德以降，这个问题就变成了对相关性的思考。在超越论出现之前，将互相较劲的哲学家们泾渭分明地区分开来的关键性问题是：谁是那个对真正的实体进行思考的人？是那个思考着思想、个人原子、神（哪个神呢）的人吗？但是自从康德出现之后，要想发现是什么将对立的哲学家们区分开来，就不再是问谁把握住"
目录
用户评论
梅亚苏是思路和文笔都同样清晰的哲学文本制造者，读得很舒服（尽管推理近乎悬搁式的诡辩）。科学的错时性，康德和哥白尼的中心吊诡被灾难性的引入后，结构主义和后现代理论即在脱离宗教的同时，也走向拒绝思考的虚无宗教性。任何反对绝对性的话语本身是绝对性的，因此绝对性不可能消失，那还不如高高树立——于是，公理系统和集合，使得绝对性的偶然性得以建立，哲学本体的生存空间也得以重建：依靠数学。对导师巴迪欧的一次理论可行性实践维护。（但是，求你们这些人不要再装作你们懂数学了好吗？）
对于我来说可能还是深了些，不够易懂，只欣赏第一部分。
论偶然性的必然性。巴迪欧的学生，将巴迪欧的事件以更为思辨性的方法进行辩护，那么神就是作为潜在的偶然性存在，与主观性和主体间性保持距离，是一种灾异的书写。
认知过程中观测主体的去中心化，一个开放的体系。
其实都是18世纪康德批判的老生常谈，而且即使是这样，也远不如斯特劳森这些人讲的充分，说白了就是不要“先验观念论”叙事，认识条件怎么被触发的问题，英美康德研究界70年代问题了。
嘎嘎
不太行。以及梅亚苏对现象学的蹩脚抨击部分令我很想揍他。
太实诚的人会吃亏 梅亚苏想要和康德胡塞尔一样科学论证 却是置科学于何处？ 对比一下哈曼比较聪明 不容易被抓住漏洞 梅亚苏的情况是你在每一章每一个论述点都想要去反驳甚至可以反驳它 微妙的绝对性 以数学对抗混沌 必然之偶然 这些前提都是不可论证的 比如说混沌这个东西你区分偶然必然二分就显然自己有点站不住脚了 这方面可能是受到他老师巴迪欧的影响 但是似乎他的数学能力赶不上巴迪欧 论证的过程数学似乎有点不够用 哈曼说他到头来还是相关主义 或者说的具体点 可能他自己也是托勒密再反击
很喜欢这种朴实的叙述风格 前先祖性问题其实不仅仅放在科学适用 放在人文学科之外的任何学科都适用 数学可能并不是一个最好的切入点
特意把大家喊出来，就是为了这点事呀 @2021-08-26 19:54:07
下载
收藏