道之二解

期末论文主要参考。1991的书，主要在批驳（应用在王弼、河上公的）“哲学道家”与“宗教道家”之分：对于二位早期注者，只有一个“君子南面之术”无为统治的传统，不应倒果为因。大概有三方面支持：1）出土文献证据，多见第三章。2）学理上，河上公的理解模式是指称论（宇宙论，理想圣人治道，世界预设的历史性，神性之身与长生之道，汉代气质）；王弼的诠释则是病原学的（忘言忘象，heuristic式的“理”与“无”皆法于自然[自己而已]，生成式的逻辑，辩证地求其本、真）。看似截然不同，但作者想强调a.都源于以道为基础的见解；b.动机皆在统治、人欲；c.“根基在于如何理解古代”。3）政治上，王弼有其立场。杜光庭评王弼非道非儒，作者以为，切中肯綮。后来杨立华讨论郭象那本书，立场方法与这里都挺像的，争议大概也差不多。

王弼与河上公注，长期以来都被视为最重要的两种《老子》注。从研究进路来看，有字词的考据、版本的对照、文本的翻译、思想的分析，等等。研究方法对国内学术研究具有一定的借鉴意义。

因为樊某人……这本书读了个寂寞。差不多啥也没记住。也可能是我读这个的目的太专一。忽略的东西太多了。有时间再读吧。

翻译略显稚嫩，“无-理”的王弼解释模式也算是个新视角，很有借鉴意义。

读王弼部分及末章毕。文献功夫深密，义理则略嫌零碎。倘依张东荪先生译“辨证”为对演，“无-理”辨证其为“无-理”对演乎？然则之二者究如之何其为“对”耶？将“演”而胡适耶？逝曰远，远曰反。夫“无”本无对，演其曷资？演既无凭，则虽欲逝、远而反，岂可得乎？使“无”与“理”果成其对，有资以成演，而演既反矣，则一梦一觉，其终其始也。强字之曰“辩证”，殆已。

国内少有的老子王弼河上公解读，真正的哲学解读，不是心灵鸡汤，推荐

白引过，看看 意思不大