应该说许煜从骨子上说是个西方人，故而全书唯几有价值的陈述即在于对海德格尔西蒙东和斯蒂格乐利奥塔的转陈。其中哲也就只有照抄哲学史和牟宗三的水平了。你硬要说许煜和本体论转向人类学怎么比，也只能说恐怕还是人类学会搞点民族志。由于槽点很多，在此能说的就是1.许总是把technics和社会存在给混淆起来，当然我们说就海德格尔系的用法，社会存在自然是人工的一系列持存的物质结果（作为此在的历史性），但这在许煜大话地要解决对物质的形而上学上却只会产生问题——这跟科技本身的存在根本毫无关系,倒不如说是典籍对社会对象的规定2.许煜继承了那个保守主义者的感伤，即民族固有逻辑被现代化硬生生打断了，那么使民族逻辑以新的形式复归就成了他的任务，在这里近代化和反殖民过程中的各种力的交错和gm创造没有任何价值，1840年起

技术恰恰是基于对思辨的结构性排除才成立的，不要再强迫哲学去解决哲学解决不了的事情了。

这书怎么了？不能论中国的技术问题吗

在中国哲学的视阈中，从来没有技术与自然的二元对立，从来都是“用感性的方式，试探地组织、开发可感的世界”。与西方相比，这种宇宙技术观从来不是落后的，也不应该被现代性的技术论断所抛弃，“天人合一”是隶属于中国的地方知识、生活经验、知识型。我喜欢这本小书。

有种东亚综述式的拼贴美。作为继承自斯蒂格勒的技术-时间主题核心的回忆问题始终没有得到清楚的处理，整本书停留在一种东拉西扯的状态中。西谷启治的政治规划及其结果值得各路法左们反思。

23.03.10再读。收回许煜是汉学家的成见，但还是有把中国哲学变成一种亚文化的嫌疑。立场与出发点太自洽和流畅了，依然难以真正面对复杂的现实困境，结果或许只能落到个威尼斯中国馆做周礼儒学时为其行方便的作用。（Yuk和韩炳哲一样属于哲学快餐，给当代艺术界吃吃差不多得了）

器道合一&宇宙技术。 确实是一种西蒙东意义上的transduction式的写作，思路是从传统中生发出一个概念来阐释并革新既有的理论体系。 宇宙技术的意义正是在于指出技术与宇宙论的同一以此揭示技术、宇宙论、生活形式的多样性，由此打破普遍的技术概念和欧洲式的世界史。 中间有很多值得摘录的解读。问题在于后半段感觉许老师的写作没能撑起他的野心。技术与现代性与时间（历史性/世界史）的三位一体非常令人激动，但是在见证了牟宗三与西谷启治的失败以后，本书就陷入了不断重申差异化但始终无法指明一条新路的困境，所以结尾基本是在复读导论。

概论疯狂点头，进入第一部分就卧槽好的知道了还是这水平

呃，首先对这题目抱的期待很大，但看了只能说一般

思路启发挺大的，把历史-政治遗留问题转到认识论问题，但还没有看出后见之明/回忆如何转化为改变的驱力（靠当代艺术吗还是?），自我坎陷如何对标技哲，器道之思如何与当下接轨。收尾的呼吁显得仓促无力（重复了概论），希望能给出具体的宇宙技术案例。我个人读拉图尔，塞尔，贝特森偏多，倾向于认为技术之思在神圣语言（洁净-污染-噪声-音乐）的交界，给个世界末日的语境反而好运思一些（bushi）。

非常重要且切中要害的文本 论述也比较清晰 许煜回应的不止是表明上的克服现代性的问题 而且也回应了麦克卢汉“西方化与东方化”的问题 就此而言宇宙技术是媒介生态哲学的至高点 如今的中国比西方还西方 经济合法性与韭菜治理术变相成为了技术的最高呈现形式 于是本书就其他译本是多元文化对照 就中文版还有更深度的自我批判 然而许煜无法忽视一个问题 他的表述必须由西学到东方（纯东方也不可能）这像是一种知识表述（书写）的理论技术扶贫 这么来看 用逻格斯解决逻格斯的问题又浮现了 也或许这就是某种“递归”

泛泛而谈了，核心的「宇宙技术」「器道合一」「感应」「有机性」概念均未得到有力阐释，这也导致一些可想见的批评或者说怀疑，如第二部分作者虽然一再强调“保守主义革命”等一系列右翼归家方案的局限，但与其具体区别到底是什么呢？难道只是为其赋予某种新的本体论/存在论架构？如何是一种非排外性、非实体性的归家？这也导致第二部分读起来感觉仍是现代性批判的陈词滥调。读者需要自行对「本地性收缩」或「分枝性时间」发挥想象。

第一部分基本不用读。许煜从康德的二律背反转入技术的普遍性问题和宇宙技术:宇宙秩序和道德秩序通过技术活动而达到的统一。器-外在的技术工具，它是一种实践性的形式化事物。道-原则、规律。许煜试图通过“器道合一”的理论框架建立中华宇宙技术，以对抗西方现代性。他认为技术的霸权(工具理性)使技术沦为了单纯的功利工具，应将“道”引入技术实践，建立一种符合中国文化背景的技术伦理体系，并以这种无意识机制让技术以一种无形的方式，主导并重塑个体和社会结构。然而，贫乏的结构必然缺少一种必需的自反:许煜不断强调西方现代技术性中单调的工具性和文化贫乏，但却缺乏对技术在社会结构中密不可分的控制与权力运作机制的剖析；他的技术伦理也并没有给出具体的伦理框架和规范，而道的落点，无疑在对海德格尔不断的反复中实现了一种空泛的自律。

开头很期待，把许煜老师上升到某位集大成学者。他做了很多中肯的尝试。可惜...看到最后，就像只是吸收了人类学存在论转向成果之后，沿着类似的人类世批评，回头处理了中国的技术线索的材料。宇宙技术...也和原先我直觉中的一般。怎么说...我觉得答案不是这个词。这个词还不够。嗯，初论。

西蒙东宇宙科技的关键点有意思，想进一步了解，因为跟易经中取象于万物的意识有所共鸣。作者指出了古希腊的宇宙技术是基于几何的，它图像化了时间。它的特性是使经验不言自明，重要的是传承作图的技术，人的参与缺席了。当今寻求“终极算法”、“终极公式”的一劳永逸，不正是这样吗。对于中国的宇宙技术，我觉得本书只是探索了其道德的、抽象的一面。然而，或许从更广阔的视野，能看到其更丰富的特点。比如从语言学、术数的角度来看，个人认为，中国的宇宙技术语汇化了时间，语汇（典型例子是汉字）将经验抽象、浓缩、模块化，作为一种传承的媒介更加依赖人的参与（“解压缩”），使其更具灵活性。本书有些部分还是挺考验读者对相关哲学著作的理解的。没想到技术作为一种记忆的持留手段是如此重要，以至于奠定了我们的时间观。

要不是第二部分就会想给三颗星，第二部分在谈及现代性之终结的时候，提出了一个不同于18世纪里斯本大地震以及20世纪末美学现代性的终结，而是提倡一种21世纪无意识的技术现代性的终结。有趣的是，这种对于技术\装置过度使用的担忧在东亚地区并未予以重视。所以本文的暗线就是在说，当资本主义所裹挟的技术力量涌入传统儒家/佛教文明的时候，对于技术的盲目崇拜是否会导致某种帝国主义的出现，当京都学派试图否认日本军国主义的出现与资本主义，民族主义之间的勾连时，是否也在提醒其他东亚国家进行反思呢。

在“从技术层面来克服现代性（及其弊病）”上做了较扎实的奠基性哲学思想梳理，其中最让我有启发的是对利奥塔与京都学派的回顾。但许煜在书中提到后49的大陆总是语焉不详，不是说在历史政治问题外应该关注认识论的问题，就是将之视作全盘接受西方现代性而迅速崛起的庞然大物（这种认识很有问题）。书名中的“China”似乎在直接用来等于“the West”的时候，又显得非常碎片化，因而牟宗三的哲学论述作为新儒家思想的涌现背后的许多历史问题都被遮蔽了，会让人在此有疑惑：追问的是哪个中国？从不同的情境中诞生的思考是否可以被视作是对中国现代性危机的回答？是否要历史化中国的科学技术？结尾的展望有些仓促，以器道宇宙技术为基础来居有现代技术，以破除现代性的全球化时间轴能否超越非现代的方案需要实例支持。而拉图尔已经做了不少。

多元宇宙技术是另一世界史构造的可能；在牟宗三、利奥塔和西谷启治三个方向的参照中，牟宗三“良知的自我坎陷”明显有着问题域力度上的不对等，几处近代中国思想的踩点过于稀疏，仿佛缺了某几要害剖面点。对器道关系重启统一而居有全球时间轴的可信度 还是在于技术是否第一哲学的问题；对后殖民文本化及保守派民族主义仍属降维打击 我是觉得。

许煜在此十分失落地讨论了现代技术对文化传统的冲击，那么为了归家就必须强调技术的非-总体性和当地性（这也是当代技术史和技术理论学者的某种共识），必须在不同文化的宇宙论下理解技术，这就是本书的重点：宇宙技术，在此宇宙秩序和道德秩序通过技术活动达到了统一。这将装置的历时性转化成了地域性。由此许煜进入了对中国的讨论，中国宇宙论中有一种不同于我思和感性的官能：共鸣与天人合一，这意味着存在者的同质和部分与整体间的有机性，共鸣导向了中国的道德形而上学（天人合一时人就通达了道，此时的生活就是道德的），也表达为器道合一。李约瑟有同样的论述：中国缺乏机械式的世界观，只有有机的世界观，这也是中国错失现代科学的原因。许煜在第二部分还是回到了斯蒂格勒的讨论，《技术与时间》是对现代性即技术无意识的克服。

序言：本书写作目的：以中国为例子阐释技术多元化问题，同时提出每个文化都必须发展出自身的宇宙技术思想来反思现代化及其技术全球化命题。 概论：海德格尔发表“论技术问题”演讲，声称现代科技的本质不是技术性...

技术性的起源始于一个“巫术”相，，在其中我们看到一种先于主体/客体二分的原始整体。这个相以背景（ground）与图形（figure）的分离与聚合为特征。西蒙东从格式塔心理学借来这组概念，格式塔心理学认为图形无法...

做这种讨论，需要在形而上与下的概念建立与推导过程中进行文字描述，而语言和文字本身在这里已现出表达的困难。

The Question Concerning Technology in China : An Essay in Cosmotechnics

Banagher W. Iradih 翻译：coconut hamburger 1. 引言 我们旨在解释的问题是中华未来主义的想象力和其美学立场的知识后果：在民族性庇护下的另另类现代性。首先，如何从时间-空间的角度重新处理现代性，不仅是一个思辨的外科手术的问题，同时还涉及到想象力在现代性的形象形成...

中华未来主义的历史唯物主义考察

写在前面：这本身是一个如何评价许煜的“回答”。 结果我发现我完全围绕着这本书来展开论述，因此可以作为书评发上来。 这个问题问的很绝…… 因为我正好看过他的书：《论中国的技术问题——宇宙技术论》。 当初看的时候，是抱着极大希望去的。 因为处理“技术”这个概念，并且...

哲学与中国文化：对象化思维的陷阱

对科技发展单一路径的恐惧的哲学化表达-----叫做”另一种可能性“，然而我很不买账这种可能性。现代科技的发展在某些方面确实令人恐惧，这点是必须要承认的，我也确实认为人类的理性不足以驾驭对科技发展的滥用。但这并不意味着除此以外还有什么第二条道路。 强烈的感觉这是一...

恐惧的哲学化名称

许煜《论中国的技术问题》§1 8-9 // 法国人类学家/古生物学家勒鲁瓦-古汉对「技术」概念的定义：记忆和器官的外化；义肢的内化。器官即功能，这种体内功能外化后又再次内化的人类生物历史过程，被之称为「技术倾向」；而不同文化中义肢（即技术物或者说人造物）的多样化，则由...

手冲

译者按：本文译自https://lareviewofbooks.org/article/on-technodiversity-a-conversation-with-yuk-hui/，访谈者Anders Dunker的问题以粗体标出。 在他的著作《论数码物的存在》（2016）中，中国哲学家许煜借助其作为计算机工程师和程序员的背景，研究了诸如计算机病毒、视频...

译|论技术多样性 —— 与许煜的对谈

本书提出的宇宙技术（cosmotechnics)理论将技术、道德、宇宙三重范畴组装为一个紧密协作的有机体，继承并拓展了斯蒂格勒人类学本位的技术哲学范式。无论是斯氏的“药学”（pharmacology），抑或海德格尔的“集置”（gestell)，现代哲人对技术问题的思考均直接面向技术工业对生...

读《论中国的技术问题》

我记得小时候我对技术史特别感兴趣，但是自从上了高中之后，就对这个主题意兴阑珊，因为校园暴力。关键是校园暴力了还不让别人说，还要在别的地方把受害者塑造成施暴者。到时候就说了，你看，你和我是这个呢，你说的都是你自己…… 我前几天的时候入手了一台 600 元的展马科技...

技术史，有意思

宇宙技术初论

这本书最引争议之处，恰是它最固执的核心主张：技术并非普世唯一，每种文化都该发展出属于自己的“宇宙技术思想”。许煜借中国“器道合一”“天人合一”的传统，对抗将技术等同于控制自然的西方单一叙事——这一立场鲜明，却也因此被不少读者批评为“立场太自洽”“难以面对复杂现实”。它适合谁？适合那些不满足于把中国哲学当作西方理论注脚、又愿意承受思辨密度的人。它不是轻松的技术普及读物，而是一场以中国为样本、追问“现代化是否只有一种技术模样”的哲学冒险。读它，你获得的不是答案，而是一个逼你重新审视“技术必然性”的锋利视角。