![通过知识获得解放 - [英]卡尔·波普尔(Karl Popper)](https://static.book345.com/covers/9787550306738.jpg)
书籍介绍
《通过知识获得解放:关于哲学历史与艺术的讲演和论文集》内容包括：我怎样看待哲学、宽容与知识分子的责任、西方信仰什么、科学和艺术中的创造性自我批评、关于音乐及其一些艺术理论问题、贡布里希论情境逻辑以及艺术中的时期和时尚、论三个世界、保卫科学和理性：1993年按语等。
AI导读
核心看点
- 倡导批判理性主义，主张通过试错与批评修正错误
- 提出三个世界理论，深入探讨客观知识与社会进化
- 反对封闭框架与历史决定论，追求开放社会的自由
适合谁读
- 对科学哲学、认识论及波普尔思想感兴趣的读者
- 关注社会改良、知识分子责任及理性思维的思考者
- 希望摆脱教条思维，培养批判性精神的求知者
读前提醒
- 部分篇章为演讲集，内容或有重复，建议跳读精华
- 需具备一定哲学史基础，否则可能难以理解深层语境
- 警惕晦涩术语，作者主张清晰表达，拒绝故弄玄虚
读者共识
- 思想极具启发性，被誉为最后的理性主义与启蒙者
- 文笔亲切透彻，但部分译文长句复杂，阅读有门槛
- 核心观点与《猜想与反驳》相通，适合入门研读
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "自从我得出一种与框架的神话十分相似的观点以来，至今已有五十年了；而我不仅得出了它，而且即刻超越了它。正是在第一次世界大战后伟大而热烈的讨论期间，我发现与生活于封闭的框架中的人讨论出什么结果有多么困难；我是指诸如弗洛伊德派［Freudians」和阿德勒派［Adlerians］之类的人物。他们在采用的世界观上决不会发生动摇。一切与他们的框架相悖的论点都被他们解释得与之相适合；如果这样做十分困难，那么，对争论者进行心理分析或者社会分析总是可能的：对马克思主义思想的批评是出于阶级偏见，对弗洛伊德思想的批评是出自压抑，对阿德勒思想的批评是出自你要求自尊的强烈欲望，而这种强烈欲望是源于补偿自卑感的企图。 "
- "在这一节我将列举一些哲学观点和活动，这些观点和活动典型地代表了我所不满的那种哲学。这一节可以题为“我不怎样看待哲学”[How I Do Not See Philosophy] 1.我不把哲学看成是为了解决语言迷惑，虽然消除误解有时是一种必不可少的预备工作。 2.我不把哲学看成是一系列艺术作品，也就是说，我不把哲学看成是一些惊人而有独创性的世界图画，或者是对世界的机敏而奇异的描绘。我认为，如果我们用这种方式看待哲学，那么我们就对伟大的哲学家很不公正。那些伟大的哲学家并不肩负着美学追求。他们并不想当精心构思体系的建筑师；而是像伟大的科学家一样，他们首先是真理的寻求者，即寻求真正问题的真正解决。我认"
- "一切男人和一切女人都是哲学家。如果他们意识不到他们有哲学问题，至少他们有哲学偏见。这些偏见大部分都是未经考察就接受的理论：他们从周围的智力环境和传统中吸收了这些理论。 因为这些理论中很少是人们自觉接受的，所以它们在下述意义上是偏见：没有经过批判性考察就接受了它们，尽管它们对人的实际活动，对人的整个生活可能都有巨大的重要性。 需要有人对这些广泛流行而有影响的理论进行批判性的考察，这就是为专业哲学的存在所作的一种辩护。 这些理论是所有科学和所有哲学的不可靠的起点。所有哲学都必须始于这些可疑而且常常有害的未经批判的常识。它的目的是获得经过明确化和批判性考察的常识：获得一种更接近真理的观点；一种更少有"
- "让我例举一些广泛流传的哲学偏见。 有一种非常有影响的哲学人生观，大意是说，在这个世界上无论什么时候发生了某件真正坏事（或是我们非常讨厌的事），那么都肯定有某个人是造成此事的原因：这件事肯定是某个人故意而为。这种观点非常古老。在荷马史诗中，正是众神的忌妒和愤怒造成了发生在特洛伊城前的战场和特洛伊城内的大部分可怕事件；正是海神波赛东[Poseidon]造成了奥德修斯[Odysseus]的不幸命运。在后期基督教思想中，邪恶的根源是魔鬼[Devil]；在庸俗的社会学看来，正是贪婪无厌的资本家的阴谋阻碍了社会主义的到来，阻碍了在地上建立人间天堂。 那种把战争、贫困和失业看成是来自某种邪恶的企图或某种阴险"
- "再举一个不同的例子，举一个哲学上的偏见。有一种偏见认为，一个人的意见总是被自身利益决定。通常这种学说（它可以被描述为休谟学说[即理性是而且应该是情感的奴隶]的一种退化形式）并不用于他自身（休谟是这样做的，他教导说我们要以谦虚和怀疑的态度来对待理性能力，包括他本人在内）；而是只用于别人，因为别人的意见和我们不同。这妨碍了我们耐心地听取和我们相反的意见，并严肃地对待它们，因为我们可以把这些意见说成是出自别人的“利益”。这样一来，理性的讨论便成为泡影，导致了我们天真的好奇心和发现事物真相的兴趣的衰败。这就把一个重要的问题“这件事的真相是什么？”换成了一个很不重要的问题：“你的自身利益是什么，你的内心"
- "我承认在哲学中有一些非常精细然而极其重要的问题，这些问题理所当然地在学院哲学中占有而且仅仅在那里占有它们的地位；例如数理逻辑的问题，概括地说是数学哲学的问题。在我们的世纪，这些领域取得了惊人的进步，这给了我非常深刻的印象。 但是就一般学院哲学而言，我却为贝克莱常说的“琐碎哲学家”[minute philosophers]的影响而担忧。诚然，批评是哲学的生命源泉。然而我们却应该避免吹毛求疵。对于琐碎论点进行琐碎的批判而不理解宇宙论和人类知识、伦理学和政治哲学的重大问题，并且没有严肃而竭尽全力地去解决它们，在我看来是致命的错误。好像每一段只要费些力气就可以被误解或曲解的印刷文字，都足以证明写作另一"
目录
用户评论
波普尔、雷蒙·阿隆与胡适本质上属于一类哲学家……
数篇谈及世界1、世界2、世界3三个领域的相互作用与生成，但因为部分是文稿部分是演讲稿，略嫌重复，关于世界3中语言部分的分析非常精彩，以及相应的书籍出版的部分；世界3的生成意味着批评的可能性，对于可错性和批评可能的高度重视贯穿全书；区分两种知识：古典意义的知识和真实的知识，强调无论何种学科的知识都是后者，是“经过检验的、可继续被检验和批评的”。虽然对于黑格尔费希特等人的批评由于个人经历问题或多或少有些偏颇，但瑕不掩瑜。
读了两个月，收获太多了，对于认识论的启发意义重大。“我们应该珍惜这个最后的理性主义者和启蒙者，这个最后的将哲学寓于理性界限之内而又不断寻求人性解放的追寻者，这个最后的哲学家。一有时间的时候，便常常拜访他”。（摘自本书书评第三篇，真切地表达了老爷子带来的感动）
不错 大师就是大师
没看完，P393
啊，好久没有看到过这样透彻、亲切的理论书了！
《拒绝大词》那一篇，让我做了一个决定：在以后的授课中，我要允许学生【随时】打断我——一旦我用了模糊不清的概念、暧昧晦涩的语词、模棱两可的讲述——只要他们听不懂，就可打断我。
波普尔说，佯装深奥的诀窍是“同义反复和琐屑之事，再加上自相矛盾的胡言。另一个诀窃是：写下一些几乎无法理解的夸大的言词，不时添加一些琐屑之事。”
关键词是【同义反复】，【自相矛盾】，结合我自己的经验，或可再加上在混乱思维间的【反复横跳】。它们大多是绑联在一起的。
“每个知识分子都有一个很特殊的责任，对于同胞有尽可能【简单、清楚、谦虚】地描述他的研究结果。任何不能简单、清楚讲话的人都应住口，继续下些功夫，直至能这样做为止。”
光
我赞同他本体论的三个世界论。但我主要反对他的认识论。他口口声声说他是唯物多元实在论者。反对狂热。可他见了社会主义就否定他见了资本主义就肯定。 他见了集体主义就否定 见了个人主义就肯定。他见了民主就肯定见了专制就否定。我看他是疯狂的二元主义者。根本不是唯物多元实在论者。为什么不可以该社会主义的时就社会主义 该资本主义时就资本主义 该个人主义时就个人主义 该集体主义时就集体主义 该民主时民主 该专制时专制。一切从实际需求。这样不才是符号你科学观一切科学都是猜想与反驳吗？ 你说你是唯物多元实在论者 那么你应该需要一半的时间研究西方哲学 一半的时间去研究东方哲学。可你总是呆西方的井里 不去东方的井里呆呆。你怎么对得起你的多元实在论?
有机会还是读读原著吧～
Z-Library
收藏