![社会科学中的研究设计 - [美] 加里·金](https://static.book345.com/covers/s/9787543224261.jpg)
书籍介绍
《社会科学中的研究设计》重点介绍了运用于政治科学领域的研究设计，以定性研究设计为主题，但同样适用于其他社会科学学科的学生，并且对定量取向的学者也有一定的启发意义。作者整合了定性研究和定量研究所采用方法的共性，目的是提供有效的描述性或因果性推论。作者还进一步指出，定量研究的科学推论原则和建模方法也能帮助定性研究者提供得出更有逻辑、更可靠的推论。
加里·金，美国哈佛大学阿尔伯特·魏斯赫德三世(Albert J.Weatherhead III)学院教授，曾是美国国家科学院、美国统计学学会、美国科学促进会、美国艺术及科学学院、政治学方法论学会及美国政治及社会科学学院的院士或成员。其研究主要集中在社会科学方法论领域。
罗伯特·基欧汉，普林斯顿大学伍德罗·威尔逊学院教授，曾出任美国国际关系学会及美国政治科学学会的会长。其研究集中在国际关系领域。
悉尼·维巴，哈佛大学政府学院荣休教授，在哈佛执教35年并曾出任政府系系主任、政府学院副院长等行政职位，也曾担任为哈佛大学出版社董事会主席及美国政治科学学会会长。其研究集中在美国及比较政府研究领域。
AI导读
核心看点
- 本书核心在于打破定性与定量研究的壁垒，强调两者在科学推论原则上的共性。作者指出，无论采用何种数据形式，研究设计都必须遵循严格的逻辑规范，旨在提供有效的描述性或因果性推论，而非仅仅堆砌案例或数据。
- 书中系统阐述了科学推论的四大标准：明确性、逻辑一致性、经验相关性及可证伪性。作者通过公式化模型，指导研究者如何从特定事实推导出普遍知识，并强调任何研究设计都必须能够经受住逻辑检验和实证反驳。
- 针对因果推断，本书详细讲解了如何识别和避免内生性、遗漏变量偏差及样本选择偏差等常见错误。作者提供了具体的方法论指导，帮助研究者在有限数据下，通过严谨的研究设计来确立因果关系，提升研究的科学性和可靠性。
适合谁读
- 适合社会科学领域的研究生及青年学者，特别是那些希望规范研究设计、提升论文逻辑严谨性的读者。本书是学习如何构建合法、合规且符合学术规范的研究方案的重要参考，有助于纠正非科学的研究习惯。
- 适合对定量研究方法感兴趣，但主要进行定性或案例研究的学者。本书展示了如何将定量研究的科学原则应用于定性研究，帮助定性研究者提高推论的透明度和可靠性，弥合方法论上的分歧。
- 适合需要深入理解社会科学方法论基础的教学人员及高阶学生。书中关于研究伦理、数据收集规范及推论边界的讨论，对于培养正确的学术价值观和科研训练具有重要指导意义，是方法论课程的核心教材。
读前提醒
- 强烈建议阅读英文原版或对照英文阅读。现有中译本存在大量翻译错误、概念混淆及排版问题，严重影响理解。许多专业术语的误译会导致读者对核心方法论产生误解，甚至得出错误的结论，切勿依赖劣质译本。
- 需明确本书的立场局限。作者试图用定量逻辑规范定性研究，这一观点在学界争议极大。读者应保持批判性思维，认识到并非所有定性研究都适用此框架，特别是诠释性研究，避免盲目套用其方法论教条。
- 阅读时应重点关注研究设计的逻辑结构而非具体技术细节。本书旨在培养科学思维，而非提供统计软件操作指南。读者应思考如何在自己的研究中避免逻辑谬误，如何确保推论的合法性，而非纠结于复杂的数学公式。
读者共识
- 尽管本书在方法论上具有开创性地位，但其对定性研究的狭隘理解受到广泛批评。许多读者认为，作者强行将定量标准强加于定性研究，忽视了定性研究在意义阐释和深度理解上的独特价值，这种‘定量霸权’思维值得警惕。
- 中译本质量极差，被读者一致谴责。翻译错误频发，逻辑不通，甚至出现公式错误，严重损害了原著的学术价值。读者普遍反映阅读体验极差，建议有能力者直接阅读英文原版，以免被错误翻译误导。
- 本书在规范研究设计、强调逻辑严谨性方面仍有重要价值。尽管存在争议，但其对科学推论原则的坚持，对提升社会科学研究的整体规范性具有积极意义。读者应在批判其偏颇观点的同时，吸收其关于研究伦理和逻辑规范的合理内核。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "Karl Pearson (1892: 16) explained that "the field of science is unlimited; its material is endless; every group of natural phe- nomena, every phase of social life, every stage of past or present develop- ment is material for science. The unity of all science consists alone in its method, not in its "
- "Indeed, the distinctive characteristic that sets social science apart from casual observation is that social science seeks to arrive at valid inferences by the systematic use of well-established procedures of inquiry"
- "As Robert K. Merton ([1949] 1968:71–72) put it, “The sociological analysis of qualitative data often resides in a private world of penetrating but unfathomable insights and ineffable understandings. . . . [However,] science . . . is public, not private.”"
- "On the contrary, the perceived complexity of a situation depends in part on how well we can simplify reality, and our capacity to simplify depends on whether we can specify outcomes and explanatory variables in a coherent way"
- "The application of this idea in a systematic, scientific way is illustrated in a particularly extreme example of a rare event from geology and evolutionary biology, both historically oriented natural sciences."
- "Once an investigator has collected data as provided by a research design, he or she will often find an imperfect fit among the main research questions, the theory and the data at hand. At this stage, researchers often become discouraged. They mistakenly believe that other social scientists find clos"
- "To put it most directly but quite indelicately, no one cares what we think—the scholarly community only cares what we can demonstrate."
- "Focusing too much on making a contribution to a scholarly literature without some attention to topics that have real-world importance runs the risk of descending to politically insignificant questions. Conversely, attention to the current political agenda without regard to issues of the amenability "
作者简介
加里·金，美国哈佛大学阿尔伯特·魏斯赫德三世(Albert J.Weatherhead III)学院教授，曾是美国国家科学院、美国统计学学会、美国科学促进会、美国艺术及科学学院、政治学方法论学会及美国政治及社会科学学院的院士或成员。其研究主要集中在社会科学方法论领域。
罗伯特·基欧汉，普林斯顿大学伍德罗·威尔逊学院教授，曾出任美国国际关系学会及美国政治科学学会的会长。其研究集中在国际关系领域。
悉尼·维巴，哈佛大学政府学院荣休教授，在哈佛执教35年并曾出任政府系系主任、政府学院副院长等行政职位，也曾担任为哈佛大学出版社董事会主席及美国政治科学学会会长。其研究集中在美国及比较政府研究领域。
目录
用户评论
我的博士论文还是需要一些方法论的东西，虽然自己的导师并不重视研究方法之类，耐不住副导师关心这问题啊。
方法论的东西读再多都不够
从基础开始补差
这本书能被翻译成中文版还是很好的，就书的内容而言，有大量例子来解释如何在定性研究中运用定量的逻辑，给人很多启发，是一本值得在构建研究设计时常放手边的启智书。但是翻译水平确实需要提高，前后很多概念有多种表达，让人很怀疑真的是同一个人翻译的吗？其他细小错误更是多不胜数，比如公式错误、表达错误、编排错误等等，文字表达也比较晦涩，读得算费劲。当然比重庆某社出的方法书还是好一点。。。
这套思路拿来做定性估计还是不行，只能说在伦理上接近这类要求，实际操作并非所有研究都能用这个思路执行下去。
可能需要搭配rethinking social inquiry食用
这书居然一直没标。某种程度上我认可作者们想要做的一些事情，质性研究需要更明确的概念化和操作化以及更清楚的逻辑链条，这样会更加规范并且empirical。但如果把量化的思维强行加过来，那我觉得是在扼杀定性研究的生命力。当然这里的定性研究是老赵所谓解释路径下的研究，如果是诠释路径下的研究，那这本书就是南辕北辙了。
这么看来，赵鼎新的“差异性发问”其实也不过就是kkv中部分观点的翻版而已。我个人认为这本书尝试划分的其实并非是定量/定性，而是解释/解读，本书所针对的那些所谓的定性研究更多的是解释框架下的定性研究（比如斯考切波的《国家与社会革命》），尽管作者也提到了格尔茨的解读脉络，但其重点更多是关注个体赋予行动以某种意义之后所产生的“因果力”，而非这种意义本身是如何生成的，意义系统以什么形式呈现（即解读脉络关注的重点）。
虽然很有从定量角度对定性进行指导的偏向，但是我认为KKV是相当客观地进行一种科学研究设计的阐述。有关因果关系的推论和后续可能出现的系统性偏差相当有见地。
19.7.24
我就搞不懂这本书怎么在国内外评分这么高的。作者站在定量研究的立场上虚构出了一个莫名其妙的定性研究方法，然后一帮人对于这个这个靶子讨论个热火朝天。可是搞定性的有几个人是按照作者的理解来研究的啊。国外搞计量的，看过邦格或者巴斯卡就已经很难能可贵了。对他们对社会科学的认识要求不能太高，可出来瞎说八道就是他们的问题了。
23.8.7
我不清楚是否是我的问题，现在我看到一些对于因果判断中会使用这种所谓的“定性分析方法”，这种方法论确实是建立在几个案例中寻找因果机制的认识论上。还是得看英文文献，不然眼光还是闭塞..不过这种定性研究确实跟人文传统的研究不一样。不能算一个东西。
两星是一开始打的，就不改了
下载
收藏