书籍介绍
《共同的底线》的宗旨是从“主义”、“文化”与“部门”的分析中，结合我们特定的“问题”来论证持守底线的意义。
“共同的底线”并不是调和折中。虽然我并不反对调和折中，正如我既不反对自由主义也不反对社会民主主义一样。也许将来在自由主义与社会民主主义之争成为真问题时，我会持某种有原则合逻辑的折中态度，但是现在，我们需要持守底线。
AI导读
核心看点
- 指出中国真问题非左右之争，而是己域无自由、群域无民主。
- 强调自由优先于主义，任何信仰不得成为强制他人的理由。
- 批判不受制约的权力导致左右循环，实为权贵掠夺平民的工具。
适合谁读
- 对当代中国政治与社会转型有深度思考的读者。
- 希望厘清自由主义与社会民主主义关系的思想爱好者。
- 关注公民权利、宪政建设及政府责任的社会科学学生。
读前提醒
- 本书为论文合集，逻辑严密但理论性强，需耐心阅读。
- 建议结合中国九十年代至千禧年初的社会背景理解语境。
- 重点把握作者对“问题意识”与“主义”空疏化的批判。
读者共识
- 观点犀利如手术刀，具有极强的启蒙价值与思想冲击力。
- 揭示了西方左右之争在中国语境下的伪命题性质，令人清醒。
- 虽部分文章年代较早，但核心逻辑对当下仍有深刻启示。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "在不受制约的权力之下一会儿“左”，一会儿“右”：同样依托专制强权，先以“左”的名义抢劫，再以“右”的名义分赃。以“社会主义”之名化平民之私为公，再以“市场经济”为名化“公”为权贵之私。“国有部门”在“左右循环”中成为“原始积累之泵”：以不受制约的权力为强大的马达，一头把老百姓的私产泵进国库，一头又把国库的东西泵进权贵的私囊。这样的“左右之争”有什么意思呢？"
- "杨：我认为私生活自主权是个人最根本的权利，是人格尊严的最后屏障。一个没有多少权利意识的人，可以对没有经济自由和政治权利无动于衷。但是当政府或他人损坏他的健康、毁损他的名誉、暴露他的隐私、闯入家中拿走他的财产、抱走他的孩子、抢走他的妻子的时候，当政府或他人强迫他砸掉自家的锅碗去吃集体食堂的时候，当政府或他人用绳子五花大绑把她抓去绝育或堕胎的时候；他（她）只要不是个白痴，就无不感到铭心刻骨的痛苦。这种痛苦达到一定程度，对许多人来说可以彻底摧毁他的人格尊严和道德观念，使他（她）相信“人对人是狼”的性恶论，从而在没有现实危险的时候不择手段地侵犯他人的利益和社会公益。另一方面，政府对私生活自主权的保障成"
- "于是“消极”的自由必须以积极的态度来争取，低调的制度必须用高调的人格来创立，为了实现一个承认人人都有合理“自私”权利的社会，必须付出无私的牺牲，为世俗的自由主义而斗争的时代需要一种超越俗世的“殉教”精神。"
- "中国真正的问题是：在西方无论左右派都承认为私人领域的那些地方，“公共权力”偏偏要限制以至管制；而在那些西方无论左右派都认为是公共领域的地方，包括“公共权力”本身，又偏偏为个人意志和小集团利益所支配。换言之，即“己域”无自由，而“群域”无民主。"
- "取消自由往往正是以某种信仰为借口的。乌托邦的信仰者没有给社会造成灾难，但乌托邦中的信仰强制原则却消灭了乌托邦的信仰者自身！ 任何“信仰”或“主义”，无论它是“激进的还是“保守”的、“空想”的还是“现实”的、“左”的还是“右”的，作为一种思维活动都只能属于具体的思想者个人，我可以为我们所值的而献身，但我不能代替你信什么并强迫你为“我觉很你应该信的东西而献身。任何奉行强制原则的“主义”、“信仰”或“意识形念”都会面临如下悖论：如果信仰能够成为强制的理由，则被强制者不仅无从判断强制者的“信仰”是合理的还是荒唐的，是可实现的还是“空想”的，甚至也将无从判断强制者是否真有信仰，从而为全无信仰只为一己之私"
- "在走出强制时代、告别宗教审判的时候，无论你信仰什么“主义”ー—自由主义、社会主义乃至新儒家等等，都必须从信仰自由开始。一切不愿像莫尔那样为人所害，也不愿像托尔克维马达那样去害人的公民，他可以不是“自由主义”者，但不能不相信“自由优先于‘主义”。"
- "哲学如果与制度相关，它就有优劣：法西斯哲学当然劣于民主哲学。如果与民族性相关，它就无优劣：“中国哲学”与“西方哲学”就无优劣。"
- "隆乳在今日西方是一种个人自愿行为，而过去中国的缠足（与西方中世纪的“贞操带”等陋习一样）则是他人强制施行的。"
作者简介
秦晖，清华大学人文社会科学学院历史系教授、博士生导师。我们时代少有的百科全书式的学者。主要研究方向为农民史与经济史。主持了一系列乡村调查，主编了《农民学丛书》首批六本。主要著作有：
《市场的昨天与今天：商品经济、市场理性、社会公正》
《田园诗与狂想曲：关中模式与前近代社会的再认识》
《农村公社、改革与革命》（合著）
《天平集》
《耕耘者言：农民学文集》
《江浙乡镇企业转制案例研究》
《学问中国》（合著）
目录
用户评论
读秦晖老师《共同的底线》有感：
评价所有政府的好坏，最主要的是两点，拥有的权力和承担的责任。
政府拥有的权力越小，人民越自由；政府承担的责任越大，人民的福利和保障越好。
什么是最好的政府？拥有最小权力且承担最大责任的政府。
什么是最坏的政府？拥有最大权力（且权力不受约束）且承担最小责任的政府。
遗憾的是，现实世界中最好的政府并不存在（最好政府是不懈努力的目标，现实中只有次好政府），最坏的政府却能找到真实的案例。
其实秦晖倒是想把政治左派与政治右派统合到一个自由民主主义的底线上，来共同对抗专制主义，在拓展社会自由与个人权利的同时要迫使政府承担相应的社会责任，即所谓“群自权界”。不过呢，就细节论述的时候硬伤不少，除却理想化的问题之外还有春秋笔法的嫌疑（例如把纳粹上台说成直接民主摧毁自由等），所以勉强给个三星吧，持平之论。
老文章，没新意。即便秦晖这种高水平的思想者，时文还是不经读的。文章还是要讲点美感、意蕴什么的，否则流传不了多少年。像朱学勤《思想史上的失踪者》、刘晓枫《记恋冬妮娅》都是可以流传很多年的，呵呵。秦晖要么就像罗尔斯那样写
看不懂。可能是文集的關係，一個觀點翻來覆去的說，再時不時的掉書袋，看了累。
在中国，“权力不产生于社会契约，不来自民主授权也不对公民责任”，这造成“国家权力极大而责任极小”。因此，“限制国家权力的自由主义要求与扩大国家责任的社会民主要求”的左右之争，在中国“根本就不可能构成对立”，属于假问题。
能读懂一小部分就很开心了。各种主义真心不懂。
梁文道播客推荐的，看完醍醐灌顶。
先“现代”再“特色”！在“特色”中“现代”，在“现代”中“特色”。
启发最大的还是秦晖对“皇权不下县”命题的反驳。其他反驳者都是举出皇权一竿子捅到底的事实，同时将传统乡村的自治解释成某种特殊现象。秦晖并未否定这两种思路，而是从更深刻的层面揭示了“皇权不下县”论者的逻辑矛盾：乡村自治并不能证明皇权不下县，恰恰相反，在帝制时代，乡村自治是和皇权下县共存的。在权力层面，皇帝要草民活就活，要草民死就死，“皇权”当然是下县的；但是在责任层面，皇帝又可以不管草民的死活，“皇责”何止不下县，简直连他家的门槛也不出。在这样一个权力无限大、责任无限小的朝廷统治下，乡村社会面临天灾人祸的威胁，当然不得不自负其责了。想起之前读县志，每逢筑造城墙、疏浚河渠甚至翻修官衙之类的公共工程都要大搞摊派式捐献，可是平时的赋税徭役却一点也不少。总之，这就是盗匪，而不是“政府”。
记录秦晖的一本书，近代中国最大的敌人是日俄两国，被人侵略，属于被动；但是我们主动求学，也犯了错误，先学错了日式自由zy，后学错了俄式社会zy。
下载
收藏