书籍介绍
美国著名逻辑学家斯穆里安这本脍炙人口的通俗逻辑读物，是一个逐步展开、层层深入的逻辑迷题系统。它从古老的逻辑悖论入门，引进200多则趣闻、故事和奇谲的迷题，最后到达有史以来最了不起的逻辑发现（歌德尔不完全性定理）的洞口。阅读这本兼具科学性、知识性、和趣味性的小书，能使您了解基本的逻辑常识，在饶有兴味的解题过程中测验、训练您的思考、推理能力。
目录
第一篇 逻辑戏话
1.白骗一场？
2.迷题与猴儿弄玄虚
3.君子与小人
4.忘却林中的艾丽丝
第二篇 波西娅匣及其他秘密
5.波西娅匣的秘密
6.克雷格探长案卷录
7.实用指南——怎么躲开狼精及其他
8.逻辑迷题
9.别利尼牌还是切利尼牌？
第三篇 神怪故事
10.日神岛
11.僵尸岛
12.德拉古拉还活着吗？
第四篇 逻辑妙物，光奇彩异
13.逻辑与生活
14.如何证明一切？
15.从悖论到真理
16.歌德尔的发现
AI导读
核心看点
- 从古老悖论入门，层层深入至哥德尔不完备定理
- 收录两百多则逻辑谜题，涵盖故事与奇谲情境
- 兼具科学性与趣味性，在解题中训练推理能力
适合谁读
- 对逻辑学、哲学及思维训练感兴趣的读者
- 喜欢烧脑谜题、推理游戏及智力挑战的爱好者
- 希望以通俗方式了解数理逻辑基础概念的人群
读前提醒
- 建议购买纸质书，便于前后翻阅对照题目与解答
- 部分谜题需构造性思维，非简单穷举可解，需耐心
- 书中涉及形式逻辑符号，初学者可结合注释理解
读者共识
- 内容深入浅出充满乐趣，是极佳的逻辑思维训练书
- 谜题设计精妙，但电子版阅读体验较差，易感烦躁
- 虽部分题目可用中学知识解，但整体逻辑架构严谨
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "▶11 另一个法律谜题 两个人因杀人案受审。陪审团确认其中一人有罪，另一人无罪。法官朝着有罪的那一人说：“这才是我今生审过的案子里最最奇特的哩！尽管你犯的罪铁证如山，没有半点理由怀疑，法律还是逼得我非放你不可。” 这怎么解释？ ▶14 熊 这道题有趣之处是不少人听说过，也知道答案，但他们的答案理由不充分。所以，即便你自以为知道答案，也务必查查题解。 某人在一只熊的正南方100码处。他往东走100码，再转向正北，朝正北开枪，便击中了熊。 熊是什么颜色呢？ ▶16 略知天主教教义的诸君，可知天主教教会准不准男人娶他的遗孀的姐妹为妻？ ▶17 某人住在一座三十层公寓楼的第二十五层上。除了星期六和星期"
- "▶38 爱德华还是爱德温？ 这次你只碰到一个岛民，一边吹号，一边擂鼓。你记得他不是叫爱德温便是叫爱德华，却不记得到底叫什么了。你就问他叫什么，他答：“爱德华。” 他到底叫什么？"
- "▶75 麦格雷戈商店案 伦敦某店主麦格雷戈先生打电话报告伦敦警察厅刑事部，他的商店被盗了。三名嫌疑犯A、B、C被抓来审问。确定了如下事实： (1)盗案发生之日，A、B、C三人都到过店里，没有别人到过店里。 (2)如果A有罪，他恰好有一个搭档。 (3)如果B无罪，C也无罪。 (4)如果恰好两人有罪，A是其中之一。 (5)如果C无罪，B也无罪。 克雷格探长指控谁？ ▶78 这一案和下一案审三个人，A、B、C，都因为涉嫌参与作盗。 这一案确定了如下两个事实： (1)如果A无罪或B有罪，C有罪。 (2)如果A无罪，C也无罪。 能具体确定三个人里某人有罪吗？ ▶80 这一案更有趣，牵涉四名被告A、B、C"
- "▶96 改一下，假定你爱的姑娘只想嫁给富君子。你怎么能用一个陈述就让她相信你是富君子？（前提是在君子小人岛，君子永远说真话，小人永远说假话，且岛民都能归入穷和富两类）"
- "(3)如果P那么Q。 这个陈述，人们用符号写成P→Q，有时候也读作“P蕴涵Q”。用“蕴涵”这个词也许有点不合适，不过这个词在文献里已经按这种意思用惯了。前面说过，这个陈述的意思不外是指并非P真而Q假（也就是唯一使其不成立的情况是P真且Q假）。既然如此，我们就有了下面这几个事实： 事实1：如果P假，P→Q自动真。 事实2：如果Q真，P→Q自动真。 事实3：有一种也只有一种情况能够使P→Q假，那就是P真而Q假。 事实1的意思有时被解释成“假命题蕴涵任何命题”。这种说法使许多哲学家十分吃惊（进一步的讨论见第14章224题）。事实2的意思有时被解释成“真命题被任何命题所蕴涵”。"
- "1931年哥德尔公布了令人震惊的发现：在一定意义上数学真理是不可能被全部形式化的。他表明，对一大批满足某些很有道理的条件的数学系统来说，永远免不了有一些句子，尽管是真句子，却不能由系统的公理得到证明！由此可见，不管构思何等精到，也没有一个形式系统适合于证明全部数学真理。起初，哥德尔是就怀特海和罗素的著名系统《数学原理》证明这个结果的。但是，我说过了，他的证明也适用于别的许多系统。在所有的这些系统中，都有一类良定义的表达式叫做句子，都有法子把全部句子分成真句子和假句子这两类。这些系统取某些真句子作公理，而且规定了精确的推论规则好让人能够去证明某些句子和否证另一些句子。除了句子之外，这些系统里还有"
- "考虑到下面这个悖论：这个句子永远不能证明。悖理之处在这里：如果这个句子是假的。“它永远不能证明”就是假的，因此它是能证明的，这意味着它必定是真的，可见，如果她是假的，我们会碰到卖盾，所以它只能是真的。 且慢，我刚才已经证明这个句子是真的了。既然它是真的，它说的其实合乎实际，这意味着它永远不能证明。那么，我刚才怎么又证明了它呢？ 上面这个推理错在哪里？错在可证明概念并不是良定义的。名为“数理逻辑”的那门学科的重要目的之一是要使证明概念变成一个精确的概念。然而，至今也还给不出一个完全严格的证明概念，能按某种绝对的意义去理解。大家谈的都只是在给定系统内的可证明性。现在，假定我们有一个系统，权称系统S"
下载
收藏