书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，在于作者的身份本身：她曾是美国高校里与“死去天才”搏斗的学者，又回国做了大众图书编辑，最终带着研究者的自觉扎进网络文学的田野。三重身份的交叠，使她既不被粉丝的狂热裹挟，也不落入传统文学精英的鄙夷，而是冷静地打量这个被法律视为“非法社会事实”的领域。书中真正抓人的，并非网络文学是否“高质量”，而是它如何以类型加速进化的方式，让海量读者在阅读与写作中“共建世界观”——这是一种集体想象的生产，而非单个天才的创造。作者进一步揭示：网站既是“代码”也是“公司”，平台在资本逻辑下如何塑造了抄袭、更新、模式化背后的真实机制。它适合那些想理解“为什么网文会这样运转”的读者，而非寻求价值定论的人。
作者简介
储卉娟，北京大学社会学系博士，中国人民大学社会与人口学院讲师。
AI导读
核心看点
- 剖析网络文学在盗版环境下爆发生命力的悖谬
- 探究著作权法与新技术生产之间的张力与冲突
- 揭示网络文学作为娱乐文化总源头的社会机制
读者共识
- 资料翔实，对网文生产机制分析精准深刻
- 部分读者认为行文晦涩，缺乏对女频关注
- 成功跳出文学价值争论，从制度视角切入
精彩摘录
- "我从未有过如此长久而深刻的沮丧，即使2006年因为陷入自我怀疑以致激烈地从美国退学，但回国第三天我已经恢复，兴高采烈地找到一份出版社的工作，开始做大众编辑。仔细回想那时候的形态，大概是以致终于结束综合考试可以进田野的轻松和激动。我对出版没有执念，也没有理想，我只是厌烦了永无止境地琢磨那些死去天才的心思和他们的焦虑或狂想。在获得和他们对话的资格之前，我决定真正成为一个生活在21世纪的人，想要抓住一条路，通往那些我不认识的“邻人”，通往他们在这个时代的光荣与梦想、纠结和焦虑、热血或内心柔软的瞬间。如果我不认识他们，又有什么资格代替/为他们思考呢？ 那时候我相信文学编辑是一份好工作。除了极端情况，比"
- "網絡文學的意義恰恰並不是催生高質量的單文本，而是在海量生產與閱讀相互促進基礎上類型的加速進化，以及在進化過程中所容的各種「思想實驗」。"
- "2013年之后以版权为核心的多媒介、资本化发展路径，彻底打开了网络文学通往更广阔世界的通道。这当然会给网络文学带来一轮完全不同的冲击，无论是生产机制、消费机制、生产内容，还是这个领域里的社会联合方式，又会迎来新的发展（邵燕君，2018）。那将是一段新的历史，这个历史的关键变数也许会是全球文化工业，是融合媒介，甚至大国崛起和中国梦，但应该不会再是互联网和著作权，毕竟互联网已经确定走向公司化，著作权经由IP化深入人心，完成了社会教育。在某种意义上，这反而佐证了2000～2013年网络文学发展作为一段完整微观历史的合法性。 这当然是一段至为微小的历史，即使从1995年最初的网络小作文阶段算起，也不过"
- "今天愤怒的抄袭捕手，依然延续着郭敬明案中文化媒体、传统读者和大众舆论对非原创性写作的鄙视，凡是不来自个人生命体验和灵感的创造，都被归入他们想象中的法律制裁和社会道德谴责之下。但事情还是变了。在新的时代，大多数作者决定闷声不响，毕竟“还得每天更新，写字都来不及，实在没空”。被归入“脑残粉”阵营的读者虽然很不开心，却不像2004~2006年那样感到边缘和由此而生强烈的表达欲望，他们虽然偶尔也投入战斗，但一般并不执著。毕竟那些批评只是些嘈杂的声音，作者还是会继续写下去，供应给他们日常消遣的粮草。网站和出版社一样要承担作者抄袭的法律后果，但它们无法那么坚决地表示绝不姑息，就像女频网站晋江的负责人所说，"
- "法律真的完全失去了它的对象吗？ 文学生产与技术结合，突破18~19世纪所形成的“作者–作品中心”文学观的设定，生产指向的文学世界和法律想象的文学世界终于在实践层面分道扬镳。分析到这里，我面临一个极为强有力的蛊惑：以网络文学生产为“社会”，以著作权法律体系为“法律”，开展以“社会”反思“法律”合法性的思考，通往重构著作权法基本价值和基础假设的理论诉求。可惜，这种来自理论的蛊惑或许并无坚实根基。 网络文学的“商业化”不是幻象。“商业化”中蕴含的类型创造力和变革动力已经在前文中得到描述，但它还真实地存在B面，这一面在2000年左右免费个人空间服务消失之后，便已初露端倪，至盛大以资本方身份全面入主起点"
- "印刷文明出现之前，由于口头文化难以实现精确的文本记录和传播任何作品都只被认为是集体的成就，诗人是借助其灵敏原始的感觉去领悟神旨的先知者: “诗人所唱的，是神的语言，而非其自身的创造。知识，以及将之呈献给人类的能力，都被认为是由缪斯给予诗人的一件礼物。或者就如柏拉图所说，所有理念都是与生俱来存在于人的脑子里的由先辈的灵魂迁移至此。古希腊人并不认为知识是某种可以为人所有或者出售的东西。抄写员可以因其劳动而获得报酬，作者也可因其所做出的成就而得奖，但是，神的礼物却是免费给予的。因此，古代学院的图书馆是不出售的，而是作为礼物转交给教师的最杰出的接任者。苏格拉底因为诡派用学问钱而视他们。”（Hesse,"
- "我并不是一个反“法治”的社会学家。我相信制度的力量，只是反对18世纪诞生于英国的这一套对于内容生产的产权设定——“作者”、“著作”、“抄袭”……被毫无反思地运用于新时代的知识生产全过程。所以，这本书所试图要回答的问题是：传统知识产权制度所设定的写作、写作者与阅读者之间的社会关系究竟是什么？它想要造就什么样的“人与人的联结”？这种社会性联结的实质是什么？在互联网条件下，以网络文学为例，是否有新的生产机制产生？如果有，它是怎么产生的，受什么样的力量促动，它造就了什么样的写作、写作者与阅读者？我想知道，技术是否给了新时代的我们新的机会，我们能否抓住这次机会，实现一次真正的对抗“结构”的能动之举。 我"
- "以上冲突为我们描画出新的文化消费时代及其基本特征：作者作为作品的“神”已然死去，文学作为一种生产，突破了作家-作品之间以个人风格连接的意识形态，作者作为文化产业的工人，凭借其创意能力为读者提供阅读对象，在这个市场上，什么是产品的核心价值与竞争力，无论是否由消费者决定，都已经无法如从前那样，由完全在市场之外的“制度”来判断。 在庄羽诉郭敬明案的社会舆论中，我们看到双方几如寇仇一般的相互指责，完全不能沟通的价值体系，甚至看到不同的人群利用自身的社会位置批评和压制对方，以完成自身价值观的整合。这些都在提醒我们，变革大概已经降临。建立在传统文化生产逻辑上的制度，以及仍然习惯于传统文化消费模式的人们，分"
目录
用户评论
注释详尽且仔细，但没那么时髦吧。
这写法看得很堵心，总想这个大题材，却在关键时刻戛然而止……
看了这么多关于话语实践的论文，这本是唯一一个让我感觉作者是真的明白什么叫话语实践的书。
已购。对著作权法的缘起、网络文学以及网站写手关系的梳理异常清晰~尤其是网站模式的情况~资料性佳~2013年之前网络文学的故事，从郭敬明案件所引发的争论、著作权世界体系的缓慢展开、文学界的自我批判和观念突破、台湾武侠的发展与衰落、互联网的探索与发展,这些分散而遥远的时空被艰难地重新连缀在一起,它们确实共同构成了网络文学所萌芽和发展的真正背景。在这段必然性和偶然性交织的复杂历史里,有饥渴的读者、坚韧不拔的作者、摸着石头过河的网站、满怀资本理想的产业,也有无法被文本记录的生产过程、那些围绕设定的激烈争论、类型的快速进化、新的劳动、新的社会联合,更有潜在的竞争、路线的漂移、毫无预警的模式更替、下意识的抵抗和主动的开拓。
很想请教作者是哪位大大？如果不是圈内人，不可能有这样清晰的认知。抓点抓得非常准确。所有细节都在显示作者对研究对象了如指掌，言必中的，不务虚不落空。我想大大应是初代或次代的网络作者，至今依然活跃，假使现在没写作了，想必依然出入各网站，仿佛低调的学者型的江湖百晓生。这是一部极其严谨的学术著作，资料翔实，分析中肯。全书无一字抒情，而处处有情，因为时刻泡在里面，就是江湖一勺水。它让其他的类似论述（至少绝大多数）显得颟顸冬烘。#一个猜想，我觉得对#必须强调这是学术书，但它吸引我一口气读完了，一字一句的细读。
得到听书
这本书讲了网文的生态，记住三个关键词：设定、流派和共创。
网文的设定其实是在模拟世界运行的规律。传统小说很少突破世界已有的规律，哪怕是神魔小说，它的规律也都是从已有的宗教文化思想里来的。而网文从构想开始，就在创造全新的规律。
读者一旦陷入网文用设定构建的世界，往往就不愿意再出来，甚至愿意再次进入类似的世界，就像迷上下棋，总想找人再下一盘，直到这种快感的边际效用递减，他们才会期待能够让人惊奇的新设定，换一种棋玩。这就是网文流派迅速产生，又迅速演化的原因。
最后，读者、作者和网站，其实都参与到了网文的创作中，也就是说网文是一种集体的共创。正是共创，成就了一个生机勃发的原创内容基地。
🪄很有特色的写作风格，像是把学术技巧揉进了抒情散文（但整体感觉比较粗糙，只能说是一种先锋的尝试吧…）
🪄内容上虽然说不上有非常深刻和前卫的见解，但胜在提出的点很多，散发性比较强，能够像投石入池一样引发更多读者的思考
🪄第二章的著作权解读读着非常别扭，社会学和法学的话语体系确实有明显的区别，但也让我开始反思从外来视角评价法律会激发怎样的化学反应，蛮有意思（搓搓下巴）
受益匪浅。从写作角度，有一点想法：绪论中作者说这是探讨技术、法律和文学生产的关系，但看下来，我觉得这本书的核心是结合法理对网络文学author/authorship的研究，用“生产”来提炼全文，会让全文的问题不太集中。如果是围绕authorship，或许可以采用一种更有聚焦性的写法——依然用郭敬明剽窃案引出对网络时代作者身份、权力等问题的思考，然后把第一章到第四章压缩，用一章回顾法律领域author的历史（特别是author和owner如何发生联系）以及文学理论中对author的阐释，感觉没必要写四章这么长，太拖延进入正题了，第四章可以挪到第五章，探讨网络文学生产机制，生产机制一章的核心问题不再是如何理解“文学”，而是如何取消了作者和读者之间的中间环节。第六章可删，第七是对作者“劳动”的分析
格拉布街阁楼上的繁荣，源于每一个人类心中的欲望。
开篇就写得很好，逻辑清晰，观点明确，各方舆论和心理原因都分析得不错，尤其值得赞许的是法律层面的分歧捋得很顺
下载
收藏