书籍介绍
“变”乃近代中国历史的基调所在，其中极为显著且影响至今的，无疑即是以分科为标识的近代学科知识的成长。自19世纪末20世纪初以来，包括物理学、社会学、哲学等一系列今日统称为自然科学、社会科学及人文学科的近代学科知识体系，即逐渐为中国社会所接纳，并摈弃了以“六艺”为核心、以“四科”为基本框架的“中学”分类体系。影响所及，中国社会有关现实世界及社会理念合法性论证的基础，也渐次脱离传统中国的“学术资源”，转而采纳近代学科知识所提供的“知识资源”。故此，基于近代学科知识成长的视野审视近代中国的历史，也自有其必要性。本书的中心旨趣，即是以中外文化交流背景下“中学”与“西学”的会通为切入点，并藉此把握近代中国知识转型的基调及其变奏。
1964年10月生于四川。1989年毕业于上海复旦大学历史学系，获中国近现代思想文化史专业硕士学位，留校任教。1998年于复旦大学获历史学博士学位。现为复旦大学历史学系教授、文史研究院院长，曾任历史副系主任、系主任，现任教育部重点研究基地中外现代化进程研究中心主任。为国务院学科评议组中国史组委员、教育部教学指导委员会历史学科组副主任委员。
作者简介
章清，男，1964年生于四川泸州，复旦大学历史学系教授，中外现代化进程研究中心主任。主要从事中国近代思想史、学术史的研究工作。出版《清季民国时期的“思想界”》（上、下，社会科学文献出版社，2014）、《“胡适派学人群”与现代中国自由主义》（上海古籍出版社，2004；修订版，上海三联书店，2015）、《思想之旅：殷海光的生平与志业》（河南人民出版社，2006）、《学术与社会——近代中国“社会重心”的转移与读书人新的角色》（上海人民出版社，2012）等论著，在海内外学术期刊发表《省界、业界与阶级：近代中国集团力量的兴起及其难局》（《中国社会科学》2003年第2期）、《“采西学”：学科次第之论辩及其意义——略论晚清对“西学门径”的探讨》（《历史研究》2007年第3期）等论文数十篇。
AI导读
编辑书评
- 《会通中西》的真正价值不在于提供一个颠覆性的历史结论，而在于它极其精细地复原了近代中国知识转型的‘毛细血管’。章清教授避开了宏大的意识形态争论，转而潜入科举试卷、报刊目录和类书编纂这些日常文本中，揭示了‘分科’这一现代性标志是如何在具体实践中被接纳、扭曲和重构的。这种‘自下而上’的知识考古，比单纯的观念史更具说服力，它证明了现代学科体系并非从天而降，而是本土精英在与西方、日本及传统资源的多方博弈中艰难拼凑而成的产物。尽管其理论总结略显平淡，但其提供的实证密度足以让任何严肃的思想史研究者无法忽视。
- 与罗志田先生那种纵横捭阖、直指人心智识结构的宏大叙事相比，章清的这本书显得更为内敛和技术化，甚至在某种程度上有些‘琐碎’。它的局限在于过度依赖西方知识社会学的既有框架，有时为了证明理论的适用性而强行切割史料，导致历史本身的鲜活感流失。此外，全书结构松散，重复论述较多，显示出作者可能在统摄全局的能力上稍逊一筹。然而，正是这种‘不完美’使其具有独特的互补价值：如果你已经读过罗志田理解了‘为什么’，那么章清的书能告诉你‘怎么做’和‘在哪里发生’。它是一本适合放在案头随时查阅的工具书式专著，而非一口气读完的畅销读物。
核心看点
- 本书核心在于揭示近代中国知识转型并非简单的‘西学东渐’，而是本土社会对西方学科体系的主动重构与‘会通’。作者章清指出，以分科为标志的近代学科知识成长，彻底取代了传统‘六艺’与‘四科’框架，这一过程不仅是知识分类的变化，更是社会合法性论证基础的根本转移。书中深入探讨了‘体用’之辨在学科史中的意义，以及科举改制中‘策问’如何成为接引新知的特殊机制，展现了从传统经世致用到现代普世性知识的复杂演变路径。
- 重点剖析了‘日本因素’与‘物质技术背景’在学科知识传播中的中介作用，打破了以往仅关注中西直接交流的单一视角。通过梳理西学书籍的‘汇编’、报章媒介及类书形态，作者展示了知识再生产的具体过程。特别是关于‘学、政、教’关系的论述，揭示了晚清士人在面对西学时，试图将政治制度、学术知识与宗教信仰剥离的努力及其困境，从而呈现出近代学科知识在中国落地时的本土化变奏与张力。
- 强调近代学科知识的‘普世性’建构过程，即中国社会逐渐放弃华夏中心主义的中/西二元对立，转而接受基于民族国家体系的普遍性知识标准。书中通过对‘格致之学’内涵转向、学科次第论辩的分析，指出这种转变标志着知识褪去民族主义色彩，趋向于一种看似中立实则蕴含权力结构的现代性话语。这一观点挑战了传统的冲击-反应模式，提供了理解近代思想史的新维度，即知识体系本身如何塑造了现代中国的认知框架。
读者共识
- 读者普遍认为本书史料翔实，尤其在西学书籍汇编、科举策问等微观领域挖掘深厚，足以支撑多篇独立论文。然而，批评意见集中在‘文气不足’与‘结论平庸’上，认为作者虽能搭建精细的知识传播网络，但在理论升华和整体历史解释力上不及罗志田等学者，存在‘只见树木不见森林’之感，部分段落因频繁使用‘详后’打断节奏，导致阅读体验碎片化。
- 共识在于认可本书是‘西学东渐’研究向新文化史转向的代表作，提出了‘援西入中’及知识普世性建构等重要观点。许多读者表示深受启发，特别是关于学科分类如何打破传统体用观、以及日本因素在知识转译中的作用。但亦有读者指出，书中对西方理论的套用略显生硬，有时为了迎合理论框架而牺牲了历史叙事的流畅性，导致部分论述显得牵强或重复。
- 评价两极分化明显：专业研究者赞赏其严谨的学术态度和对细节的把控，认为其填补了近代学科知识成长研究的空白；而普通读者或跨学科读者则常抱怨其难读、乏味，甚至出现‘看得走神’的情况。共同点是承认选题极具价值，但执行层面存在野心过大而驾驭不足的问题，尤其是全书结构松散，各章之间逻辑衔接不够紧密，更像是一篇篇高质量论文的合集而非有机整体。
目录
用户评论
我正好一块儿扫了罗志田和桑兵的著述，个人觉得罗志田的格局最大，讲知识分子转型和东西方汇通这些内容更有见解；桑兵有研究团队，涉及的研究面最广，能搭出个框架，偏重讲知识体系本身以及制度；章清更微观具体一些，偏向学科知识和中西学资料汇编，引用的西方理论较多，过程梳理细致，但得出的结论反而一般。
““变”乃近代中国历史的基调所在，其中极为显著且影响至今的，无疑即是以分科为标识的近代学科知识的成长。自19世纪末20世纪初以来，包括物理学、社会学、哲学等一系列今日统称为自然科学、社会科学及人文学科的近代学科知识体系，即逐渐为中国社会所接纳，并摈弃了以“六艺”为核心、以“四科”为基本框架的“中学”分类体系。影响所及，中国社会有关现实世界及社会理念合法性论证的基础，也渐次脱离传统中国的“学术资源”，转而采纳近代学科知识所提供的“知识资源”。”
难读，不过提出的问题很有趣。
晚清近代学科体系的形成，学科名称的演变。略读。
关注西学引入及现代学科体系建立的问题，大有收获！
课程原因翻了第一章和最后一章，有些乏味，大概是学科隔阂吧
高啊
感觉就是一句话：随时间流逝，逐渐放弃华夏中心观念式的中/西学、国别性、道/器、体/用等概念，接受自己是万千民族国家中普通甚至是落后鄙夷的一员，因而转而使用普世性、新/旧学、分科等概念。剩下的就是利用各种史料，勾勒一下线条的工作。
一堆「不宁唯是」后面跟一堆相关性没那么强的理论，看着头痛。
论据充盈，但论理的节奏往往被“详后”打断，显得有些文气不足。第一章大概是后写的，其中若干章节后书都有重复。整体感觉比较平…… 但也确实可见著者的积累和功力
