书籍介绍
本书作者以理性客观的视角和深入浅出的文笔，向读者介绍了美国宪法第一修正案产生的历史背景，及其对美国社会的过去、现在和可预计的将来所产生的深刻影响，并借此向我们揭示长久存在于美国却又为我们所长久忽视的——关于媒体、政客、大众和法官的思想战场，以及在此过程中所形成的关于言论界限的一般观念。
言论和出版自由，乃是共和政体最坚实的守护者。
—— 詹姆斯·麦迪逊一个有序的社会，不能仅仅依靠人们对惩罚的恐惧和鸦雀无声来维系。
—— 路易斯·布兰代斯强制性地保持观点一致，所能获得的只是墓地般死气沉沉的一致。 ——安德鲁·杰克逊那些为我们所痛恨的思想，同样自由。
——小奥利弗·温德尔·霍姆斯两届普利策奖得主，《批判官员的尺度》作者安东尼·刘易斯著作，为您描述一副美国言论自由的全景图
“国会不得制定关于下列事项的法律：……剥夺言论或出版自由……”以上便是美国宪法第一修正案的核心内容。固定的条文本身无法造就如今美国的自由，而是通过两百年来上演的无数精彩故事和判例赋予条款灵动的生命，使纸面的权利成为人民手中实在享有的自由。两届普利策奖得主安东尼·刘易斯将言论自由及其边界的变迁娓娓道来，向读者展示了一幅美国人民为言论自由不懈斗争的历史画卷。
AI导读
核心看点
- 全景展示美国宪法第一修正案两百年的演变历程。
- 通过经典判例揭示言论自由与政府权力的博弈边界。
- 探讨媒体、法官与公众在思想战场上的角色与责任。
适合谁读
- 对美国宪政史、法律演变及政治制度感兴趣的读者。
- 关注言论自由、新闻伦理及媒体权利的法律与传媒人。
- 希望深入理解自由边界及民主社会运作机制的社科爱好者。
读前提醒
- 本书侧重美国司法语境，需结合其历史背景理性阅读。
- 部分法律术语及判例逻辑较深，建议耐心梳理脉络。
- 注意区分书中观点与译者按语，保持独立思考。
读者共识
- 作者文笔深入浅出，将枯燥法理化为生动的历史画卷。
- 相比同类书籍，本书提供了更宏观、系统的第一修正案概览。
- 读者普遍认可其思想深度，但部分评价指出译本存在瑕疵。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "《反煽动叛乱法案》（1798年）明文规定，发表、出版“虚假”（false）言论方可构成犯罪。基于这一规定，主事者宣称该法是对普通法中“煽动性诽谤罪”（源自英国）的人道主义的改良。因为，依据普通法，即使批评属实也不足以构成无罪辩护。然而，在实际操作中，两者并无根本差异。法官要求被控违反《反煽动叛乱法案》的嫌犯承担证明自身言论完全属实的责任；而事实上，被告之所以遭到起诉，正是因为其言论的观点问题——观点本身是无法证明真伪的。 联邦党人称保护“言论自由”的条款仅仅规定了不得事先限制，而《反煽动叛乱法案》确立的是事后惩罚。 阿尔伯特·加勒廷回应：“声称惩罚某一行为却又不是在限制做这件事的自由，这样的说"
- "麦迪逊在给副总统杰斐逊的一封信中写道：“国内自由的丧失，被归咎于为了防范来自国外的威胁——不管这种威胁究竟是真是假，这种情况可能会普遍存在。”"
- "一个自由社会中的公民必须有足够的勇气，有勇气听取各种意见：不仅包括不受欢迎的政治言论，而且包括科学与文学领域的新奇、甚至令人震惊的观点。"
- "被视为有违公共福祉，即使是真是陈述，如若造成社会危害，仍将受到事后惩罚，比如贬损司法效能之权威。 《反间谍法案》（1918年）规定“散步、印刷、书写或发行任何对宪法、武装部队、军队制服以及过期不忠诚的、亵渎的、下流的或者辱骂性的言论”均构成犯罪。 霍姆斯大法官又提出了“造成明显而即刻危险”（a clear and present danger）的概念。认为合众国有权惩罚“那些制造或者意图制造明显而即刻的危险、从而将引发迫在眉睫的危险后果的言论”。关键限定词是“迫在眉睫”（imminent）和“刻不容缓”（forthwith）。 纽约州联邦地区法官汉德：“在任何一个像我们这样的宪政国家，意见的自"
- "……那些为我们争得独立的先辈们相信，幸福源于自由，自由来自勇气。他们确信思想自由和言论自由是发现和传播政治真理不可缺少的手段；没有言论自由和集会讨论，就做不到这一点；有了言论自由和集会讨论，才能抵制有害思想的传播。对自由的最大威胁是那些懒惰的人。公共讨论是一项政治责任，也应该是美国政府的根本原则。先辈们认识到，所有人类组织都会面临种种威胁。但他们明白，一个有序的社会不能仅仅依靠人们对惩罚的恐惧和鸦雀无声来维系。不鼓励思想、希望和想象才是真正危险的。恐惧滋生镇压，镇压滋生仇恨，仇恨将威胁政府的稳定……理性的力量通过公共讨论才能产生，才能被信仰；而唯有这种力量，方能打破由法律这种最为激烈的强制命令"
- "因为《群众》撰文攻击战争及征兵制度，当时的邮政局长下令将这份杂志从投递目录中撤下来。杂志社遂起诉撤销令非法，这就是《群众》杂志社诉帕腾案（ Masses Publishing Co. v. Patten）。负责审案的汉德法官认为，直接煽动“暴力反抗”的言论应当受到惩罚，但对于仅仅是批评政府政策的言论一一无论委婉还是露骨，都不在此列。二者的区别在于，“对捍卫自由的坚定追求”。汉德补充道，在任何一个像我们这样的宪政国家，“意见的自由表达是权力的最终来源”。这无疑是有关政治合法性的卓越的有力的论断。 汉德在德布斯案审结后，曾私下写信给霍姆斯。与他在《群众》杂志案中的观点一脉相承，汉德说，言论只有当“"
- "在着手撰写艾布拉姆斯案的反对意见时，霍姆斯依靠的是自己深邃的思辨能力。他并没有止步于前人所述，而是继续用文字永远地改变了美国人对于自由的理解： 在我看来，对于意见表达的迫害自有其逻辑。如果你对自己的信仰和能力深信不疑，并且一心想要得出某一确定的结论，你自然就会依照法律表达你的愿望，同时会将所有的反对声音清除殆尽。 但是，当人们意识到，时间已经颠覆了许多挑战性的信念，他们可能逐渐相信、甚至越来越确信自己行为的基础，这一基础就是：所希望达至的最终的善好应该通过思想的自由交流来实现，对真理的最好的检验是在市场竟争中让思想本身的力量为人们所接受，真理是人们能够安全实现其愿望的唯一基础。 无论如何，这就"
- "那些为我们争得独立的先辈们相信，幸福源于自由，自由来自勇气。他们确信思想自由和言论自由是发现和传播政治真理不可缺少的手段；没有言论自由和集会讨论，就做不到这一点；有了言论自由和集会讨论，才能抵制有害思想的传播。对自由的最大威胁是那些懒惰的人。公共讨论是一项政治责任，也应该是美国政府的根本原则。先辈们认识到，所有人类组织都会面临种种威胁。但他们明白，一个有序的社会不能仅仅依靠人们对惩罚的恐惧和鸦雀无声来维系。不鼓励思想、希望和想象才是真正危险的。恐惧滋生镇压，镇压滋生仇恨，仇恨将威胁政府的稳定…理性的力量通过公共讨论才能产生，才能被信仰；而唯有这种力量，方能打破由法律这种最为激烈的强制命令所造成"
作者简介
安东尼·刘易斯（Anthony Lewis，1927-2013）美国公共知识分子、记者，两届普利策奖得主。曾长期担任《纽约时报》特约撰稿人（1969-2001），历任哈佛大学法学院讲师及加州大学、伊利诺伊大学、俄勒冈大学、亚利桑那大学客座教授，自1982年起担任哥伦比亚大学“詹姆斯·麦迪逊讲席”教授，讲授宪法第一修正案与新闻自由。著有《吉迪恩的号角》（Gideon's Trumpet）、《十年人物：第二次美国革命》（Portrait of a Decade: The Second American Revolution）、《批评官员的尺度：〈纽约时报〉诉警察局长沙利文案》（Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment）。
法律出版社的其他书籍查看全部
下载
收藏