论柏拉图的《会饮》

令人想起马斯洛的需求层次论。但施特劳斯似乎不赞成欲望是阶梯式的。

哦（没爱过）

我们知道得太少，无法成为教条主义者。我们知道得太多，无法成为怀疑论者。

也体会了一把施派

翻译有点意思

全书p.389第二段，第4-5行，没有对柏拉图的全景理解，就没有对任一部对话的充分理解；同段第13-16行，每部对话都是对实在之谜的部分阐明。Strauss后面是「综观」和「使显现」，加上对尼采《查》的理解，构成了对《会饮》的解读：柏拉图的政治哲学（p.1首句）。不得不佩服Strauss旁征博引的博学，深入细节在比较中见人所不见的洞悉，于平常生活对毫微之处的敏感。

可爱的时代

1、从考据角度，值得阅读。人物背景之类的非常详细。2、哲学解读，太教条、腐化。用纳斯鲍姆的话说，就是学院派的精英感。3、务必警惕，施特劳斯、布鲁姆，宗教正确、社会正确、时代性。这些方面的局限。

帕斯卡（Pascal）有句名言：我们知道得太少，无法成为教条主义者；但又知道得太多，无法成为怀疑论者。 哲人和诗人都相信人类理性，但诗人某种程度上还暗示，在理性之外还有某种比理性更高的东西，这种东西必须取代理性的位置。 阿里斯托芬的问题是，爱欲的力量是什么。他提出的最关键的一点是：若你没看到爱欲中造反的要素，你就无法理解爱欲。这比任何追求快乐或生育的欲望都更深。 我们甚至可以进一步这样讲：柏拉图三部最美的对话——即《会饮》、《王制》和《斐多》——乍一看最明显的就是，它们都致力于净化。使我们从对死亡的恐惧中得到净化的是——《斐多》；使我们从爱欲的内在危险中得到净化的是——《会饮》；使我们从我们如今称为政治理想主义的内在危险以及由这种政治理想主义哺育的幻觉中得到净化的是——《王制》。

我的向导。柏氏面对的最根本的问题即作为整全自然性的爱欲主导的非政治事物与由理性主导的政治事物之间的绝对张力。然而政制的实然是智者的理性须经不智者的自然意见稀释，哲人王因而不可能，此即民主政治的天然悖论。柏氏的爱欲跨越人类人格所涵盖的整个范围，实然的自然与应然的理性在第俄提玛的三分法中架起桥梁：生育/荣誉/哲学。前二阶段是对属己之物的爱欲，是城邦与政治的建构和诗人的教化写作依凭的不朽原则，由此降格了诗艺。哲学是超逾属己之物的对理念的视见，非政治非诗艺也即非身体在场的爱欲；而哲学对政治的指导是超越城邦又下降到城邦：哲学家必须返回洞穴，此即苏格拉底之死的训诲。苏氏的哲学排斥写作，柏氏因对政治的关心而将诗艺与哲学写作结合，柏氏因而实现为哲学的真正辩护。哲学绝不可停留在何为知识，必须前进到知识何为。