书籍介绍
《自私的德性》讲述了人关心自己的利益，这是道德生存的本质，人必须受益于自己的道德行为。书中导言提到“攻击‘自私’就是攻击人的自尊，放弃‘自私’也就是放弃自尊。”
AI导读
核心看点
- 重定义自私为理性自利，视其为道德生存本质
- 批判利他主义与集体主义，主张人是目的而非工具
- 强调个人权利神圣不可侵犯，反对灰色道德妥协
适合谁读
- 对客观主义哲学及个人主义伦理学感兴趣的读者
- 反感传统利他道德绑架，追求精神独立与自尊者
- 关注自由市场、有限政府及资本主义道德辩护者
读前提醒
- 作者逻辑严密但立场极端，需警惕其非黑即白思维
- 书中‘自私’非损人利己，指理性追求自身幸福
- 部分观点具争议性，建议结合多元视角批判阅读
读者共识
- 观点极具冲击力，有助于打破传统利他主义迷思
- 逻辑存在跳跃，被批评为中二或精英主义的奴役哲学
- 对当代社会现象有解释力，适合三观正强者阅读
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "有一种类型的争论事实上并不是争论，而是先发制人地阻止争论，并逼迫对手同意未经讨论的观点。这是利用心理压力绕过逻辑的方式。 人身攻击的谬误是通过指责论敌的性格来驳斥一个论点。例如：“候选人X是不道德的，因此他的论点是错误的。”"
- "以现代美术为例，说明有些领域的全部活动都只是属于“胁迫式争论”。在现代美术中，为了证明美术家们的确拥有神秘“精英”才具有的特殊洞察力，平民正在争相高声赞美某些光秃秃的（但被胡乱涂抹过的）画布有多么辉煌。"
- "社会形而上学者认为他人的意识高于自己的意识和事实。对社会形而上学者而言，别人对他的道德评价是他首要关心的事情，取代了真理、事实、理性和逻辑在他心目中的地位。"
- "对于胁迫式争论问题的正确答案，美国历史上有人给出了最著名的例子：这个人驳斥敌人的道德标准，并且完全肯定自己的正直。 “如果这是叛国，那就尽量利用它吧。”"
- "美利坚合众国最深刻的革命成果就是让社会服从于道德规范。 此前的所有社会体系都把人视为满足他人目的的牺牲手段，并把社会本身视为目的。美国则把人本身视为目的，而把社会作为众多个体和平、有序和自愿共存的手段。此前的所有社会体系都认为人的生命属于社会，社会可以随心所欲地处置个人，只有在社会同意向个人施与恩惠时，他才会拥有自由，而且社会会在任何时候撤回这种恩惠。美国认为，人的生命按照权利（那意味着按照道德准则和人的本性）是属于个人的，权利是个人的所有物，社会是没有权利的，政府的唯一道德目标是保护个人权利。"
- "权利不是实现他人权利的物质工具，只是依靠自己努力来争取那种权利的自由。 在这个背景下，观察国父们在知识上的准确性：他们谈到了追求幸福的权利——而不是幸福权。这意味着一个人有权采取他认为必要的行动来获得幸福，并不意味着他人必须让他幸福。"
- "这就是当今最重要的问题——这就是当今最重要的问题——政治权与“经济权”之争——的状况。这是一个非此即彼的问题，选择这一个就会破坏另一个。然而，事实上并不存在“经济权”，“集体权利”或“公共利益权”。“个人权利”一词根本就是冗词；世界上不存在其他类型的权利，除了个人之外，也没有其他实体拥有权利。"
- "人需要發展，因此，人也需要能夠讓自己獲得發展的社會或生存條件。在判斷或評價任何政治—經濟系統時，這些需要是應該考慮的重要事實。一個人應該關心這樣的問題：特定的政治—經濟系統時維護生命還是反對生命？對人類生存所需的條件是有益還是有害？"
作者简介
安·兰德是美国当代最有影响的作家、思想家和公共知识分子之一。 安·兰德宣扬极端个人主义精神，是理性利己主义的倡导者，与利他主义和自我牺牲的伦理学形成最为尖锐的对抗。 在美国，她的作品的销量仅次于《圣经》。有人说不了解安。兰德就无法理解美国精神。许多大名鼎鼎的人物，包括前美联储主席格林斯潘、甲骨文CEO埃里森都是安·兰德哲学的拥趸。
目录
用户评论
“利己主义和利他主义之间的冲突表现在它们对这些问题的不同回答上。利己主义认为，人自身就是目的；利他主义认为人是实现他人目的的工具。利己主义认为，在道德上，行动的受益者应该是采取行动的人；利他主义认为，在道德上，行动的受益者应该是采取行动者之外的其他人。”偷换概念，将利己主义暗中等同于康德的人是目的，又将利他主义对立化，预设为对自己毫无用处的工具主义，导致大家都以为人人为我等于我为人人。接着，安·兰德说利己需要：按照个人私利确定价值等级体系；拒绝为了较低的价值或者无价值而牺牲较高的价值。也就是说安·兰德认为真正的利己主义者或者说极端个人主义者是理性的并且追求更高的社会与人性价值。这同弗洛姆当年说自恋的人不自爱，又同功利主义者追求最大多数人的最大幸福相类似。可是伊壁鸠鲁又为何被人误解呢想过没有？
吐槽点太多，过些日子把读书笔记奉上
这本书是对《源泉》、《阿特拉斯耸耸肩》两本小说主旨的归纳和深化。对于“自私”的含义，我想应该理解为自我追求。追求个人价值的实现，追求理性精神。人无法逃避、退让、不劳而获的生存，这违背生理活动的本能要求，同时，也与心理健康相矛盾。当我们有意识的逃避一件事，当它不存在，而客观世界又无声地宣示其存在，难以否认的现实令人压抑、沮丧，更谈不上真正的幸福。快乐来源于个人奋斗，通过成绩取得价值，拥有价值而感到骄傲，因骄傲而快乐。因此，请直面自己，不逃避现实，不逃避困难，不逃避疑惑，不逃避欲望，问题或许不能在短时间内全部被解决，但幸福不因过程艰辛而缓慢就失去等待的耐心——它一直都在守候，直到被完全拥有自我的人摘取。
国人很大的毛病就是口口声声的利他与奉献，其实不过是控制欲的表现，将自己的价值观强加于人。我最听不得别人说“为你好”，若自己的生活都弄不好，怎么可能指引别人。人把自己负责好就已不错了，莫妄想插手他人的生活，还要摆出一付自己很高尚的样子。所以我一和我爸说话就要发火。
现代心理学的看法已经很明确了，人是有限理性的动物，所以不能把所谓的“自由社会”建立在人类“理性的自私”这个沙盘上面。
震荡三观，我就是受集体主义、利他主义影响很大，感觉活得很艰难，很虚伪。这本书作者非常强调理性与思考，主张理性的利己主义，一种个人主义，自身即目的，自身不是实现他人目的的工具。为了生存应该不断思考与劳动，发展能力，获得价值，对现实具有控制感，对自己具有自豪感，以愉悦与快乐作为奖赏，享受生活。利他主义-集体主义伦理不是使人生，是使人生无可恋，是对价值对权利的否定。
这本书可能是为了卖《阿特拉斯耸耸肩》才被印出来的。也许因为文本太短，让人觉得两位作者理论真的不行，一本学术通讯，搞得好像政客拉选票一样。特别是布兰登真的不行，都是陈词滥调的大话。安兰德时有精妙之言，还是给了我很多启发，有催醒之力。但我就好奇，她怎么从鄙夷康德的立场出发，最后推到跟康德一种结论的。我承认有些道德问题实质上是智力游戏，但我觉得把道德高低等同于智力高度，恐怕还有点太早。
哈哈哈哈哈太牛逼了
曾经令我惊为天人的、兴奋得甚至想要手舞足蹈的一本书。。
她的观点是我闻所未闻的，我的兴奋仅仅是对这一点的反馈。
也许我再看一遍，未必就真的同意她的观点。
但是我不敢买她的书，因为我不确信自己的逻辑思维能力足够好，好到能分辨出她那些极具说服力的观点到底是正确、还是错误。
@2012-05-26 23:04:11
下载
收藏