书籍介绍
本书严肃地把尼采当作一位政治思想家来对待，并将他的政治理念与现代政治思想的主流传统联系起来。将尼采的“主权性的、超伦理的自主性个体”与卢梭的“公意”概念进行了比较，并进一步认为，尼采的狄奥尼索斯式自我概念与权力意志的世界概念，直接回应了卢梭的浪漫主义与历史悲观主义所带来的挑战。
AI导读
核心看点
- 本书严肃地将尼采视为政治思想家，深入剖析其政治理念与现代主流传统的关联。通过对比尼采的‘主权性自主个体’与卢梭的‘公意’概念，揭示尼采如何用狄奥尼索斯式自我及权力意志，回应卢梭浪漫主义及历史悲观主义带来的挑战，展现二者在政治哲学层面的根本对立与深层对话。
- 作者详细梳理了尼采对卢梭‘人性本善’及道德起源观的彻底颠覆。尼采拒绝卢梭关于文明腐化人性的观点，转而主张文明价值在于深化人性中的邪恶知识，通过谱系学方法揭示道德并非天然存在，而是权力意志运作的结果，从而解构了传统自然法与道德正当性的基础。
- 书中探讨了尼采‘大政治’与‘立法者’问题的悲剧性维度。尼采试图通过‘伟大的政治’控制历史偶然性，但其思想中缺乏对共同体团结的认可，导致其政治构想陷入非道德唯我论的困境。作者指出尼采思想中存在的内在矛盾，即超人理想与现实政治秩序之间的不可调和性，引发对暴力政治风险的深刻反思。
适合谁读
- 适合对西方政治哲学史、现代性批判及尼采政治思想有深入研究需求的读者。本书要求读者具备扎实的哲学理论基础，能够理解并辨析卢梭、尼采、霍布斯等思想家的复杂概念体系，旨在为专业学者及高阶哲学爱好者提供严谨的学术视角与批判性分析工具。
- 适合关注权力、道德起源及历史哲学问题的读者。书中关于谱系学方法、权力意志与历史偶然性的讨论，对于希望理解福柯、德勒兹等后结构主义思想家理论渊源，以及探讨现代社会中个体自主性与社会秩序冲突的读者，具有重要的启发意义和理论参考价值。
- 适合对思想史比较研究感兴趣的读者。本书展示了如何严谨地处理思想家之间的误解与正解，通过剖析尼采对卢梭的批判，揭示现代政治思想中自由主义、原子式个人主义与贵族制倾向的深层张力，帮助读者理解不同政治伦理立场的历史演变及其当代后果。
读前提醒
- 本书学术性极强，涉及大量哲学概念辨析，阅读时需保持高度专注。建议读者先对卢梭的《社会契约论》及尼采的《论道德的谱系》《扎拉图斯特拉如是说》有基本了解，否则难以把握书中复杂的论证逻辑。切勿将其作为通俗读物快速浏览，而应逐章深入思考其理论推演过程。
- 书中部分章节翻译晦涩，且涉及施特劳斯学派注疏式写作风格，可能导致阅读体验枯燥。若遇到难以理解的段落，建议结合原著或相关二手文献辅助理解。同时，需注意作者对尼采政治思想的解读存在争议，读者应保持批判性思维，独立判断其论证的合理性，避免全盘接受。
- 阅读时应警惕将尼采思想简单政治化或工具化的倾向。书中明确指出尼采思想中存在的非道德主义风险及逻辑漏洞，读者需辩证看待尼采对‘超人’与‘共同体’关系的论述。建议结合福柯、哈贝马斯等学者对尼采谱系学的不同评价，全面理解该理论在当代政治哲学中的复杂地位与局限。
读者共识
- 读者普遍认为这是国内研究尼采政治哲学的顶尖著作，问题集中、论述清晰，对尼采与卢梭思想的对比分析极具启发性。尽管部分读者指出其写作风格过于学术化、翻译质量有待商榷，但多数读者认为其学术价值极高，帮助理清了尼采思想的复杂脉络，是理解现代性批判的重要参考。
- 读者对书中关于尼采政治思想悲剧性结局的分析表示赞赏，认为其深刻揭示了尼采思想中缺乏共同体基础的危险性。同时，读者也指出作者对卢梭思想的解读可能存在偏差，且比较研究部分显得薄弱。尽管如此，该书仍被视为理解尼采‘大政治’概念及权力意志理论不可或缺的经典文献，具有极高的学术地位。
- 部分读者反映书中涉及的历史哲学、谱系学方法及永恒轮回等概念难以理解，建议配合其他通俗解读或原著阅读。但总体而言，读者认可该书在学术规范性和理论深度上的卓越表现，认为其提供了独特的视角来审视尼采与卢梭在道德、政治及历史观上的根本分歧，对提升哲学思辨能力有显著帮助。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "在企图把拯救的设想转换为政治的设想的时候，尼采的思想显示出其自己对待历史的怨恨方式。因为它也不允许生成的实现，而是力图控制构成历史的“可怕的偶然性”，以拉开历史之弓，把它射向另外一个方向。就像施特劳斯所指出的那样，对尼采来说，现代人的碎片化、有缺陷这样的事实并不是由于其不变的本性，而应该被理解为仅仅是过去的遗产，是对发展到现在的整个历史的继承。尼采设想了这样种对偶然遗产的历史拯救，这就是通过勇敢高贵的“伟大的政治”。“伟大的政治”将产生一种未来贵族，通过未来贵族的创造来拯救整个过去。但是如果我们的本性并不是某种被给予的、或者不变的东西，那么它必须被创造和意愿。正如斯特劳斯所指出的那样，这是被想"
- "尼采自已对超伦理的、自主的主权性个体的思考所面对的最严峻的问题,可能就是非道德唯我论的问题,因为,在他的思想中,似乎没有认识到团结与共同体在获得真正主权性个体的过程中所具有的重要性。尼采认为,“所有的共同体都造就一致性”。因而,尼采的政治思想提供给我们的似乎只能是一个具有启发性但却模糊不清的选择,即在超人和畜群之间做出选择,其中,强大独立的人即超人担当了亚里士多德的神(或兽)的角色,他有能力脱离城邦而生活,有能力在城邦之外生活。尼采在多大程度上提供了一个内在一致的、具有建设性的政治前景,要靠我们对他的教海的伦理含义,与他从他的欧洲虚无主义洞见所引出的政治结论之间,所导致的紧张,进行考察。"
- "在辩护和促进文化事业的同时，这段文字也包含了对现代社会唯我主义的激烈抨击。尼采在德国政治中看到了军事权力的建立与资本主义经济秩序的出现之间的重要关联。尼采对军国主义与经济主义的出现所造成的政治后果的批评，跟托克维尔非常相似，后者的主要观念，尼采想必通过对约翰・斯图亚特・穆勒的阅读而得了解。尼采跟托克维尔的共同之处在于对法国大革命与基督宗教的比较。二者都认为大革命引领了一个新的历史阶段，这个历史阶段就是没有上帝的宗教阶段（以官僚主义的现代国家为偶像）。"
- "卢梭用同情概念来论证一种人的本性向善的观点，同样，尼采用权力意志概念来论证一种超越善恶的哲学。因而，这是否意味着，尼采利用权力意志概念为我们提供了一种代替那些旧自然法的新白然法呢？那些旧自然法，先前因为上帝的存在而得到形而上学和道德上的支持，而在现在这个上帝之死的时代中已站不住脚了。有趣的是，尼采确实谈及了“自我克服"（ selbstiberwindung），并把它当作“生命之法律[法则]”（ Gesetz des Lebens）。但尼采的教导是，既没有固定不变的、个体要与其保持一致的人之本性，也没有永恒的、人们可以此为基础演绎出社会与政治事物的道德秩序。毋宁说，每一事物都要反复地战胜自我，没"
- "在尼采看来，政治是强力和强制的领域。既然道德与强制相关，也就没有任何对正当政治权力的客观、中立的辩护。要理解尼采政治学的本性，非常重要的一点是要看到在他那里是没有正当性问题的，因为这表明，在霍布斯让我们在绝对主义统治和无政府主义之间做出严选择的地方，尼采也让我们在这两者之间做出同样严酷的选择：一方面是一切人反对一切人的战争，另一方面是主人与奴隶之间的贵族制统治。对尼采来说，社会秩序的合理性并不在于其任何道德目的，而是在于它的存在能够产生一种“被选择出来的人”——按照尼采的说法。"
- "尼采的《论道德谱系学》追寻了人这种动物向道徳存在物的进化历程，这一点与卢梭的第二篇论文有着惊人的相似。两者的根本之点都是确信人并非天生是政治动物，确信从自然状态向政治社会的转化在人性上产生了深远而模不清的转变。然而，值得注意的是，尼采关于道德起源的主张与卢梭有重要的不同，他并不认为人的本性是善的，只是在社会化的进程中才被腐化而变得邪恶，相反，他认为文明的“价值”在于给人性提供邪恶的知识，从而深化了人性。尼采完全颠倒了卢校的观点。而且，尼采所关注的不是像卢梭那样演绎出具有合理性的社会契约，不是用“权利”代替“力量”，他关注的是道德的自我克服和超人——也就是其权力意志超越善恶之对立的人——的创生。"
- "在对历史的态度上，哈贝马斯认为《论道德系学》是一个保守的文本，而福柯则认为是一个激进的文。在哈贝马斯看来，谱系学的规划在根本上是非历史的，因为它要返回贵族制的原初状态。而后结构主义的批评家和评论者则赞扬这是一种新历史，认为它抛弃了历史哲学的目的论（与神学）的自负。他们认为，谱系学的叙事方式表明，任何为历史设定意义的尝试都是无用的。比如，德勒兹就把虚主义当作先于普遍历史的东西”。 如果哈贝马斯对谱系学的批判能够成立，那么他的这种观点必须站得住脚：他认为，谱系学把祖先与起源的问题等同于有效性问题，因而谐系学是一种保守主义的历史学。哈贝马斯认为，尼采把真理的客观要求转变为主观趣味和权力因素，其目的是"
- "在福柯看来，尼采的谱系学规划并没有把历史学看作对起源的寻求。《论道德谱系学》不仅是对现代价值的抨击，也是对某种理解现代价值之起源、意义和世系的方式的击。寻求起源，其实就是我们被诱导着去寻求关于我们自己的知识。而谱系学表明，所有的知识都是建立在非正义的基础上，并由此破坏了真理与幻相之间的区分。谱系学并没有想要发现人类认同的根基，而是企图建立人由以被塑造成为主体的各种不同方式。对起源的寻求预设了本质，预设了固定的身份，而谱系学则记录了完全偶然的、没有终结的历史事件之独一无二性：“在事物的历史开端处所找到的”，福柯写道：“并非是事物起源的神圣不可侵犯的同一性，而是事物之间的分歧，是差异。”"
目录
用户评论
好久没看到这么好的二手研究文献了。问题集中，论述清晰，有对相关各家之言的评析与反驳。分析得挺好的但是有很多地方偷懒都是在归纳段意。另外关于永恒轮回的原理我还没搞太明白，找个时间集中过一下。
尼采的政治学最终只能是无政府主义。
国内同类著作来说是佼佼者
还没看完，但的确是研究尼采的政治哲学最好的一本书~~~~~~~~
对时间之过去性怨恨的解除是大政治的核心。相同时刻的永恒复归~~~说尼采误解了卢梭，恰恰没有！
狗翻译，看得我要睡着。
尼采论述政治方面的文本并不丰富，但这本著作仍然很好地勾勒出了总体结构与基本特点。对尼采大政治最后可能面临的悲剧性结局，此书同样做了深入分析，结论发人深省
整体梳理得非常好，第四章完全可以当成《道德的谱系》的导读来看，至于对福柯谱系学（指的是形式上的解释）的批判以及对《查》的解读，大可仅做参考。
萌萌二次元梭宝，在惨遭社会毒打后一转玉玉怀旧黑圣母，哀叹乌托邦之遥不可及，茫然失措地树立起纯良灵魂与丑恶社会之间的对立、和解以及各种辩证关系，公共意见之谵妄于此诞生。这疑似有点太善良了吧（不过那种自我戕害的怨恨与复仇岂不是比轮胎烧焦的气味更加难闻？）。此时真的需要来点中二病人采子哥的肯定性解药，完成一次创造的转变。
關鍵詞：歷史-時間與立法者。盧梭的社會契約的難題：自然-文明界線的模糊，立法者在歷史中的生成（盧梭所寄託的：梭倫式的），立法者對民眾說話的語言，立法者的身份-起源的不平等-資產階級化｜公共【利益】-公意。盧梭關於起源與構想合法性的歷史敘事中模糊了意志的生成問題。尼采反盧梭當然是一個稻草人，可對話的部分在於對歷史的認知和【人】成為【其】【所是】。在尼采的批評下盧梭看起來確實還是比他自己想像地更像一個百科全書派。。。書最後的政治批評不好而且沒什麼必要。
收藏