书籍介绍
这是一本从“政治合法性”角度重读蜀汉的书，也是近年来三国史写作中最富争议的一部。作者饶胜文不谈权谋斗法、不论忠奸善恶，而是追问一个核心问题：刘备集团究竟以“谁”的名义争夺天下？是复兴汉献帝所代表的汉室，还是刘备本人所代表的汉室？这一目标的模糊，牵动了对《隆中对》、取益州、孙刘联盟、北伐等一系列史事的重新判断。读者评价两极分明：有人盛赞它把三国从军事斗法提升到政治立意的高度，是“打通学术与大众”的进阶之作；也有人诟病其“立意先行”“书生气太重”，认为在乱世之中，仅凭合纵连横的论述，难以解释剑锋之上的成败。它适合那些不满足于演义与权谋、愿意直面蜀汉“为何最终败亡”这一根本诘问的读者。
作者简介
饶胜文（1969-） 湖北孝感人，1999年毕业于北师大历史系，现执教于中国石油大学（北平）人文学院。自喜「裁冰及剪雪，谈笑看吴钩」，留意兴亡大略，潜心治乱兴衰。著有《布局天下——中国古代军事地理大势》《大漢帝國在巴蜀》。
AI导读
核心看点
- 从政治合法性视角解读蜀汉兴衰
- 剖析《隆中对》战略模糊的深层原因
- 揭示刘备取益州对孙刘联盟的破坏
读者共识
- 视角独特，提升了三国史的分析维度
- 部分观点被指书生气，脱离现实考量
- 文笔出色，但学术严谨性有待商榷
精彩摘录
- "复兴一个汉献帝所代表的汉室几乎不可能，复兴一个刘备本人所代表的汉室又不能公开言说，于是，《隆中对》里便只好笼统地说“霸业可成，汉室可兴”。毋宁说，在隆中对策时，诸葛亮搁置了究竟是要复兴一个由谁代表的汉室的问题。因此，在某种意义上可以说，诸葛亮表达出来的这套规划里，最高政治目标是模糊的。 最高政治目标的模糊，必然会影响政治路线的模糊。避开了究竟是要复兴一个由谁代表的汉室的问题，也就避开了刘备与许昌汉廷的政治关系；避开了刘备与许昌汉廷的政治关系，那么，一系列的政治关系一譬如，刘备与曹操、与孙权、与原荆益二州集团的政治关系，以及他们与许昌汉廷的政治关系一便都无从明定。这等于是撇开了东汉王朝的政治框架"
- "建安十三年是历史演进的一个转折点。这个转折，成于几个当事人在历史中的转身。 经由“挟天子以令诸侯”，曹操利用汉室残余的政治框架，为自己奠定了大半个天下的基业。现在，他要卸下汉室残余的外壳，破茧而出，缔造新的帝业。定鼎天下的关键，系于荆州。 在江东，从孙策到孙权，从张纮到张昭，匡复汉室的“桓文之业”的路线帮孙氏兄弟奠定了整个江东的基业。现在，由周瑜、鲁肃所酝酿的成就江东帝业的主张，取代了张昭等人秉持的“桓文之业”的路线。周瑜和鲁肃推动江东雄心勃勃地追求一种全新的帝业。冲出江东一隅之局的关键，亦系于荆州。 在曹操和孙权都着手卸下汉室之时。刘备开始高举起复兴汉室的旗帜。他夹在曹操和孙权之间，从二人的"
- "一个政治集团，在其发展过程中，总会对自己的事业作一种政治定位。成熟的政治定位表现为一套政治论述。政治论述的目的旨在宣明其政治地位和主张的合法性。政治定位和政治论述可能随时势的变化而调整，但其指归则为合法性的具足。 政治论述既要体现当时政治文化，又要切合时势，因此，从政治论述中勾勒中国古代政治思想及政治哲学，较诸单纯从思想史的角度，当更“深切著明”。 在具体的历史过程里，一个政治集团又往往会基于现实的需要而采取一些具体的政策和策略。这种具体的政策策略与其政治论述之间，有时相合，有时存在张力，甚至相悖。所有政策策略的成败得失，最终会应验在它事业的兴衰脉络中。"
- "从常噱到孙盛，都能从蜀中长老那里听到一些关于蜀汉历史的传闻，直到蜀亡约一个半世纪之后，毛修之仍在说“昔在蜀中，闻长老言”。这是蜀汉历史的一个很有意思的现象。在历代兴亡的一幕幕剧本里，洛阳的铜驼荆棘，金陵的王谢旧宅，吴宫的高台麋鹿，都是诗家吟咏兴亡的好题材。蜀汉的历史却在那么长的时间里，流传在蜀老的口耳相传中。仿佛，那段历史——其兴、其衰、其亡——是他们记忆里最堪咀嚼的一段往事。"
- "周瑜以破曹、擒曹为目标的攻势型军事战略，与他成就江东新的帝业这样进取性的政治目标是一致的。其雄心勃勃的战略驱动力来自其雄心勃勃的政治目标。荆州的开拓意味着江东帝业的开拓。 可以说，如果缺少周瑜这样的将才——他有明确而远大的政治目标，有足够的军事眼光制定一个与其政治目标相一致的军事战略，并有足够的军事才能亲自执行这套战略——江东与曹操的军事冲突可能不会发生在荆州境内，因而也就可能不是发生在建安十三年冬，而更有可能在曹操进攻江东时采取抵抗，那么纵然江东在一次军事冲突中重挫曹操，曹操也不至于一战失利即退出荆州大部，那场战事对历史的影响也不会那么深远。江东可能是曹操难啃的一块骨头，但啃到它只是个时间问"
- "站在千百年后的今天读史论史，应该对古人所处的境遇怀有充分的同情和理解。历史是一个浑厚的流程，一个构想在执行的过程中，可能会受到各种因素的影响。在拿后来的历史检验原初的构想时，切忌在构想与结果之间，简单地画一条直线来建立因果关系。"
- "诸葛亮撇开了东汉王朝的政治框架，也撇开善恶与忠奸的价值评判，自然提不出一个足以与曹操的“挟天子以令诸侯”相对抗的鲜明政治主张。"
- "刘备取益州的方式，既伤害了他声称的匡辅汉室的政治信用，也伤害了他与孙权联盟间的政治信用。它导致了孙刘关系的质变，也导致巴蜀本土士民对刘备集团的消极态度。这一态度甚至关系到蜀汉的国运。孙刘政治关系破裂，“跨有荆益”的结构才发生断裂。"
目录
用户评论
表面上是《隆中对》在战略层面的失误导致孙刘联盟合作破裂，实则归根到底是蜀汉一直没有解决好政权正统性和权力来源合法性的问题~由此导致刘备虽然为帝室之胄，但囿于时局变化导致立国不正，只得不断征伐曹魏来维持和笼络人心。只是在种种努力之下仍旧敌不过《亡国论》一文，最终后主在成都不战而降，甚至不如刘璋来的体面~
有意思有意思。
开篇就论述了《隆中对》的得失，从中就可看出蜀汉政权的政治局限性，“跨有荆益，北伐中原……则霸业可成，汉室可兴矣。”这只是军事的战略目标，复兴汉室究竟是献帝的汉还是刘备的汉没有说清，从而造成了刘备称帝的合法性问题。在这种局限性之下蜀汉也只能屯居巴蜀一州之地，诸葛亮六次北伐也没能走出去。之后蜀汉也就在飘摇中走向了末路。
本书对诸葛亮的溢美之词太多，有作者的一些主观性在，但本书脉络清晰，语言流畅，对于了解三国历史值得一读。
政治、战略、军事，非常现代的写法，不知李德哈特怎么看。。。三国里最不喜欢的还是蜀汉，刘备挂羊皮卖狗肉，当面一套背地一套，诸葛亮虽有谋略，后期却偏执一段，穷兵黩武，汉朝在他心里到底是个实体，还是早已成为挥之不去也不能挥去的执念？
想要从政治方面了解蜀汉的建立及灭亡可以读一读此书，不过书中作者有些言论有马后炮嫌疑，读者还是应有自己的判断。另作者讲刘备应该帮刘璋打汉中是认真的吗?这也太抽象了。再另我是彻底服膺与丞相的独特魅力了。
缜密扎实，视野开阔，政治策略和军事策略的分析颇多启发。下手晚了，甚是遗憾。再次和三国题材错过，怨念。
可惜罗贯中死太早，要不然诸葛亮骂死王朗可以参考一下夏完淳骂洪亨九一节。不过王朗是由曹操征辟的，杀伤力可能不足。
综合来讲风格严整，逻辑也比较严谨，但有些地方的分析仍然不敢恭维（这个也要看个人对史料的解读包括文段的语境），语句有点啰嗦，感情色彩化的文段有点多，整体读下来还好，在蜀汉政治研究里的学术著作中也许能够占有一席之地。
个人印象深刻处有三：1.《隆中对》是完美的军事战略而不是完美的政治战略，其核心“汉室可兴”表述不明——这既可以是刘备效光武兴自己的汉，也可以是兴汉献帝的朝廷。刘备在现实里走的第一条路，可因世人多认可第二条，所以常打着第二条名义行第一条之实。但刘备夺益州时被看出其个人野心，遂遭很多人厌弃（尤其是盟友孙权和益州土著），埋下很多祸根。2.襄阳之战，刘备方得意忘形，孙权方脸都不要了，只有曹老板打出一系列骚操作，其政治和谋略水平高出孙刘好几个档次，可惜很快就死了，留下个平庸的儿子。3.那些看点地摊文就黒诸葛亮的喷子，你们的良心难道不会痛吗？
从政治合法性的角度来讨论了蜀汉政权的兴亡
下载
收藏