书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，不在它讲清楚了什么，而在它逼你重新追问：所谓“南北之争”，究竟是真实存在的政治格局，还是后人贴上去的标签？作者以军机处为切口，把同治至光绪初年那二十四年里朝臣的决策争论、人事翻覆摊开给你看，让你自己掂量“南党北党”四字到底承载了多少实质。读者反馈两极：有人盛赞其提纲挈领、脉络清楚，也有人直言它“先射箭后画靶”，以派系斗争解释一切，反而遮蔽了更深层的问题。正因如此，它更适合那些不满足于记住“慈禧玩权、清流派争”式结论、而想亲眼看一场史学论证如何成立又如何跌倒的读者。它提供的不是答案，而是一个可供你继续怀疑的样本。
作者简介
林文仁，男，台北市人，1965年生。自1990年起进入中国台湾政治感觉历史学系学习，先后取得学士、硕士、博士学位。历任台湾政治大学历史学系、辅仁大学历史学系、台湾艺术大学通讯教育中心等职。主要著作有：《南北之争与晚清政局：以军机处汉大臣为核心的探讨》、《世界文化
AI导读
核心看点
- 聚焦1861至1884年军机处汉大臣派系博弈
- 剖析南北两派在晚清政局中的权力消长
- 揭示慈禧太后如何利用派系斗争巩固皇权
读者共识
- 脉络清晰，是了解晚清中枢权力格局的佳作
- 以派系视角解读历史，但深层问题分析不足
- 人物刻画略显脸谱化，史料引证有待加强
精彩摘录
- "最後，謹將拙著獻予三位師長：小說考據名家許晏駢（高陽）先生、張開乾教授，及陳茂進老師。與許先生之因緣，雖只是當年台灣榮總病榻上，因抽痰危急而不能言語，但仍然殷殷抱拳相勉時的一晤，他的功力與靈感，卻啟迪了一名年輕學徒向近代史探求更多可能的心智。在筆者心目中，已故的他永遠是一位學院外的偉大史學家。只在我人有無誠意去認識他"
- "“清流党”一词，对研究中国近代史的学者来说，已经成了一个有意酒的词了。其所指涉，乃光绪初年一群在翰詹科道一尤以前二者为盛一供职的京官，以儒家传统观念为基础，以国家利益为要求，以奏疏为主要工具、议论国是，搏击权要，全面发挥中国传统制度中的监察功能。电由于这就官管常以集体行动以成声缓之势，遂有“清流党”之称。"
- "今日之下，我们反观此一事件的发展，都能对恭王求自强必重基础之用心，及保守势力颟顸糊涂，得到一定的共识。然而，我们不要忘记，其时的中国,依然是一个整体条件保守的世界，以科举考试为阶级流动管道，并以之维持士人优越地位的制度仍是现实中的主轴。在此情形下，恭王贸然地将被视为储相之所的翰林院新贵们，及负责中央、地方实际行政工作的五品以下京官和外官纳入数术之学的发展范畴内，固显示其用心之切，却反落于将“士”与“工”混淆的口实，而鼓动了士大夫集团中的反对情绪。而纲持“正论”、位列宰辅又是帝师的倭仁自然众望所归，这便使恭王的反应更复杂了。 同治六年正月二十九日，御史张盛藻首以封奏递入，力言令正途人员习天文算学"
- "“党同伐异”一端，时不分古今，地不分中外，向是政治活动中必然 存在的现象，多数时候，它甚至是政治行为的唯一内涵。不可否认，朋党派系间的互动，往往是将千头万绪的政治事务归纳出原则，妥协出具体实行步骤的有效途径。只是一旦由政策上的歧见，发展成权势的冲突，进而互结门户、动荡政局，矛盾愈深，终成意气之争，其形成“制造政治动乱，室息人才流通，扼杀社会进步”口的负面效果，也就不难想见。 由历代或争的成因去分析，“地域”因素无论在任何一个断代的研究南看来、幕是主要的观照点。立霸至唐初关庞集团与山东士族的对抗， 唐中叶的“牛李党争”心、北宋初期的“庆历党争”及中期的“熙宁党争”份、 南宋绍兴前期的和战之议司，"
- "作为一个历史学徒，笔者总是不断提醒有机会共聚为学的朋友：所谓历史，从来不是“过去发生的事”，因为那些事在发生的当下，就永远成为过去，再也无法重现。我们所认知的历史，是一批受过历史学专业训练，谨守学术纪律，整理排比各种遗址、器物或文字记录，找出当代意义的史家，对我们想理解的那个时代所形成的“论述”。就像著名史家王笛先生所说：“对于‘历史’这个词，我认为也有两种含义，或者说有两种历史。第一种历史，就是过去的一切事情，过去了就过去了，永远不复返，永远不能完整地再现。而第二种历史，其实就是‘讲故事，就是讲人类的过去，讲人类与这个世界的关系。”因此，我总是告诉朋友们，人类文明史上，少数绝不可能存在的事情"
- "北派被实实在在地排出权力核心，成了决策圈的在野派。这不只是李鸿藻个人的得失，而是北派自同治以来所面临的最大变局。正是在这种局面下，北派以翰詹科道官僚为主的第二梯队成员，奉在野的李鸿藻为宗师，渐渐形成了一股以清议论政并搏击现决策核心的势力，这便是近代史上为人熟知的“清流党”或称“清流集团”"
- "肃顺秉政时，待各署司官眦睢暴戾，如奴隶若。然惟待旗员则然，待汉员颇极谦恭。尝谓人曰：“咱们旗人浑蛋多，懂得什么；汉人是得罪不得的，他那支笔利害得很。”故其受贿，亦只受旗人，不受汉人也。"
- "但咸丰撒手前所做的另一件事，却对彼等行事形成了极大掣肘。今日观之，似亦暗示了咸丰对肃顺并不完全信任，那便体现在赐“御赏”“同道堂”两印，分付慈安、慈禧两太后之举。"
用户评论
不错啦
这文笔看的我太难受了，不太喜欢这种半文半白的文风。作者以硕士论文写成如此水准，还是很厉害的。
妙在用南北之争将崇厚使俄案、云南报销案、清流结局连起来解释；尽管落实到具体事件，地域因素未必有什么明显作用。思路大概是先注意到关于光绪初年政争的各种南北言说，再往前推到同治。从一部分史实中理出线索，以此统摄更多的史实，大概传统政治史研究“最高妙者此法，最危险者亦此法”
虽然史料运用从今天的角度来看比较单一，但在当时应该已经达到了极致。对人物心理与关系网络的分析也很深刻。晚清政治史的研究无法摆脱派系区分，但也应当超越派系斗争。
摘两段史论吧：一，说党争，沈荣之争，标志了南北派系已由庙堂之上以政见为核心所进行的权利角逐，进展到以人事倾轧——此种种权力版图最赤裸的据点定义——为核心的阶段，既已至此，则理念与手段已无明显分野，政见亦只成纯粹之党同伐异工具。二，论清流，儒家传统价值与国家利益经常都只是一种包装或士大夫自我催眠的缓和剂——缓和内在价值信仰与现实作为不相协调的紧张——而已，一切清高的傥论或弹击的勇气，都指向一个最重要的目的——党同伐异。作者喜欢用破折号，这是思索精深怕人不解的习惯吧。
下载
收藏