【编辑推荐】
在世俗王权被推翻之后，谁来占据原本至高无上的君主腾出的位子？
现代民主政治中存在着很多“马基雅维利时刻”，如选举过程中的政党提名、竞选中的宣传造势、对竞选对手的攻击抹黑等，不一而足。如何理解这些现象？目前比较传统的解释是这些“马基雅维利时刻”是特定时期、特定国家还不够“民主”的表现，应该给“人民”更多在场的机会，让人民尽可能地自己统治自己。然而，这个解释并没有解决任何问题，反而增加了解决问题的难度。
作者认为，更为根本的困难在于是否存在一种“有内在一致性的人民”？如果有，哪怕只是在理论上可能，也将一举解决这个理论难题。然而，现实中人民的身份认同和共同利益并非自然的、一成不变的存在，很多时候都是被表达、被建构的结果。
现代政治行动的主体——政党、政治家——与马基雅维利笔下的“新君主”形式上虽然明显不同，但本质上并没有什么差别，它们都扮演着创新“制度与生活方式”的角色。因此，我们很有必要从马基雅维利说起，反向理解现代民主政治的本质与逻辑，以及它可能崩坏的原因。
本书着重指出，现代民主存在着将马雅维利主义的权力游戏推向极端的倾向。例如在今天的“极化政治”中，权力斗争使得很多细微的事务都被不必要地、过度地政治化了。
【内容简介】
20世纪的人们早已不再那么关心马基雅维利时代的“君主之事”，但权力的逻辑变了吗？现代民主是对马基雅维利所描述的“权力真相”的否定，还是为其提供了新的舞台？马基雅维利早已预见了现代社会“极化政治”的可能性，他意识到虽然追求权力所引起的冲突会带来制度的更新与国家的强大，且“新制度与秩序”的到来不可能避免地会对“旧制度与秩序”造成破坏，但正如14—15世纪的佛罗伦萨史所证明的那样，恶性冲突会使国家与人民“越来越孱弱，越来越卑鄙无耻”。
本书带着现代民主的困境对马基雅维利做了详细的阐释，聚焦其“冲突理论”，展示了一个激进、现代甚至革命的马基雅维利，同时挖掘出一个不太为人知晓或重视的“保守的马基雅维利”，并指出这二者其实并不矛盾，其复杂性正如现代民主之复杂性。
作者并不避讳民主政治中那些并不美好的细节，反而以它们为基础，讨论现代民主政治所释放的潜力与可能性，同时以一种独特的视角，探究现代民主政治出现崩坏倾向（如民粹主义）的深层原因。
北京大学政府管理学院政治学系长聘副教授、研究员、博士生导师，比利时鲁汶大学哲学（政治理论）博士。研究领域为西方政治思想、政治理论，已经出版的专著和发表的论文一方面以托克维尔、孟德斯鸠等为重点，研讨近代法国自由主义的思想进路及其对政治理论的独特贡献，另一方面围绕马基雅维利、克劳德•勒弗（Claude Lefort）以及“政治代表”的概念与制度展开对现代民主政治的反思。研究先后发表在Ethical Perspectives, Politics and Governance, Asian Philosophy等国外期刊，以及《学术月刊》、《复旦学报》、《学术界》、《读书》等国内期刊，多篇文章被《人大复印资料》和《新华文摘》全文转载。目前开设本科生《西方政治思想史》、《政治学阶梯》，研究生《西方政治思想重要著作与最新成果研究》、Distributive Ju...
- 剖析现代民主中的马基雅维利时刻
- 揭示政党与政治家如新君主般建构秩序
- 阐释冲突理论对极化政治的深刻解释
- 政治学与政治哲学专业研究者
- 对西方政治思想史感兴趣的读者
- 关注现代民主困境与权力逻辑的学者
- 需具备西方政治思想史基础功底
- 注意梳理书中略显松散的结构逻辑
- 结合马基雅维利原著对照阅读更佳
- 文本解读深入，梳理宛如庖丁解牛
- 结构稍显松散，需读者自行整合观点
- 对现代极化政治与代表制有启发意义
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "卢梭所说的“马基雅维利是在给人民上大课”，可能不仅仅是指要从反讽中学习，而且包括下面的教导，即如果“人民”本身是君主的话，应该怎么做才能维持自身的统治。这也进一步解释了马基雅维利与卢梭式共和理论之间的关联和最主要的区别。二者都带有一些人们通常所说的“共和主义”的特征，马基雅维利自不必说，卢梭的“自由”观念正是一种共和式的自由，自由不是个人私人领域不受干涉的状态，而是在公共领域中的政治参与，用卢梭自己的话说，“唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由”。私人领域内的追求和享受，对卢梭来说，是社会性权力对人性自然腐蚀的开端，因为人的“社会化”过程即是将人区分成美与丑、聪明与愚笨、有才华与没才华"
- "在这个过程中，我深刻体会到“截止日期是第一生产力”这句话的内涵，所以特别感谢陈卓兄！但我仍然希望我的学生看到这里千万不要学我，一定要坚持“凡事预则立、不预则废”这一原则，尽早动笔，完成毕业论文，不要为难老师。幸好我的学生都很优秀。"
- "马基雅维利所说的冲突实际上是一种冲突性的语言表达，它带有冲突的特征，但仍然需要向语言表达倾斜，避免纯粹的暴力。语言表达本身便具有公共性、多元性，因为对话一定会建立起两个或多个人之间的互动关系，而暴力则是沉默的和单方面的，它是对话的终结，从本质上否定人与人之间的互动关系。因此，马基雅维利也看到，罗马共和的终结实际上也是暴力慢慢替代了语言，成为冲突的主要内容。例如他多次提到罗马格拉古兄弟的土地法改革，认为这个改革埋下了罗马走向奴役的种子。他在大多数地方赞扬平民对自由的维护，但在这里却对平民多有批评。为什么？因为在这个改革中， 对平民来说，“仅仅通过设立保民官以保护他们自身不受贵州的侵害是不够的，…"
- "即使在《李维史论》中，马基雅维利也并没有只从平民的角度思考共和国的政治生活。可以说，《李维史论》之所以具有非常明显的“平民立场”，恰恰是因为在罗马共和国的大部分历史中，贵州占有着优势地位，平民处于较弱的一方。在这种环境下，平民对自身利益的争取所引发的持续性抗争，就更接近于城邦的公共利益。这时的罗马平民也最接近马基雅维利所说的“自由的维护者”的形象，他们主要是希望免于被支配和压迫，而不是压迫别人。而罗马的贵族则因为其优势更多地表现为自由和公正的破坏者，因此需要来自平民的不断对抗。然而，马基雅维利也提到，在共和国晚期，土地法引发的抗争使得这种抗争走向了极端，原因正是平民不满足于和贵族分享官职和荣誉"
- "我们在这里可以将那些美德看作形式性的原则（formal principles），而将君主的实际行动看作在为这些原则赋予实际的内容。他一方面在告诉君主：你虽然表面上要“显得”拥护那些形式性的原则（美德），但你可以为其赋予属于你自己的内容，而在这方面，你一定要选择那些适合你的、有利于维持或提高你的地位的内容。另一方面我们可以看到，马基雅维利极端地多样化了美德的具体内涵，以至于不同的人可以有完全不同的对“什么是善好”的定义，在这方面其实并没有一个固定不变的定义。短期的残酷其实是长期的仁慈，当下的吝啬可以是长远的慷慨，君主的行动不应该为这些美德“形而上”的内容所束缚，而应该以“实效”为准则，主动地为这"
- "面具的多样性暗示着生活方式的多样性，波斯、古雅典、古罗马、基督教，这些都是生活方式，马基雅维利并没有在其中做好与坏的区分，而是将他们看作君主可能为人们“创造”的新的生活方式的例子。君主的成功与否，与这种生活方式的原创性和持续性呈正相关关系，这种生活方式越是原创、越是持久，相关的君主就越伟大。根据施特劳斯，马基雅维利在这里有鼓励年轻人（年轻君主）开创事业的动机，因为即使那些传说中伟大的帝国或人所共知的宗教最早也都是某个有德性（能力）的人的创设。马基雅维利因此大大多元化了人们可能选择的生活方式，只不过他将这种“选择”放在了有能力的杰出人物自上而已。"
- "马基雅维利笔下君主的“面具”意象因其强调“集体意识”塑造的一面而与现代自由主义有相当大的距离，但它却与现代政治中的权力机制非常吻合。现代社会中有一些形式性的原则，如正义、公平、自由等，那些在政治上积极的个人或团体不断试图为这些形式性的原则赋予实在内容，并使人们接受它。这一过程，既是新的法律、制度或生活方式的创造，也是那些积极的个人或团体建立自己权力的过程。在这里，“面具”同样有两层意涵，一个是积极的，一个是消极的。消极的意涵与马基雅维利所受到的指控是一样的，即道德上的伪善。政治家们的个人信念与他们在公共议题上的主张并不一定完全一致，他们有时候被认为通过“说谎”来欺骗民众，让民众接受他们的观点和"
- "达尔民主理论中的“多元”主要是一种利益诉求方面的多元，即尽可能充分地将不同的利益诉求纳入体系之中。这一理论与伍德的所谓多元代表机构其实出入并不大，他们都试图将人民主权与个人自由这两个有矛盾的原则结合在一起。它们其实共同地区别于柏克的代表原则，后者更接近古代的混合政体理论。柏克的问题意识不是人民主权如何与个人自由相结合，而是人民（或平民）如何与贵族相结合这一更古老的问题。在代表观念上，柏克更强调代表的主观能动性，而伍德的多元代表理论则认为代表更多地要忠实反映民众的意志与利益。 在区分贵族精英与平民的意义上，马基雅维利与柏克有相似性，但马基雅维利在整体理论气质上与柏克式的保守主义相距甚远。我们可以"
