书籍介绍
◆动物权利与动物福利有何不同？
◆节育是道德之举，还是权宜之计？
◆艾柯为何质疑玩具熊的呆萌模样？
◆《动物解放》作者为何自称“不爱动物”？
···
“动物给了我们情感教育，我们从中学习爱，学习生与死，学习敬意与同情，让我们成为比较好的人。”
这是一门现代人（不分大人、小孩）的 必修课。——骆以军（小说家）
···
【内容简介】
文明越是“进步”，动物与自然越可能被当成应该被驱逐的他者，一旦稍有“越界”之虞，便被视作可怖的威胁。又或者被纳入商品化的逻辑，被赋予惹人怜爱的形象，使关怀的面向变得狭隘与失真。那么在妖魔化或可爱化之外，真实的动物于何处容身？我们又如何与之重新建立联结？
本书将各种涉及动物议题的作品皆纳入“动物书写”的范畴，从海明威、J. K.罗琳、玛格丽特·阿特伍德、朱天心等作家的文学作品，到涉及动物议题的电影、摄影展和当代艺术，再到以动物为主体的新闻事件，借由文本分析，重新审视动物园、实验室、艺术馆、街头和超市等不同城市空间中，我们与不同类型的动物的真实遭遇，以及其中关涉的伦理议题，探问人与他者的关系，理解爱的局限，也扩大对爱的定义和想象。
我始终试图在课程中融入伦理的思考，希望让更多人愿意开始看见、感受，那么改变的力量就有可能……顺着文字与话语，流动到更远的地方。——黄宗洁
···
【媒体及名人推荐】
当我们谈论动物时，我们其实在谈论人类自己。——张婉雯（作家）
如果年度好书只能推荐一本，《它乡何处？》必是我的那本唯一。——刘叔慧（作家）
···
【编辑推荐】
◆本书是关于动物议题的全方位指南，从展演动物、野生动物、同伴动物，到经济动物、实验动物，每章对不同类型的动物进行主题式论述，使读者对动物议题有全景式了解。
◆本书在每章末尾围绕该章主题，列出了可进一步参考的书目和电影，为读者提供了深入研究某一议题的可靠线索。
◆本书并非抽象的理论阐述，而是在对文学作品、艺术作品和具体社会事件的分析中展开伦理思考，希望帮助读者在面对争议性动物议题之时，找到行动和论述的支点。
【作者简介】
黄宗洁，台湾师范大学国文学系博士，现任台湾东华大学华文文学系教授。研究领域为台湾及香港当代文学、家族书写、动物书写等。长期关心动物伦理相关议题，近年主要研究方向则为城市中动物与人的关系。著有《伦理的脸：当代艺术与华文小说中的动物符号》《生命伦理的建构：以台湾当代文学为例》《当代台湾文学的家族书写──以认同为中心的探讨》，与黄宗慧合著有《就算它没有脸：在人类世思考动物伦理与生命教育的十二道难题》。
AI导读
核心看点
- 本书系统梳理动物权利与福利的伦理争议，批判将动物妖魔化或商品化的社会逻辑。作者深入剖析动物园、实验室、农场等空间中的权力关系，揭示人类如何通过‘划界’行为否认自身动物性，并探讨在文明进步背景下，如何重新审视人与非人类生命的真实遭遇。
- 作者拒绝陷入‘爱或不爱’的二元对立，主张超越情感局限，将动物视为独立于人之外的有情生命。书中通过文学、电影及艺术案例分析，引导读者理解爱的边界，进而扩大对爱的定义与想象，建立基于尊重与同情的新型人兽关系，而非单纯的占有或怜悯。
- 作为动物议题的全景式指南，本书涵盖展演、野生、同伴、经济及实验动物等多维度讨论。每章末尾提供详尽的书影推荐，旨在为读者提供进一步探索的线索。作者强调，讨论动物议题并非为了给出简单解决方案，而是为了打开讨论空间，促进公众对生命伦理的深层反思。
适合谁读
- 适合对动物伦理、社会学及文化研究感兴趣的读者。本书不提供煽情故事，而是严肃探讨人与动物的边界、城市空间中的动物处境及法律伦理问题。适合希望从学术和社会批判视角，深入理解动物权利运动、反物种歧视及生命政治的读者，尤其是关注社会正义与生态伦理的人群。
- 适合宠物饲养者、动保工作者及流浪动物救助志愿者。书中关于同伴动物的驯化历史、节育争议及遗弃问题的分析，能帮助读者反思自身与宠物的关系，理解‘爱’的局限性及责任。同时，书中对实验动物和经济动物的讨论，有助于提升公众对产业链背后生命代价的认知。
- 适合文学、电影及艺术爱好者。本书大量引用海明威、罗琳等作家的作品及当代艺术案例，分析文本中的动物书写。读者可借此学习如何从批判性视角解读文艺作品中的动物形象，理解符号化动物背后的意识形态，以及艺术如何介入伦理讨论，拓展审美与道德的双重视野。
读前提醒
- 本书并非通俗读物，而是具有学术深度的文献综述与理论分析。作者引用大量哲学、社会学理论，逻辑严密但略显枯燥。读者需耐心阅读，不要期待轻松的情感宣泄。建议结合每章末尾的推荐书目与电影，进行延伸阅读，以弥补书中因篇幅限制而未展开的细节，构建完整的知识图谱。
- 阅读时需注意作者立场的复杂性。作者明确反对以‘爱’为名的控制与伤害，强调将动物视为独立生命体。这可能与部分读者基于情感投射的阅读期待产生冲突。请调整心态，接受书中对‘爱’的批判性解构，理解其旨在打破人类中心主义，建立更平等、尊重的生命伦理观，而非否定善意。
- 书中涉及港台地区的动物保护现状与案例，部分情境可能与大陆读者经验存在差异。但作者探讨的伦理困境、法律缺失及社会偏见具有普遍性。读者应超越地域差异，关注其背后的结构性问题，如城市化对自然的挤压、资本逻辑对生命的异化等，从而在自身语境中进行反思与行动。
读者共识
- 读者普遍认为本书是进入动物伦理领域的极佳入门指南，虽理论性强、部分论述晦涩，但提供了清晰的议题脉络。书中每章末尾的书影推荐备受好评，被视为极具价值的资源索引。尽管有读者批评其像文献综述、缺乏原创性观点，但更多人认可其作为‘地图’的功能，帮助读者避开误区，找到深入探索的路径。
- 多数读者被书中关于‘爱的局限’及‘尊重独立生命’的观点所触动，反思自身与宠物的关系。有人表示阅读后对流浪动物、实验动物产生了更深刻的同情与敬意，不再局限于简单的‘喜爱’或‘厌恶’。这种从情感驱动转向伦理自觉的转变，被视为本书最大的价值，促使读者重新审视日常生活中的暴力与剥削。
- 部分读者指出书中理论引用过多，逻辑不够清晰，且部分内容重复。但总体而言，读者认可作者试图打破人类中心主义、反对物种歧视的努力。尽管存在争议，本书仍被视为一本能引发深度思考、拓展认知边界的重要著作。读者建议配合其他通俗读物或纪录片阅读，以获得更平衡、全面的视角。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "更重要的是，观察成立的前提不只建构在刘克襄本人的移动上，更取决于虎地猫本身的移动形态和方式，换言之，是人的移动与猫的移动共同完成了这样的观察 在此，移动性的概念为理解刘克襄的虎地猫书写提供了一个重新思考人与动物关系的切人点。关于城市移动性的讨论，时常强调其中的节奏化模式取决于其他参与者的“同步协调”：因此，每天早上踏进办公室，我们会期待里面并非空无一人的状态，而是大家会在同样的时间抵达，而抵达办公室的前提，又在于我们搭乘的交通工具和其驾驶员，也在这样的同步移动下运转。“没有这一切同时并行的移动性，事物会迅速瓦解”。我们通常不会注意/在意这些同步性的存在，但如果出现无法协调的、失效的节奏，我们就"
- "如同诗人隐匿在其《河猫》一书中，对于人们以为她“最爱的猫”的说法： 朋友们总是说，金沙是我最爱的猫。其实不是的，金沙不是我最爱的猫，而是我在这世界上，所有最爱的人、事、物的总结。是我所能得到与付出的，爱的集合。是我向来羞于说出口的，爱的代称。是爱的奴仆与主人，爱的呼唤与应答。是宇宙向我传递的一种无以名状、无上甚深的意志。是从观音山和淡水河里淬沥过的沙金。是阳光、空气、花和露珠里的金色光芒，也是我生命里最灿烂的金光党。是我的金色小王子和小狐狸，我的金色玫瑰和小行星。是我从黑暗里找回来的一点点光，我从绝望里找回来的一个，足够的理由。"
- "动物福利 动物福利的观点，主要是基于效益主义（utilitarianism）1的哲学观，代表人物为杰里米·边沁（Jeremy Bentham）和彼得·辛格（PeterSinger）。边沁驳斥一般人认为不需将动物列入道德考量的态度，主张“问题不在于‘它们能推理吗’，也不是‘它们能说话吗’，而是‘它们会感受到痛苦吗’”2。辛格引述边沁的论点后，补充说明虽然边沁于文中使用了“权利”一词，但他要追求的是平等而非权利，边沁所谈的道德权利，“实际指的是人和动物在道德上应该获得的保障；可是他的道德论证真正依赖的支撑，并不在于肯定权利之存在，因为权利的存在本身还需要靠感受痛苦及快乐的可能性来证明。用他的论证方"
- "动物权利 主张动物权利论的代表人物为汤姆·睿根（Tom Regan），相较于效益主义认为只要人道利用，并且不制造不必要的痛苦，就可以进行有限度的动物利用；权利论则主张，人类使用非人类动物在原则上即属不当，因此探讨什么程度的痛苦和死亡算必要，是未掌握问题核心的讨论。因为既然根本不应该用这些方式使用动物，那么任何程度的痛苦或死亡都属于非必要。1也就是说，如果一件事情在根本上是错误的，它就不该有程度上的差异——如果用动物进行致死剂量实验是错误的，这个错误不会因为由使用两百只动物下降为六只就改变。［19］ 睿根认为，人与动物关系中真正“根本的错误”不在于动物受到的苦难，而是“将动物视为我们的资源的体制"
- "综上所述，可以发现权利论的道德主张其实是陈义甚高的理想，要落实在现实社会中仍有相当的难度，毕竟要全面废除动物利用或农牧经济体系，绝非轻易可达成的目标。因此当代的动物权利运动（animalrights movement）有不少结合了动物权与动物福利的主张，“认为动物权利乃是一种理想事态，唯有不断落实动物福利措施，方能实现。这个混杂的立场——动物权利是长期目标，动物福利则是近期目标——称为‘新福利论’（new welfarism）”［24］。对新福利论的倡议者而言，任何运动目标都是渐进式的，亦即，“今天若能争取到较为洁净的笼子，明天才可望争取到空的笼子”［25］。"
- "另一方面，旭山亦巧妙地掌握了观看的技巧，将游客的眼光由直接的观赏转变为“搜寻”，除了前述的远东豹之外，“野狼之森”亦是一例，将狼安置在充满矮树丛的展场中，让游客沿着参观路线自行寻找狼迹，如此一来，既能满足环境丰富化的需求，也避开了游客会抱怨“看不到动物”或“找不到动物”的问题。他们甚至让游客在不知不觉中担任起“诱饵”的角色：在北极熊馆，从一楼展场看水池时，人的视线是感觉身在水中，但是“从北极熊的角度看来，刚好人的头颅在水面上出没”［33。于是人的头颅从北极熊的视角而言，遂具有类似海豹的效果。这些做法是否真能将游客对动物造成的压力转化成助力，或许仍有待评估，但无论如何，旭山的尝试至少提醒了其他动"
- "知名纪实摄影师塞巴斯蒂昂·萨尔加多（Sebastiao Salgado）曾在《重 回大地》（De ma terreà la terre）一书中述及，2004年在加拉帕戈斯群岛（Galápagos Islands）拍摄野生动物的经验，如何改变了他对于人与动物关系的看法。当时他看到一只硕大的象龟，立刻拿起相机捕捉镜头，却发现象龟的反应是转身就走，尽管速度不快，但无论如何就是无法好好入镜。这让他反省：如果拍摄的对象是人，我们必然会经过对方同意，为何拍摄动物就不必？于是他开始“角色扮演”，以象龟的姿势、高度、速度来移动，花了一整天的时间才让象龟卸下心防。"
作者简介
【作者简介】
黄宗洁，台湾师范大学国文学系博士，现任台湾东华大学华文文学系教授。研究领域为台湾及香港当代文学、家族书写、动物书写等。长期关心动物伦理相关议题，近年主要研究方向则为城市中动物与人的关系。著有《伦理的脸：当代艺术与华文小说中的动物符号》《生命伦理的建构：以台湾当代文学为例》《当代台湾文学的家族书写──以认同为中心的探讨》，与黄宗慧合著有《就算它没有脸：在人类世思考动物伦理与生命教育的十二道难题》。
目录
用户评论
上周为朋友圈动态（看到很多品种家猫家狗找领养），心烦暴躁。正好遇到一篇推文，介绍这本。周日打开看，很不错的样子（9.19）
很多问题被明确问出，启发中伴随着沉郁。
是一本很棒的入门书，对问题的探讨很生活化，也比较紧凑，没啥水分。
好
研究主要是在动物伦理（展演/流浪/饲养/商品/工具/符号）和城市空间（动物园/街道/家宅/农场/实验室/文学艺术）的两个向度。作者的立场并非建立在“爱”动物，而是如何将生命当一回事好好看待。因为爱是有局限甚至伤害性的。许多动物议题的争议，就不是爱与不爱能够解决，而是要把动物视为独立于人之外的有情生命。人与动物之间并非不可能建立纯粹的互动关系，因为情感欠缺孤单寂寞，难以避免地将爱投射到动物身上，并不等于就不能善待动物，反过来也一样，完全可在善待中肯定爱的价值。作者对银之匙光球猫等日系作品的举例尤为生动，有机会也想请教一个时常困扰我的难题：我们对动物的怜悯之心，似乎是有个人选择性的，踩死一只昆虫杀死一条鱼，和宰了一只鸬鹚，往往对后者反应更激烈，对前者容易无动于衷。这究竟是人之常情，亦或人的伪善？
最后以流着鼻血结束阅读（天太热了🌞）我在很长一段时间里和动物的相处都找不到那种温暖柔软的感觉，偶然的开窍来自活佛某次突然近距离的径直凝视，它背光的乌瞳里真是银河闪耀。不过它现在已经对我开启了夜半殴打模式。最后一章真太好哭了，慎入。
四星半。可以说是对动物议题有相当了解且深入动保行动多年的作者为徘徊于“动物”门前而不入的读者准备的一份最有益的指南，小小一本从动物园、野生动物、同伴动物等九个议题勾勒出当前我们讨论动物时的脉络，并积极介绍与之相关的书影展，意图让本书成为读者进一步探索动物议题的起点。
对于每一位身处人类群体的读者来说，或许动物议题也可以成为他们看待世界的独特新视角，而这样的一副眼镜也极有可能是戴上后便无法摘下的，即便我们在获得这样的崭新体验后会多少后怕地回想起，自己全身心眷恋着的小猫抑或小狗，和那些被用来做化妆品实验而被迫滴进眼睛数不尽药水的兔子们，和那些被悬挂在流水线上骨折或濒死都无人在意的猪们都属于和我们共同生活在这地球上的动物群体。我想，我们和作者，应当多半都不会后悔获得这样一种重新审视自己和世界的机会
好好，如果能普及就更好了（虽然很难实现）。不一定要改变得彻底，至少先引起观念的松动。里面的议题都很值得探讨，对我也颇有启发。
花花去世前，这本书和《就算它没有脸》我的救命读物，而到今天我才全部看完。这两本都是文笔和论述俱佳、理论视角绝对前沿（在简中）的好书，好感动，很推荐读。😭
几个维度阐述人和动物的关系，题材还是挺吸引人的
最有价值的是每章后面的书单
读这本书的初衷其实是想找到一个如何正确对待流浪动物的思路，但读完之后其实有了更多问题，也幸好每章之后都有推荐继续拓展的影片和读物。但也有被解答的，尽管爱可以是对待动物的态度，对动物议题的讨论不应该基于“爱”来讨论。动物议题的讨论其实也是关于“他者”的讨论，而“我们”在脱离了特定群体之后，也会成为另一个“他们”。
收藏