![大分野之后 - [美] 安德烈亚斯·胡伊森](https://static.book345.com/covers/s/9787305071232.jpg)
书籍介绍
《大分野之后:现代主义、大众文化、后现代主义》内容简介：百多年来，现代性文化的特征表现为高雅艺术与大众文化之间多变的、通常是敌对的关系。尤其是高雅现代主义话语，它总是强调艺术品的自主性，坚持艺术与日常生活文化完全分离，与政治、经济、社会问题保持有计划的距离。当下对大众文化和现代主义这一大分野提出的挑战是以后现代的名义进行的。胡伊森认为，不能把后现代主义看作是与过去的完全断裂，因为它的艺术和政治策略都深深地扎根于现代性文化的另一潮流——早期先锋派。同时，也不能简单地把它看作是现代主义／先锋派不断自我反叛的继续。
安德烈亚斯·胡伊森是纽约哥伦比亚大学的德文教授，在此之前则是密尔沃基的威斯康星大学的德文和比较文学教授。他是《新德意志批评》的编辑，也是数部关于浪漫诗学和狂飙戏剧的论著作者。他还与人合编过《技术想象》和《后现代：对文化蛮迁的描沭》。
目录
《当代学术棱镜译丛》总序致谢前言第一部分 消失的他者：大众文化1．隐匿的辩证法：先锋派——技术——大众文化2．阿多诺的反面：从好莱坞到理查德·瓦格纳3．女性化的大众文化：现代主义的他者第二部分 文本与语境4．机器与妖妇：弗里茨·朗格的《大都市》5．生产革命：海纳尔·穆勒的教育剧《毛瑟枪》6．认同的政治：《大屠杀》和西德戏剧7．记忆、神话、理性之梦：彼得·韦斯的《对抗美学》第三部分 走向后现代8．波普艺术的文化政治9．寻求传统：20世纪70年代的先锋派与后现代主义10．绘制后现代地图注释索引
用户评论
胡伊森的底盘仍然是比格尔的先锋派理论。胡伊森追随比格尔，对先锋派与现代主义作出了区分：先锋派的目的是消解高雅艺术与大众文化之间的“大分野”，而现代主义则强化了雅俗文化的固有敌意。但比格尔褒早期先锋派而贬新先锋派的价值评判是不够公正的，相当于搬起石头砸自己的脚。按照比格尔的“历史性”方法，正如“密涅瓦的猫头鹰”只有在黄昏时才起飞一样，一个时代只有在它结束之后才能被人们充分认识。但比格尔自己却在黄昏尚未到来之际就不合时宜地起飞了。老猫头鹰比格尔守完了属于早期先锋派的一夜，接下来轮到了小猫头鹰们胡伊森、福斯特、布赫洛去守属于新先锋派的一夜。——那么，今夜又该轮到谁了呢？
翻译零分。。有机会去读读台版
主要看了下第一和第三部分
一篇文章能搞得的论点他也水了一本书。
作者和《酷的征服》作者是同一个老师吧
时隔几年，第二次再看，因为想把现代主义后现代主义这几本连起来再读一遍。奉劝各位千万要略过阿多诺那部分，乱七八糟不忍卒读，看得我躁郁症大爆发，当天冲家人大发脾气……第二天平复心情继续往下看到对《大都会》的解读，好心情才又回来了。中间不断对比阅读马歇尔伯曼时的美好感受，一言难尽……
“鲍勃迪南（Bob Dynan）”.......编辑你是认真的吗？这都校对不出来？
对后现代主义也许不应只是一味的讨伐以及对现代主义不应只是一味怀旧…后现代主义实际发现了现代主义中的否定性元素以及自己阻碍自己前进的本质，总是试图总体化（哈贝马斯）或是单纯地理解为一种反叛是片面的…现代主义 后现代主义 先锋派 大众文化之错综复杂的辩证关系，深深迷恋其中的悖论性..西方简直受二分法宰制太久了..文化的地域性以及文化产品的地域发展，难怪美国追捧德里达胜过鲍德里亚、福柯、利奥塔等…解了一直以来的困惑，后结构主义果然是深陷现代主义的，不能因为与后现代的共时性而简单归纳为同一性..没错，是问题的事物也是我们的希望..
只读了前两篇阿多诺相关，感觉翻译不太行，有机会读原版吧大概（）
以高雅和大众的关系为视角，勾勒了自50年代末60年代初开始的后现代地图。60年代，美国早期后现代主义（如波普艺术）体现出一种反抗高雅体制的先锋精神，这与欧洲早期先锋派颇有相似。而到达70年代中期后，雅俗二分的对立观日渐崩溃，后现代主义实践趋向于政治文化相关的“他者性”议题。后现代主义并非是对现代主义的否定，而是对其中狭隘的高雅艺术观及进步叙事的否定，“大分野”瓦解后，它走向了更加多元开放的一面。
下载
收藏