孤独的人群

1950年的著作，部分观点已显过时

: D771.261/1146

作为认识中产人士的一个导引。

据说当年引起了轰动，可能被当作星座书得到了阅读，也没少被批评。本书某种程度上是对托克维尔写美国人性格的文字的回应。虽然作者承认社会性格其实是一种建构出的典型，没人是完全属于某一性格类型的。但不管怎样，作为方法论至少让我觉得是比较好掌握的。不谈推论，单就理斯曼的分析也值得一看。

断断续续几天读完，抱着回答有关【孤独】的热情读下去，但是没有找到与之直接相关的讨论。作者更多地是从三种社会性格（传统、内在导向、外在导向）的分类中讨论社会变迁与个性形的互动、以及个人自由等方面的问题。读完回过头读序言才发现作者Riesman是弗洛姆的学生。出于对于当时美国社会学精确方法论的嗤笑，作者的写作显得思维发散不拘泥于规范化论述，跟米尔斯的作品读起来味道相似。而且继承了法兰克福学派对大众媒介的批评这一点真的可以说得上是学派传统了。回家这段时间听父母亲戚们的交流，他们常常用【性格】解释个体行动，回过头才发现本以为是一个多么普遍的用法，其实很可能不过是20世纪后经由弗洛伊德-弗洛姆-利斯曼等心理学/社会心理学家的传播才得以流转到日常话语中。可见心理学比社会学“出圈”能力强一些吧。

内在导向最高！！虽然快乐的获得没有高低之分

一开始就是狠狠点头 再后来就是在点头和感慨好无聊之间徘徊了

（怀着社会性格影响个体的绝望开始读的）观点和分析在今天急速冗杂的网络社会好像的确有点过时 当今的自主性何去何从 从社会立场上分析这个问题总觉得单薄无力。。

挺好的，喜闻乐见各种传统文化被请进博物馆 @2014-06-11 23:23:20

错译不少。内在导向型性格和他人导向型性格两种理想型非常有启发意义，内在导向的背景是工业拓展、新教伦理和生产需要，以工作为核心，禁欲，强调私人与内心，遵从道德律令，在政治上扮演道德教导者的角色；他人导向则由于第三产业和消费文化的兴盛而流行，对与他人的关系极度敏感，追求人际的和谐，灵活而不受制于道德法则，在政治上多扮演内幕消息预测者。有意思的是对政治态度的社会性格分析，19世纪美国洋溢着政治乐观主义，内在导向者在各个职位上进行着政治理想的实践，而随着20世纪政治事务的复杂、政治官僚化，他人导向的政治类型占据主流，关心政治信息的原因是将政治话题作为消费品和品位象征，对政治参与保持距离，强调现实性和政治的内在局限。古典的政治冷漠展现出现代形式。里斯曼认为能够在他者型中依靠批判能力发展出自主型性格。