书籍介绍
这不是一本让人读起来舒畅的书。它更像一份史学界的内部诊断报告：有人盛赞，有人直言失望，编者自己也不避讳地保留了学者们争论、迷惘甚至互相看不顺眼的时刻。方纳谈多元研究如何为衰落的政治制度史“保命”，艾尔曼把加州学派当作出发点，萧邦齐犀利指出研究规模越大、要掩盖的反而越多——这些并非温和的学术总结，而是带着立场的交锋。读者记住的往往不是“与智者交谈”的体面，而是那些尖锐、失衡、甚至让你觉得“被冒犯”的段落。它适合这样的人：不满足于听名人讲成功的学术人生，而想看清一门学科在转型期如何撕裂、妥协、重新站队。缺点同样明显：访谈年代偏旧、部分翻译生硬、编排缺乏重心。但正因如此，它比多数“大师访谈录”更诚实。
作者简介
王希，北京大学历史系教授、长江学者，美国宾州印第安纳大学（Indiana University of Pennsylvania）历史系教授，代表作为The Trial of Democracy: Black Suffrage and Northern Republicans, 1860-1910、《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》。
卢汉超，美国乔治亚理工学院（Georgia Institute of Technology）艾伦人文学部教授，著有《赫德传》,《中国第一客卿：鹭宾 • 赫德传》,《霓虹灯外》（Beyond the Neon Lights），《叫街者》（Street Criers），The Birth of A Republic等书，并主编十五卷本英文丛书Culture and Customs of Asia。
姚平，美国加州州立大学洛杉矶分校（California State University Los Angeles）历史系教授，曾编著《唐代妇女的生命历程》《当代西方汉学集粹》、Gendering Chinese Religion: Subject, Identity, and Body、Sharing the World Stage: Biography and Gender in World History等书。曾获全美人文基金会研究奖(2005—2006)、富布赖特资深学者奖(2011—2012)。
AI导读
核心看点
- 汇集十余位中外顶尖历史学家访谈
- 回顾学术人生，反思史学现状与未来
- 涵盖政治、社会、思想及女性史等领域
读者共识
- 方纳等外国学者访谈视野开阔，精彩
- 部分国内学者访谈内容略显空泛或失望
- 整体立意高，但编辑校对质量有待提升
精彩摘录
- "如今除了研究机构，在上古和中古领域里找工作很困难，但清史和近代史却容易得多。这就造成了巨大的差别。老一代的史学家对上古史和中古史的了解和研究大大胜于年轻一代。"
- "艾尔曼：两岸有一些不同。当然其中一个不同是马克思主义的影响。大陆的学者不管是否喜欢，一直受到马克思主义的影响。所以他们即使是拒绝马克思主义的，也是后马克思主义的，而台湾的学者是前马克思主义的。他们从来没有认真地把马克思主义当回事，作思想史的学者很少有人认真地作点社会分析，他们是在捍卫一种前马克思主义的立场。所以说台湾的思想界是前马克思主义，大陆的是后马克思主义。"
- "茅海建：（笑）我要是知道，早说出来了。我在想，最近二十八年留下来的东西，再过二十八年会如何，感到很迷惘。 王希：您的这种迷惘是针对方法论还是针对历史学的本质的问题？ 茅海建：我真的想不出来，因为我现在还在跟康有为过不去，在想我自己做的很具体的研究。"
- "我觉得这里有一个很大的问题，就是这个领域的研究在很大程度上仍然受国家意识形态的束缚，中外关系的研究还是要有意无意地为当前的外交服务，所以也受到一些干扰。譬如说，我们和朝鲜的关系、和朝鲜半岛的关系、和蒙古的关系都被认为是很敏感的问题，一般说来不希望学者研究。学者要去开这方面的学术会议也受到追究。但一旦外交部需要了解这方面的情况，马上有人打电话找你咨询，问咱们学术界对蒙古问题怎么研究的，怎么看的，有什么成果，实际情况是怎么回事儿等等。平时不让研究，现在又来问什么？而且人家提出了不同的意见，他们又把人家打压下去。"
- "王希：您刚才提到史学界大体上有两种不同的研究思路：现代化理论和传统的革命史理论。那么，像茅海建、罗荣渠、钱乘旦等的研究成果，虽然可能受到责难和批评，但现有的学术环境是不是也并不影响他们的观点的创立和传播，并且允许形成一家之言？这种学术环境和空间存不存在？ 牛大勇：当然有一定的学术空间，毕竟执政党的基本路线是要加强现代化建设，要改革开放。但是有人对此不满，又不能直接反对基本路线，就对“百家争鸣”和“百花齐放”来个“百般限制”。"
- "本来我们比较钟情的政治史和制度史，特别是经济史，反而衰落了，这是没有办法的事。我们上大学时，一些同学讲，你做南北朝史，怎么也迈不过唐长孺、周一良先生，所以不如做一个专题，做思想史，做一个可以有所突破的题目。这种突破从1990年代之后开始出现。中年学者目前的成果跟“文革”以后和20世纪50年代以后成长起来的史学家的成果有很大的不同，这是中国史学界一个很大的进步。"
- "所以中国的世界史学科目前面临的任务，还不是去把其他国家的一个个问题弄的很深，而是首先覆盖全世界。"
- "确立女性主体人格和能动性并不意味着女性主义学术放弃了对父权制的批判，或者接受了父权制。相反，把女性视为牺牲品是现代父权制所建构的一个话语系统，女性主义学术对这一话语系统的批判是其对父权制批判的一部分。比如，我们在批判奴隶制的同时，要充分认识到那些被置于奴隶主统治之下的人们的主体人格和能动性，而不能因为这些人作为奴隶的身份而抹杀他/她们追求作为人的尊严、公平和幸福的努力。父权制并不一定就使男性在每个层面中、每个家庭里对女性有绝对的统治权，与父权制的权威几乎同样重要的还有道德权威和感情因素。因此在父权制的框架下女性掌握家政实权、处于主导地位的例子比比皆是，严母孝子或“妻管严”的情况并不鲜见。女性主"
目录
用户评论
大家谈，茅海建好像有点悲观，可能有点内心孤独。罗志田没出现还是我看过了
立意不错，不过很多访谈的时间已经很老了，校对多处错误……
选读部分访谈，很有趣啊
对其中几人的访谈略失望，但是也有几个真的可以算得上贯通中西，可以作为训练间歇的消闲读品。
其中有几位的言谈很让我心有戚戚焉，有几位叫我失望，当然，有的时候是访谈者的问题。这一批学者大部分都是历史学转型的经历者，甚至中国研究转型的推动者，听他们的反思对当下的中国学术其实不无价值。部分翻译校对不灵的。
期待妇女史学家有本专门合集 这个还不够看
可以说吗 金老那篇最无聊
有关西方汉学家的访谈非常精炼，往往能一语中的。他们大多强调交流，拥有较强的社会科学理论素养，但对传统考证方法的持积极态度。资中筠先生的访谈也值得一看。但某些就感觉太例行公事了
汉学家为主。
有些问答很敷衍，有一些很隐晦但是也点明了不少东西。
下载
收藏