游戏的人

一切都是游戏

应缺斯汀。

形散神不散

所以，所有homo lundens(我们这种人)们是赤子、是远古的精神遗珠，还是没“进化”的呢？当然我最近的观点恰巧是，进化其实就是退步。 书中的游戏要素研究不尽然同意;但却在游戏话题之外收获一些观念和角度。

这本身就是一本历史学的学术作品，有着非常详细的引用。——这本书的观念让现在的很多对于游戏的心理学分析汗颜，因为他定义了一个存在于人类之先的游戏，而既然其存在于人类之先，其必然不会带有理性的基础or某种目的性，而『本性』这类表达也被他唾弃。书中大量使用了比较语言学的方法，与一些史诗的分析结合，力求论述大部分人类文化起始中的游戏要素（play-element），非常具有开创性的想法。但，这里所定义的游戏（play）似乎是game与play的结合？似乎作者并没有区分开来；论证有文化有游戏要素（特点）与『游戏是文化的基础』似乎不是有关联性？感觉只要找到所有文化『玩』的因素就可以了？最后两章的论述感觉似乎有些牵强，说假发的问题...说近代找不到那种古代『高尚游戏』了，只有一些被社会异化的幼稚态...

但换个角度来看，这不就成了泛游戏论了吗，虽然具体分析起来是有道理，可是最终的结论却是虚无缥缈，可有可无的。

论文刚需，其实主要是看的对游戏的定义。可惜无心研究文化史和语言学，浪费了赫伊津哈这么详尽的梳理。

补看了一下经典！

很形式化、异想天开也具有启发性的观点，认为游戏是一切文化模式的原型，并且分析了许多素材中游戏的形式概念的体现。但是问题也不少，比如对于现代社会缺乏聚焦和分析、缺乏对于关键问题的实质性解决，即游戏和严肃心态之间到底是怎样的关系。整本书给人的印象是，游戏是一种原始的、总体而言正在文明中逐渐消退、偶尔诈尸的一种模式，至于它和严肃之间的关系则取决于情境——有时候严肃，有时候不严肃嘛。

测试测试测试