书籍介绍
这本书最耐人寻味的地方，在于它用一整套近乎执拗的实证方法，反复证明一个反直觉的结论：我们以为自己在关注现实，其实只是在关注媒体告诉我们要关注的事。作者不满足于提出假设，而是设计了一轮轮“自然实验”——空气污染在改善、犯罪在减少、危机根本不存在，公众却照样为报道所左右。这种“现实与媒介议程”的错位，构成了全书最有力的论据。它适合愿意啃下大量调查设计与量表、把理论当作一个被不断检验、修正、层层推进的过程来读的读者；若只为轻松了解概念，这里会有些吃力。真正读完的人多半会获得一种审视自身信息环境的清醒：你头脑中的世界图景，究竟是你亲眼所见，还是被悄悄安排好的？
AI导读
核心看点
- 系统梳理议程设置理论从诞生到成熟的全过程
- 揭示大众媒介如何影响公众对社会议题的关注度
- 深入探讨属性议程设置与框架效应的深层机制
读者共识
- 理论框架清晰，是传播学领域的经典必读之作
- 内容深奥且枯燥，非专业人士阅读体验较痛苦
- 提供了丰富的实证案例，有助于理解研究范式
精彩摘录
- "从1970年到1990年，虽然空气和水污染情况日益改善，但是公众却根据日益增多的环境问题报道，对环境问题做出了反应。90年代出现了相似的情形，虽然现实中的犯罪现象呈现减少趋势，但是在日益增多的犯罪报道面前，公众却对犯罪问题做出了反应。80年代，虽然现实中的毒品问题与先前没有任何差异，但是根据日益增多的毒品报道，公众也对此做出了反应。同样的情况出现于对鲨鱼袭击的报道以及对德国石油供应情况的报道中。60年代，在对主要争议话题的大量新闻报道与这些问题在现实中发生的情况之间没有任何相关性。 在所有这些例证中，公众的反应让人想起一种“惊觉”（alarmed discovery）现象，这种现象是指公众对议"
- "那么德国在那个秋季与冬季真的发生了一场能源危机吗？引起这些新闻报道的是阿拉伯国家在秋季早期主要针对美国与兰采取的提高油价与联合抵制的系列措施。事实上，德国在当年9月与10月的石油进口量同比均大大高于上一年的同期，1月的进口量基本与上一年持平。虽然现实中并不存在一场石油危机，但是德国的五家报纸 家覆盖主要政治立场的全国性精英报纸和两家小报一一从当年9月直到下一年的2月共发表了400多篇有关石油和石油产品供给的文章，这个数量足以将一种“危机”局势置于公众议程中。 在11月开展的一系列民意调査中，超过三分之二的受访车主担心会出现燃料供给的严重短缺。在12月，随着负面报道数量的减少，担心燃料短缺的人数"
- "另一个精巧的自然实验是在1998年进行的，这个实验采用每日追踪调的方法，在5个月的时间里探素了“议题关注周期”的不同阶段。研究发现，《亚特兰大宪章报》的头版新闻明显地影响了空气质量议题在公众中的显著性。“因为这涉及一个“无法观察到”的议题一一空气质量，所以新闻报道影响公众议题显著性的证据非常具有说服力。地面臭氧层一可见雾霾中的有害成分一一是无色无味的。而对四种相关天气条件的每日进一步测量，即现实情况，却与亚特兰大公众中对此议题的显著性程度无关。于是，我们再次看到，媒介议程远非仅仅充当传达现实世界事件与形势的简单渠道。"
- "在这些画面的实际细节方面，也存在高度的一致性。将大众媒介对政治候选人和公众议题的描述与公众对这些客体的描述进行比较，结果显示了内容方面的高度一致性。大众媒介中的显著属性也往往会成为公众头脑中的显著属性。这是议程设置的第二层面。在这个层面媒介内容中关于公共事务的具体方面与與论的形成存在明显的联系。本章也介绍了议程设置的第三层面，在此客体或者属性的网状关系是关注的焦点。所有三个层面的议程设置都反映了媒介在传播过程的早期阶段在形成公众意见方面的主要作用，即效果一一既包含受众在最初层面对客体的关注，也包含其后他们对消息中主题的理解。 公众思考这些间题的方式（“怎样想”的题）既包括认知的元素，也包括情感"
- "不同的宏观和微观议题，从全球变暖到个人保健，采用13组两极语义分级量表，以测量议题的显著性。对这些数据的分析揭示出种潜在的维度： 社会关联性维度使用无关的/有关的、不重要的/重要的这些标准来测量； 个体关联性维度一一例如，对我重要的/对我不重要的，与我有关的/与我无关的； 情感关联性维度一一例如，无聊的/有趣的、刺激的/不刺激的。 西班牙社会学家费尔明・博萨（ Fermin Bouza）对个体与社会关联性也进行了同样的区分个体保留着个人利益的重要领城，在一定程度上与个体认为的公共利益或每个（其他）人的利益相分高…在个人利益的领域与公共利益的领域之间有一条清晰的分界线，标明了一块区城的存在，我将"
- "议程融合是一种方式，我们借此平衡所在社群和我们所珍视的参考社群的各种议程，并将我们自身的观点和经验加入进去，从而创建出一幅令我们满意的关于世界的图像。议程融合并非取代媒介议程设置，而是试图解释媒介的议程设置在不同的媒介、群体和个体之间为什么有所不同。"
- "然而，在通过新闻机构的职业透镜之后，每日事件及其情形会发生折射，结果便常常是一幅世界图画，一种拟态环境，这种图画与拟态环境远远不能与真实环境相契合。许多事件与情形在吸引记者的注意。记者没有能力采集关于这些信息的所有信息，也没有能力将所有这些信息告知受众，因此他们凭借一些职业规范，并在其指导下每日对环境进行取样。结果造成新闻媒介只能描绘大环境中的有限一部分，就像透过狭窄的窗户观看外部世界，观察到的视野非常有限。如果窗玻璃的透明度与光滑度较差，那么这个比喻更能传神。"
- "在拓宽了议程设置的角度之后，就有必要修改科恩那句关于大众传播影响的名言了。在概括议程设置与早期媒介效果研究之间的差异时，科恩简洁地说道，新闻媒介在告诉人们怎么想方面可能并不成功，但是在告诉人们想什么方面则异常成功。议程设置的第二层面却进一步表明，对一些客体，媒介不仅告诉我们想什么，而且告诉我们怎么想。"
用户评论
翻译挺好的，算是议程设置理论这么多年来的研究综述吧，具体到检验议程设置效果的方法只是简单介绍，麦库姆斯强调的一点是该理论在言论自由的社会才有效，那么说做天朝的研究不怎么适用？
虽然看得我很痛苦，但的确学到些东西
深刻
调整样本框，选择适合的统计方法，不断用实证结果回应质疑。虽然离散量表或者矩阵什么的完全不懂，但看着一个理论走向成熟丰富的过程，还是很鼓舞人心的。以及我真的学过研究方法的啊虽然上课不太用心但为什么效果研究什么都不懂啊啊啊TAT #读研毁一生#
中心馆借 http://book.douban.com/review/1610659/?post=ok#last
“最早的议程设置研究核心在客体议程、属性议程以及显著性在议程之间的转移，倾向于传播效果，阐明媒介议程是如何成为公众议程的。经典理论体系：议程设置有三个层面：客体显著性的转移、属性显著性的转移、网状结构的显著性转移。在显著性转移过程中又引入个体导向需求（关联性和不确定性）、雄辩论据的概念，论述特殊情况下理论的可行性。随学科发展，议程设置的研究又开始溯源盘问：谁设置了媒介议程？设置如何影响人的行为？设置的目的和作用又是什么？…”://@不怕恶龙的小狗）在20世纪西方现代媒体环境下把这些相关内容揉搓得很细碎就像社会认知心理学，但寻思：议程不设置，或者怎样设置影响更大或更小，才saliently值得研究？不然好像只像对社会大型描个述，理论方面听君一席话如听一席话。但反正21世纪新媒体时代大概率要翻篇
得到听书
感觉明白了一点但没读透
经典理论
这一版是2017年末读的，新版是2019年末读的，这本书承载了我很多的回忆。很想哭
下载
收藏