康德的遗产与哥白尼式革命

非常难读的文本，但作者与译者的文字功力非常精彩。将20世纪的后康德观念论、新康德主义与存在主义作为回应康德努力方向的三种尝试加以铺叙。在对康德的评价上，作者抓住哥白尼革命为轴心，以构建有限的形而上学这一任务评判三种思潮，结论为它们都不由自主地滑向无限性。写作方法上，不是对概念和语句的细描论理，而是从一种理论建构术出发，勾勒它的缘起、走向、特征和可能的问题，对作者要求高，对读者的知识基础要求也不低。只能说勉强跟随作者的思路。译者后记扎实且必须，提供了全书必不可少的背景，可先读。

柏拉图主义的幽灵与基督教神学的残余，始终扎根于康德哲学的核心旨趣中。对于康德哲学的阐释也只能是口口声声承认己之有限性的人，老老实实的滑入之为隐含的无限性-神。 因此，维耶曼的简明扼要的宣言——“这样一来，我们也许应当严肃地退回到哥白尼之前；这样一来，哲学需要的或许不是一场哥白尼式革命，而是一场托勒密式（反）革命”，即足以为我们所理解：如要停止“人-神”“有限性-无限性”的错位，只能尽最大可能地返回这一错位之先，由之，彻彻底底的实现“人的世界中的人的（具体-历史）劳动”。

其实具体内容未必重要，作者主要还是想指出处理后康德哲学的一条线索，由有限性转向发生的弑神运动，到事实上的人的神话，不断地向无限性的复归。同样可以用来描述后黑格尔-马克思谱系，其实挺期待他的博士论文，如何用马克思来完成康德的有限性转向。

抓住作者的建筑术/“形式阐述”，其实不难跟上作者。本质上还是基于开篇黑格尔对康德的三条公设背后的有限-无限错位的批判，进而顺着条主线整理出在哥白尼革命下每一种对错位的重置、构建一种有限性形而上学的的失败，这本质导向作者所持有的一种在世界中劳动的历史唯物主义立场。费希特的要点在于继续迈蒙的无意识微分的努力，通过原始反思下的“胡塞尔式现象学意向性”将客体/所与还原到行动上，通过一个自为的绝对自我的设定的事实行动把哥白尼革命彻底化，然后通过衍生性反思/哲学反思从有限的自我意识对非我的认识出发，使得非我对自我具有实在性。但是最后这个尝试在实践哲学部分又导致无限与有限的错位。这一错位与对海的指责一般，即此在在世的先于结构的领会所指向的时间性是如费的自为将永恒性区分并凌驾于历史性。亨利希的批评是正确的。

对于一种继承康德遗产的哲学来说，它首先应当是一种发生学（否则它就倒退回了前康德的实体形而上学），其次这一发生学必须是从某一有限性点位上的发生（在其中，可能性向着现实性过渡：对于费希特来说，这一过程即是原始反思；对于柯恩是通过内强原理产生出对象；对于海德格尔，当然是先验视域通过生存活动的被构建）——在这个意义上，这种发生应当是全然内在的。然而，这也就将其带向了先验哲学所难以避免的错位：任何这样一种发生不得不求助于某一外在的因素。这本书最大的教益或许就是，从有限性点位开始的发生学不得不背叛它自己所做的内在性承诺。

读引论时就感觉作者并未将黑格尔的批评置于先验哲学的历史与其可能性可能性这一对子中来理解，最后看到亨利希的书评颇有“所见略同”之感。虽然如此，想完全理解作者的解读仍然困难重重，我辈的感触大多时候也不过正确的“误解”罢了。

某种意义上又印证了我的结论， 基督教神学阴魂不散，在康德哲学之中表现为一种对有限性的发现和想无限性的回退的矛盾（当然我主要看到的是后者）。作者认为对其的克服在三种后康德的哲学（费希特、新康德主义和海德格尔）中都失败了（海德格尔的失败倒是我没有想到的），因此我们也许需要一种回到前康德的“托勒密革命”来摆脱这种总是滑向无限性的神学残余。

阅于国图。只看译后记和结论就用了一个小时，不由得再次慨叹，哲学家是有天赋的吧。

仍然十不存一，但打算二刷，真的非常好。 私以为本文要证成的有两项，一项是哥白尼革命的破产，另一项则是哲学史上的由康德，费希特，新康德主义和海德格尔一步步推进的有限性疑难问题本身。