![危险的边疆 - [美]托马斯·巴菲尔德](https://static.book345.com/covers/s/9787214280435.jpg)
书籍介绍
《危险的边疆：游牧帝国与中国》通过对两千多年历史时段之内游牧帝国与中原王朝之间历史关系的人类学考察，提出了一个解释包括蒙古帝国在内的游牧大帝国兴盛和衰亡的政治和经济组织分析模式，并对中原与这些帝国的关系作了贯通性的研究。作者提出了游牧力量在与中原接触时所交替采取的“外部边界战略”和“内部边界战略”问题，指出游牧帝国对中原北部地区统治的周期律在某种程度上表现为一种基于集权化与分权化之上的机制性更替过程。本书为中国边疆史研究贡献了一种不同于专业史学家的新思路。
作者：托马斯·巴菲尔德（Thomas Barfield），1978年获得哈佛大学社会人类学博士学位，现为美国波士顿大学人类学系教授，世界著名人类学家。主要着力于对欧亚大陆过去及当代的游牧民族及社会进行研究，在学术界影响巨大。
译者：袁剑，中央民族大学民族学与社会学学院教授，（教育部基地）中国少数民族研究中心边疆民族研究所所长，国家安全研究院研究员，主要从事边疆民族议题研究。
AI导读
核心看点
- 本书突破传统中原中心史观，从人类学视角重构游牧帝国与中原王朝的互动逻辑。作者提出‘外部边界战略’与‘内部边界战略’的交替机制，揭示游牧政权如何通过敲诈、贸易或征服获取资源，并论证这种基于集权与分权更替的周期律是边疆关系的核心动力。
- 书中详细剖析了匈奴、突厥、蒙古等政权如何利用中原经济体系维持自身统治，指出游牧帝国联盟仅在能联系中原经济时存在。作者批判了将游牧民族视为单纯破坏者的观点，强调其政治组织具有高度适应性和复杂性，并非无序的野蛮入侵。
- 本书构建了从秦汉至清朝的长时段历史框架，揭示东北族群（如鲜卑、契丹、女真）在打破草原-中原二元对立中的关键作用。作者认为这些族群通过建立外族王朝，最终促成了多民族帝国的整合，这一视角为理解中国历史进程提供了全新的解释模型。
适合谁读
- 适合对边疆史、民族关系及古代政治制度演变感兴趣的读者。本书提供非传统的分析框架，帮助读者跳出汉族中心主义叙事，理解游牧社会内部的政治逻辑及其与农业文明的深层互动，适合希望拓展历史视野的进阶读者。
- 适合研究国际关系、地缘政治及冲突解决机制的学者与学生。书中关于边界战略、权力周期及非法国家行为的分析，具有强烈的现实隐喻意义，可为理解现代国际体系中的边缘群体、恐怖主义或不对称战争提供历史维度的理论参考。
- 适合对人类学、社会学及政治组织形态感兴趣的研究者。本书运用拉德洛夫等人的理论，分析游牧社会的权力生成与组织原则，探讨非国家行为体如何形成大规模政治实体，为研究无政府状态下的秩序构建提供独特案例。
读前提醒
- 本书理论框架宏大但史料运用存在争议，部分读者指出其对汉文史料解读浅薄且依赖二手研究。阅读时应保持批判性思维，结合姚大力、王明珂等中国学者的著作进行对照阅读，以获取更全面、严谨的历史事实，避免被片面观点误导。
- 书中涉及大量人类学概念及复杂的政治模型，阅读门槛较高，且部分章节逻辑跳跃。建议先阅读序言及导论，理解‘边界战略’核心概念后再进入正文。若感到吃力，可跳过细节考证，重点把握作者关于权力周期和边疆互动的宏观结论。
- 译者序言指出原文存在材料运用不当的问题，且翻译质量参差不齐。阅读时需注意区分作者观点与历史事实，对于书中关于具体历史事件（如汉代贡贸体系）的断言，应持审慎态度，切勿将其作为信史依据，仅将其视为一种理论推演。
读者共识
- 读者普遍认可本书视角的独特性与启发性，认为其成功打破了华夏中心史观，提供了理解游牧民族与中原关系的新范式。尽管存在史料缺陷，但其提出的权力周期模型和边疆互动机制仍被视为内亚研究的重要参考，具有极高的理论价值。
- 多数读者批评本书在史料考证上不够严谨，存在以偏概全和逻辑漏洞，尤其是对汉文史料的误读和滥用。许多读者建议将其作为理论启发读物，而非信史教材，并强烈建议搭配中国本土学者的边疆史研究著作共同阅读，以纠正其事实性错误。
- 读者认为本书翻译质量不佳，部分语句晦涩难懂，影响阅读体验。同时，部分读者指出作者过度放大自身理论对历史进程的解释力，忽视了历史偶然性。尽管如此，其宏大的历史叙事和跨学科视角仍让许多读者感到震撼，认为其思想深度远超一般通俗历史读物。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "皇族内部的突厥影响在李世民之子、太子李承乾身上更多地体现出来。他喜好突厥音乐和习俗，身边都是突厥仆人。他不怎么理会传统标准的汉人传统，还是用暴力去对抗那些反对他的人。他被唐太宗斥责不配当太子并撤去了他的突厥仆人。表面上他收敛了举止，但实际上，他在东宫选取那些貌似突厥人并能说突厥话的汉人侍从。他在郊外建一座毡舍，四周围满了狼头大纛。在一次娱乐活动中，他自己假扮成可汗身死之态，令众人号哭剺面，奔马环临。他经常表现出想搬到草原上去住的想法，在那里可以过一种更自由的生活。李承乾没能实现统治。他于643年密谋反抗其父，被流放，次年死去。"
- "(1)经济繁荣人口众多的华北地区（2）中原内部有效的行政体系（3）汉人文官主导的政府决策"
- "在对19世纪哈萨克与吉尔吉斯进行广泛调查的基础上,俄国人种学家拉德洛夫（Radloff）将游牧民族中的政治组织视为地方性政治在更高联合层面上的复制。基本的序幕单位既是游牧生产单位，也是游牧政治的核心。这些小集团之间的财富与权力的差异使某些人获得领导地位；他们调停集团间的冲突，并将各集团组织起来以抵御或攻击外部敌人。拉德洛夫将更大单位的发展视作野心勃勃的强人将更多的游牧民众纳入其控制之下的尝试。这一过程最终导致了有目的国的形成，而草原独裁者的权力却是完全个人化的，这源于独裁者自身对一个复杂部落网络的力量与财富的灵活运用。这样的统治者是一个权力篡夺者，而当他死去时，他的个人帝国也随之分崩离析。 通"
- "游牧帝国联盟只是在当有可能将其自身与中原经济相联系时方能存在。游牧民族采用一种敲诈战略以从中原获取贸易权与奉金。他们对边疆地区大肆掳掠并最后与中原朝廷签订和约。中原本土王朝宁愿给游牧民族金钱以让他们走，因为这较之与来去无踪的民族交战更合算。在这些时期，整个北方边疆处在两大力量的夹缝之间。 敲诈所需要的是一种与征服相当不同的战略。通常认为蒙古草原上的游牧民族像狼群一样越过长城，坐等中原走向衰弱并进而将其征服，但实际情况是，来自中央草原的游牧民族会避免征服中原领土。从中原的贸易与奉金中得到的财富稳定了草原上的帝国政府，而他们并不期望去破坏这种资源。"
- "对于单于来说，汉朝奉供的主要价值表现为一种在草原上无甚用途奢侈品资源。每年1万石（约20万升）的酒使单于能够大力款待豪饮无度的追随者。1万匹（合92400米）丝绸奉供成为草原上需求旺盛的汉朝产品，而且在西部，单于也能将其再次分配给帝国中的部落首领们，或者换取别的东西。汉朝将丝缎作为一种通货，在草原发掘的墓葬中有着鲜明例证。"
- "汉朝在对和亲政策的记述中，将匈奴人描绘成贪得无厌的夷狄，而且这些人也不准备遵守条约的义务。但通过细致观察，我们可以发现一种更为复杂的情况。在谈判中，单于有两个目的，首先也是最迫切的目的，是获得用于回馈帝国政治精英们的直接奉供。一旦汉朝提供了这些物品，单于就转而开始要求汉朝朝廷允许普通游牧民在边市交易，以满足这些普通部众的需求。 匈奴需求的先后次序是单于战略的一部分，其目的是为了通过操控与中原的战与和，保持他在草原上的独特地位。他要将新近政府的部落整合进帝国之中，就必须汇报那些政治精英，并向那些一般部落民众提供离开帝国政府就无法获得的利益。匈奴的每一次侵袭或索求都是为了满足这些需求。"
- "在武帝时期，汉朝外交政策的急剧转变是对和亲政策长期抱怨的一种回应，而在朝廷大臣中也弥漫着一种更为积极进取的哲学氛围。 朝廷的言官一直认为，这些协议迫使中原向匈奴纳贡，因此，也使单于、匈奴国家与汉朝皇帝、中原平起平坐。这两个特征违背了中原是世界秩序中心的本质，在这种秩序安排中，人类的所有关系被视作一个道德秩序的等级制度中相互关联的组成部分。皇帝尤其不与普天之下的统治者处于同等地位。"
- "匈奴意识到，汉人主要关心的是象征性的归附，只要匈奴能够归附，汉廷就算为之破费也在所不惜……对于草原部落而言，说什么话并不重要，而假如中原愿意为他们的恭维话有所破费的话，他们就很乐意将这些恭维话与马匹及羊群一起奉送出去。汉廷和匈奴都清楚，在这种新诚意的背后，隐藏的是游牧民族通过劫掠或勒索侵略中原的能力。"
作者简介
作者：托马斯·巴菲尔德（Thomas Barfield），1978年获得哈佛大学社会人类学博士学位，现为美国波士顿大学人类学系教授，世界著名人类学家。主要着力于对欧亚大陆过去及当代的游牧民族及社会进行研究，在学术界影响巨大。
译者：袁剑，中央民族大学民族学与社会学学院教授，（教育部基地）中国少数民族研究中心边疆民族研究所所长，国家安全研究院研究员，主要从事边疆民族议题研究。
目录
用户评论
草原和中原两种文明真实的交互过程。在历史过程中，无论是匈奴、突厥、蒙古，还是鲜卑、契丹、女真，都是东亚历史的塑造者，也是中国历史的塑造者。中国历史上每一个王朝的兴衰和权力更替，都有“草原系”和“东胡系”的影响和参与。而现代中国，包括西藏、新疆、内蒙古、东北、中原的广阔疆域，实际上是清朝时期固定下来的。
醍醐灌顶 大开眼界
对中国历代的边疆游牧民族与中原王朝的关系和状态进行了考察和分析，偏向学术性和专业性。
是一个有趣的视角补充：从中原文明的对手的视角，游牧民族视角，看待这几千年的历史。 作者得出的一些结论挺扯淡的，但作为一个思考的角度，还是能给人带来启发。
海外中国研究丛书第一本尝鲜。并非事无巨细，而是草蛇灰线，研究边疆史，无法跳脱出来的两条线：一是游牧民族政权体系从一始终的连续性；二是游牧民族内部顺位继承的二元性。本书依此出发，在叙事整合上不求描摹全貌，而且简约概括成章，诸如匈奴、鲜卑、突厥、契丹、女真、蒙古等等，都是发端于周期性的研究叙述论调，挖掘每一个少数民族政权的内在联系性，从而构建了一个完美的内亚体系框架，这是传统史观无法触及到的，数世纪藕断丝连的连续性，一个几千年的循环，在新世纪的铁蹄下，走向了消弭的结局，一去不复返了。想到了平家物语开卷语，“祗园精舍的钟声，奏诸行无常之响，娑罗双树的花色，表盛者必衰之兆。骄者必败，恰如春宵一梦；猛者遂灭，好似风前之尘。”
第3、4章（突厥帝国—金朝，唐宋）
第三章，唐太宗的charisma魅力若是历史的偶然，如何解释胡族军队在王朝存灭关头质朴坚贞的忠诚？尤其考虑到作者把平时的游牧民族描写得好像蛮狠残暴的流丐，嘲讽一切定居的想法和尝试……但这个横向继承还蛮有意思的。
第4章，边疆又不是深不可测的北方草原，而是草原与田土之间二元（或多元）的碎片化中间地带。我依然觉得辽朝是第一千禧年前后最有趣的东亚政权。没看懂保守型和进取型边疆国家是怎么分的。所谓的进取型（如早期生女真、早期蒙古部落）在进取时很难称为国家而非边境骚乱势力，一旦它们夺取东北亚政权，自然就成为了所谓的“保守型”国家（边疆这个词很Sinocentrism）
总之，依然很Sinocentrism的一本书（或许根本无法避免）而且好流水帐……
人类学家涉足历史学领域，感觉写出来的东西有点不伦不类，搁置几天后回头重新拾起来读，感觉作者是把资料汇编起来，以表达他对北方民族与中原王朝之间“敲诈与边贸”关系、北方民族继承权的个人理解。平心而论，非历史背景且没有中文史料阅读能力的作者确实做出了最大努力，但这本书对于中文读者来说提供不了太多有价值的内容。
边疆联盟与中原帝国其实是双生的关系，一荣俱荣一损俱损。边疆对中原有两种对外策略（对内边界策略即通过表面“称臣”获取供奉获得掌权者联系贵族联盟所需的奢侈品，通过协议开展边界贸易以维持普通民众的生活资料维持统治；对外边界策略强调通过闪电战深入内陆进行劫掠以获取物资转移国内矛盾，并彰显其武力价值，不占土地，不统治）边疆内乱则中原失去维系帝国统治所需的援兵；中原衰弱则边疆失去大量资金来源无法维系部落联盟。而东北边疆国家则是在两者之间夹缝求生，中原与边疆对立摩擦时没有其发展的空间，当两者均衰弱时该地区得以崛起，兼具两方特征（游牧文化与汉儒文化）的统治者得以汲取两方优势，建立二元统治模式：文依靠汉人官僚、武依靠贵族军阀。这一模式的建立也要求卡里斯马型的统治者，并在稳固以后不断加强集权，最终形成极权国家。
收藏