书籍介绍
我们每天都在说“封建落后”，却很少有人追问：这个词究竟从何而来，又被如何改造成今天的样子。冯天瑜此书正是从这一“想当然”的常识切入，追索“封建”一词的流变——它本是西周分封建国的旧称，经严复、梁启超等人借译欧洲feudalism，再到五四时期被陈独秀简化为“前近代＝落后”的泛化标签，最终在共产国际影响下固化为历史分期的主流话语。作者以扎实的概念史考据指出：把秦至清两千余年的君主集权社会冠以“封建”，实为一次名实错位。全书最大的争议与价值，正在于它敢于挑战被用坏、被默认的概念，主张循名责实，将这一时期重新命名为“宗法地主专制社会”“皇权时代”。对任何对“我们习以为常的历史叙事是否站得住脚”存疑的读者，这是一本值得细读的清醒之作。
作者简介
冯天瑜，湖北红安人。历史文化学家，武汉大学人文社会科学资深教授。曾任湖北大学思想文化史研究所所长、教育部人文社会科学重点研究基地武汉大学中国传统文化研究中心主任、武汉大学学术委员会副主任；现任武汉大学台湾研究所所长。入选湖北省荆楚社科名家。
AI导读
核心看点
- 追溯“封建”从西周分封到近代泛化的概念演变
- 揭示将秦汉至明清称为封建社会是名实错位
- 建议以“宗法地主专制社会”准确表述秦至清
读者共识
- 论证严谨，有效澄清了“封建”概念的误用
- 作为简版，知识密度高但分析略显简略
- 正本清源，有助于理解中国前近代社会本质
精彩摘录
- "准确的概括应当是：泛化封建观是在苏俄及共产国际影响下、中国初学唯物史观的学者形成的一种史学判断。"
- "一种值得注意的现象是，战国以来的儒者不断“修饰”古代封建，将之整齐划一，加以理想化。《孟子·万章下》等战国时期典籍有公、侯、伯、子、男五等爵的记载。成书西汉的《礼记》，其《王制》篇称：“王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。”此种以周王为顶点的严格的班爵禄秩列，并非殷周时的实态，已发现的殷墟甲骨文、西周金文均未见有五等爵序列的记载。侯外庐说：“三代‘封建’的‘秘密的形态’，是从战国至秦、汉时代的学者所裁制的一件神秘的外衣。”侯氏所言若指殷周不存在封建形态，恐言之过甚；若指整齐的“五等爵”序列系后世裁制，则自有道理。"
- "清代中期“文字狱”迭兴，“吕留良、曾静案”为著名一例。吕留良、曾静师徒谴责君主专制，借用的武器便是“封建”。而雍正皇帝斥责曰：“太凡反逆之人，如吕留良、曾静、陆生枬之流，皆以宜复封建为言”。可见，在中国传统政论中，“封建”不仅与“郡县”相对应，更与“郡县”背后的“君主专制”相抗衡。"
- "总之，明治初中期日本已普遍用“封建”一词对译feudalism，“封建”由原指西周分封的旧名，引申为表述一种普世性历史时代的新名，而此一新名的内涵融通古汉语义与西义，包蕴“封爵建藩”、“封土封臣”、“领主采邑”诸义。"
- "经严复的翻译与诠释，“封建”从原指一种政制举措（封爵建藩）的旧名词，演变为指一种社会制度、历史时段的新名词。严复发现，中西历史虽有差异，但也有共通之处，所以在一九〇五年所撰《政治讲义第二会》中指出：“国家为物，所足异者，人类不谋而合。譬如我们古有封建，有五等，欧洲亦有封建、五等。吾古有车战，西人亦然。”故严译“封建”在向新名转化的过程中，并未与旧名本义（封土建国、封爵建藩）脱钩，而是沿着旧名本义指示的方向作合理引申，并与对译词feudalism的含义（领主制、采邑制）彼此契合，从而达成古义与今义的因革互见、中义与西义的交融涵化。"
- "“封建”这一表述周朝制度的旧名，借作欧洲中世纪制度（feudalism）的译名，因与日本中世及近世历史实际“相似”，故在日本没有出现错置，至于在“封建”一词故乡的中国，史学术语“封建”在清末民初还保持着概念的一贯性（以严译“封建”为代表），但到二十世纪初期的五四新文化运动期间，“封建”的含义在某些重要论者那里发生变化：从一古史概念，演变为“前近代”的同义语，成为与近代文明相对立的陈腐、落后、反动的制度及思想的代名词。此为“封建”概念“产生混乱”之始，应予拈出，加以考究。"
- "然而，弗·列宁的“泛封建说”却因其特殊的历史地位（世纪革命领袖）具有传播优势。同时，把东西方各种形态的前近代社会全都纳人“封建社会”，并与资本主义社会前后衔接，从而便利于历史“单线”进化图景的勾勒，进而可以为当时及以后展开的包括亚洲民族民主革命在内的“世界革命”提供统一的历史述事方式。在作为“革命时代”的二十世纪上半叶，这种论说有着播散的广阔空间，它尤其易于被正从前近代社会走出、处于民主革命高潮的俄国、中国等准亚细亚及亚细亚国家的革命者所接受。 《中国的民主主义和民粹主义》一文奠定了泛化封建观的基础，以后苏联领导人约·斯大林的封建论，以及《联共（布）党史简明教程》五种生产方式说关于封建社会的诠"
目录
用户评论
作者将古今学人对「封建」一词的词义辨析做了通盘回顾。随着近代西学东渐的影响与民主革命的推进，其内涵逐渐充实，不可避免的产生歧义。歧义的关键是西方学术理论与中国历史现实的不符。根据不同的立场与史观，催生出不同的解释。
列宁对封建的定义强调土地对农民的束缚与农民对地主的人身依附，着重强调生产关系与自然经济为主的经济基础。此观点与马恩对封建的定义、斯大林的单线直进说作对比，可窥见「封建」词义泛化的源流。这也是马克思主义不断发展丰富的结果。
「封建」一词在马列主义为指导的中国革命史观中，已不是单纯的史学概念，而同时具有明晰的政治意义，是一种于无产阶级价值观、世界观、方法论所对立的一类「人事物」。
纵观「封建」的词义演变，其内涵具有政治、历史、社会、文化等多维度展开，诚所谓微言大义也。
冯老《“封建”考论》的精简版，介绍居多，分析结局则浅尝辄止。没读过原书可以籍此速成。有收获的点在民国论战时期马列主义学人对封建社会之定义的分歧，可与后来的诸家封建论联系起来。近代以降，列宁的定义逐渐成为一种“主流话语”，但这从一开始就不怎么学术，而是一种政治的表达。史学也是革命的一部分，那么这样的革命与政治逻辑，本就不会容忍异说。从这一方面来说，辨析概念的努力固然可敬，我亦心许之，但对方或许根本不在意（笑）
综观秦至清社会的贯穿性三要素（宗法制、地主制、君主专制）后，便会发现其上高扬着一面统辖万象的大纛，上书“皇权”二字。我能感受到作者文字间的不平之气。
很好的一本书，理清了“封建”概念，也向我们指出了理清学术概念的必要性。
冯先生《封建考论》的简本，用先生自己的话讲，这本书是“历史文化语义”的一次尝试，但更是对学术史的一次梳理与讨论。近读孙师兄书中托派的社会史与中国社会性质论战之章节，感触更深。
封建的谱系学考察，正本清原，厘清了概念含义的演化过程，并对其被泛化滥用保持警惕。从“封土建国”的本来义到用来指称具有普遍性社会历史发展过程的“阶段”和“特定社会形态”再到用来与近代对指，代表着一切反动、腐朽、落后的人事物，“封建“逐步走向泛化滥用，从最开始的政制安排逐步沦为充满贬义色彩的价值判断，词语滥用造成的混乱影响甚深。
“凭啥把秦汉至明清错误的称为封建社会？以至于国人总在中外政治发展史对比时歧义百出？”
这个我在意了很多年的问题，终于被本书梳理清晰。看来作者对此也是如鲠在喉、不争论一把不行的。
归根结底，还是百年前大变乱之时，中国学者对中国文化的不自信、对定义权的主动舍弃。希望在有生之年，能看到这个问题正本清源。
一天就能看完的小书，对封建概念的解构细致入微，一本非常好的对历史概念辨析的小书。推荐阅读。
列举了很多反驳泛化封建论的学者及著作，这里很像在维基百科里详尽列出支持和反对薄荷巧克力的韩星名单。
揭开了我多年对于“封建”本义，“feudalism”本义，和“封建”意义泛化后作为指代社会政治历史形态“封建时代”中“封建”意义的区分困扰；汉语中“封建”一词的名实错位渊源在这本小书中得到了详细解答，十分推荐！
求书
收藏