书籍介绍
这本书最耐人寻味的地方，不在于它如何论证'另类的现代性'这个理论命题，而在于它让三代女工自己开口说话——一位在社会主义解放话语中感到'像国家英雄'般自由的老女工，一位在'文革'中以蔑视权威为豪的中年女工，以及一位把'极度女性化'当作新时代象征的最年轻女工。罗丽莎的独到之处，是拒绝把'妇女'当作同质群体，而是让她们在丝织厂的车间里彼此错身、互不认同，从而暴露出现代性承诺内部的裂痕与不平等。它真正打动人的，是那种与田野对象平等相处、倾听而非代言的姿态；也正因为材料刻意打破线性叙事、不追求'厚描述'，它并不适合寻求故事完整性的普通读者。它更适合愿意在权力、性别与代际记忆的交织中反复咀嚼的读者。
作者简介
罗丽莎(Lisa Rofel) 美国加利福尼亚大学圣克鲁兹分校人类学系教授，美国从事中国妇女问题研究的代表人物之一。除本书之外还著有《渴望中国》一书，并合作编撰了《性别化中国：女人、文化、国家》。目前致力于中国酷儿政治及当代中国纪录片制作研究。
AI导读
核心看点
- 本书以杭州丝绸厂三代女工为研究对象，深入剖析社会主义革命至改革开放期间，不同代际女性对现代性、政治权力及性别身份的差异性认知与渴望，揭示现代性并非单一普世价值，而是充满冲突与协商的复杂过程。
- 作者运用后结构主义与后殖民主义理论，批判跨文化研究中的欧洲中心主义，指出中国现代性想象是在全球不平等的权力关系中生成的，强调社会性别作为认识论范畴的重要性，而非仅仅是被研究的客体。
- 书中详细记录了女工们如何通过劳动叙事、政治表演及日常互动，在官方话语与个人经验之间进行协商，展现了庶民能动性如何被国家权力规训，同时也展示了底层女性如何在夹缝中重构自我主体性与历史记忆。
读者共识
- 尽管翻译质量极差导致阅读体验受阻，但读者普遍认可本书在学术上的开创性价值，认为其深刻揭示了现代性、性别与权力的复杂纠缠，是理解中国当代社会转型不可或缺的重要文献，理论洞察力令人震撼。
- 读者指出书中对社会主义时期女性解放话语的批判性分析极具启发性，打破了线性进步史观，展示了现代性想象的多样性与矛盾性，但部分读者认为作者过度依赖西方理论框架，存在过度阐释之嫌。
- 多数读者反映中文版翻译错误频出，严重影响理解，强烈建议有条件者阅读英文原版。同时，部分读者认为书中民族志材料厚度不足，理论推演多于实证支撑，但依然肯定其在女性主义人类学领域的典范地位。
精彩摘录
- "在社会主义革命时期成长起来的女工们向我回忆早年当社会主义的解放话语激发了她们重新设想其作为妇女的身份时她们的勇敢态度。或者更确切地说，她们讲述她们至少有一阵感到过的一种自由的感觉，即不必遵从传统的女性气质的要求而像一个女人一样行事……她们怀念那个在她们形成自己的政治意志时可以将自己设想为国家英雄的时代。 对于在“文化大革命”关于“无产阶级力量”的意义的激烈斗争中成长起来的妇女们，她们的政治信念和女性气质较少植根于英雄式的劳动中，而更多的来自于挑战权威的政治中。……“文革”中成长起来的女工们以夸张的姿态谈论着无产阶级对国家权力的蔑视而拒绝被定位于基层车间。她们的记忆有力地瓦解了后毛时代的知识政治"
- "许多我在中国认识的人比刚到中国时的我更明白在不平等的世界中叙事是如何塑造世界政治的面目的。"
- "人们所遗忘的和铭记的社会主义的过去动摇了后社会主义的现代性寓言。我于是在过去的文化想象和它们对于现在的充满争议的重建中往返追踪。虽然我从总体上同意福柯的观点，即对于现代性的召唤标志着与既有权力形式的决裂，我却发现当涉及到记忆时，这种决裂却不像福柯所论述的那样清晰划一。因此，在一个权力与以现代性的名义制造的知识交织的世界里，能动性、历史、主观性（主体性？）的复杂性成为我关注的对象。 鉴于妇女在殖民主义关于他者的知识中所扮演的角色，我们不难发现性别问题成为中国政权成功想象现代性的中心。因此，性别观念、性别关系、性别实践成为我关注的重点。它们帮助我了解到遗忘和铭记如何将社会主义和后社会主义不断地交织"
- "社会性别的划分不是统一的、固定不变的，而是始终处于协商、冲突和变化的状态中的。因此我把社会性香作是互动于而不是平行于其他形式的差别的，这包括阶级族、年龄（更确切地说是连续的政治运动所形成的代群）。 在后毛时代的中国，三代各具特色的女工相遇。她们都各自形成了如杜博瓦和保罗·葛洛义（1993）所说的双重意迟”即感到既置身于现代性之中但又不属于现代性。 从80年代中至90年代初，当我在中国东部浙江省的沿海城市杭州的丝织厂里与女工们一起进行我长达两年半的实地调查时，我萌发了对现代性的断裂问题的兴趣。在这些年里，我发现几乎不可能泛论中国最新的现代性事业对于妇女的影响，因为妇女不是一个同质的群体。事实上，"
- "在中国所胃的现代性既不是一个纯粹的本士事务，也不仅仅是一种普遍性话语的例证。 悬殊的渴望不断地相互替换以试图达到与西方相抗衡的物质和精神水准。这些迟识的渴望反映了当“中国”在现代性的普遍化项目和理论中一直象征者构成上的“外在”的情况下，中国精英价层和政府领袖对现代性进行的各种跨文化的翻译。 现代规训以其个体化的政治技术、主体构成和生理控制力为特征。这一微妙的、不引人注意的技术产生自主的主体，她通过接受各种机构的话语实践（例如刑事、医学、工业、教育、心理等）以及人类科学的各种知识而担当起“自我规训”的责任。另一方面，生理控制力通过统治社会身体而运作，它规定着人们的身体的和精神的健康及其生命和成长"
- "社会主义权力通过向工人、农民注入庶民意识并说服他们授权社会主义政权作为他们的代表而运作。对中国的马克思主义者来说，庶民能动性是构建现代性的主要手段。它具体表现为多种方式：语言和文化运动，用新学会的阶级分类法积极地表演生活叙事，在打倒那些被认定为阶级敌人的斗争大会上的政治表演中的符号学和关于阶级压迫的道德话语。故事讲述，尤其是个人生活历史的叙事，于是成为一种对于个人同国家权力之间关系产生重要后果的政治活动。国家将最平凡的事件和活动赋予了民族的、政治的和象征性的庄严意义。就如大卫·阿普特所指出的：“行动变成可效仿的，每个人都是某种榜样。”（1995：202）意识形态的规范和道德/政治的奖励和惩罚机"
- "关于现代性的寓言继续标记着对财富和权力的被延迟的渴望，对这渴望的实现将最终消除那逗留不去的过去的殖民差别的阴影，显示出中国能最终成为一个能以自我为参照的民族国家。⑩后毛时代的革命被叫作“经济改革”，因为它强调经济发展高于一切。但是就如阿图罗·埃斯柯瓦尔（1995）所提到的，“发展”的结果是创造出一系列的想象，这些想象使“经济”话语不可能与关于什么样的主体和社会关系被认为是适合于发展的政治话语分开。因此，我的方法不同于那些将在中国的权力看作是可度量的看法。有些观点认为那种毛式社会主义的深入到个人生活内部的政治凝视已经解除；如果说它还保留有一些力量的话，也只是表现在延缓了政治民主或者市场“自由”的"
- "毛泽东主义将社会的可变化性作为庶民能动性的基础并视其为实现现代性的必要条件，而后毛时代的政治文化基于相似的目标却将自然的不变性作为其非庶民的基础。在这个后毛时代的寓言里，毛泽东时代的妇女解放被描绘为是对固有的女性气质的违背，压抑了人的性别天性。于是在这个故事里，毛式的性别压抑阻碍了中国人民表达他们被压抑在社会主义文化政治之下的人性本质，从而阻碍了中国对现代性的接纳。"
目录
用户评论
:
D442/6214
其实读导论的时候完全想不到后面的三part正文会是这样来写，除却导论，坦白讲也看不出所谓的other modernities，另类的点在哪里，大约是一种因各种原因进度延迟的现代性进程？当然作者一直在反思欧洲中心主义，但似乎想说的是，东西双方本质上没差而已。。。页3，「本书……揭示在那些被标明为远离现代性的地方……现代性是如何被想象、追求和体验的」；页8，「现代性项目之所以在中国被表现得如此迫切，被如此不屈不挠地追求，是源于一种担心自己可能被排斥于现代性之外的恐惧」，这一点作者抓得相当惊艳啊！其实田野材料似乎还是很有局限，但作者巧妙地将材料打碎重组，以「文革」为分际，前后三代女工共同描绘出「复调」的现代性想象，她们的自我渴望，以及与国家权力的整合、互动与离散。翻译有点一言难尽。。。
谁能告诉我，这本书里面不断出现的“人种学”到底英文名是什么！明显翻译错了啊！例如：关于激情和渴望的故事使我们回到关于人种学对话与文化批评和社会变迁之间的关系的问题（而且人种学应该原文不是anthropology，因为翻译中有人类学）
翻译扣半星，僵硬，长句子多。作者的问题还是落在西方，落在不另类的现代性上。现代性不是普世的，也不是特殊的，而是被延迟的本土渴望yearnings，害怕被排除在现代之外，其实也就是一种关系。社会性别不仅仅是研究对象，而是具有认识论priority的范畴，通过性别囊括现代性的别的项目。
過度闡釋之作
导师推荐的书，因为琐事颇多花了几天才在回程的车上稀稀拉拉读完。关于三代女工。关于工厂的空间的分析太精彩了，except翻译
我的人类学启蒙。
非常非常敏锐的研究
奔着现代性理解去的
论“现代”在不同时代是如何被“残余”所影响的
下载
收藏