基本上看见序里面李泽厚那句“与其十年磨一剑，慢腾腾地搞出一两个完美定本，倒不如放手先翻译，几年内多出一些书……”就已经很害怕了(._.)果不其然……

霍拉勃回顾总结了整个西方文论史，但也不如姚斯的七个论题振聋发聩。最革命性的应该就是「读者」并入为文本的一部分，这对文学史的构成引发了新命题。后半部分内容现在看来有点陈旧了，还是认真研读《真理与方法》吧。

在男神感召下读完P3-56.....姚斯的《文学史作为向文学理论的挑战》，讨论文学中的读者。接受美学认为本文研究应放在对读者接受的研究上，本文是未定的，读者对本文的接受过程即为对本文的再创造过程；文学作品是由作者和读者共同创造的。文学史作为向文学理论的挑战，文学史是文学作品的消费史。姚斯否定了马克思主义美学观点。提出作者创作与读者的群众性和审美性的关系。

【2500】主要为了找其中一篇文献《类型理论与中世纪文学》，其余草草翻过。有些书像《批评的解剖》，你光看教材归纳好的套话一点用都没。另一些书读不读原典就感觉差别不大了。下卷霍拉勃写的部分没时间读，看看啥时候能出个新版再补上。

读到博士了又一次与这个书结缘。

接受美学实际上分为两部分，一部分是文学作品的历史观，一部分是接受理论；二者都以读者为中心，前者受阐释学的影响，打破传统实证主义的客观主义历史观，文学作品的历史就是文学被读者理解的过程史，受不同时代不同审美心理的影响；后者从具体的审美鉴赏出发，提出接受美学的鉴赏理论和模式，如期待视野、召唤结构等。文学作品产生于读者、作者、文本的互动过程，文学作品的解读，既受读者的先在认知审美水平的影响，也受本文的限制（不至于陷入任意解读），书是好书，可惜买不到纸质书，pdf版本模糊不清，看得真累。

观众在观看电影或电视时，实际上已经有了一个审美心理上的先在结构。根据接受美学的观点，这种先在结构是欣赏者个体在接受作品之前就已经具有的由诸多主观因素组成的心理模式，这种心理模式与个人的生活经历、文化程度、社会地位、知识素养、气质禀赋、兴趣习惯等都有着密切的关系，而每个观众在欣赏影视作品时，都会不自觉的接受这种先在结构的制约和影像，于是才会出现“我们知道什么才会看到什么”的现象。姚斯所说的期待视界是指文学接受活动中，读者原先各种经验、趣味、素养、习惯等综合形成的对文学作品的一种欣赏要求和一种潜在的审美期待。

星打给翻译。意淫可还成？如果还有人以Jauss和他的horizon d'attente作为切入点研究问题，那是时候找人重翻一遍了。别误人子弟。

多数都没读懂，许是我水平不行

堯斯〈文學史作為向文學理論的挑戰〉是近期看過最好的文論。對俄國形式主義、馬克思批評、結構主義的回顧，只要三言兩語就能指出重點。他對「讀者」的要求也更高，需要去猜想、譯解，特定遙遠時刻所對應的問題：「人們只有在理解了一部作品成為其答案的問題時，他才能理解這部作品」

姚斯那篇接受理论的檄文，仍是破远大于立，对不同文学史编撰方式的评论非常有见地，指出了一种新文学史写作的可能，也即我们现在常见的文学接受史写作。

对于学术小白而言太难啃了。难读过归难读，其中的论点确实是有「让心中大厦崩塌」的振聋发聩之感。

这本竟然是纯的文学理论。姚斯这个期待视野和贡布里希在艺术与错觉里的观者预设大同小异，但后面几章的内容太陌生了，似懂非懂。第二本就四平八稳

20世纪是批评的时代。 19世纪实证主义批评→俄国形式主义→英美“新批评”→结构主义→后结构主义→精神分析→神话原型学批评→现象学→解释学→接受理论→马克思主义文学批评→以英国为主的文化—道德批评 19世...

姚斯《走向接受美学》+霍拉勃《接受理论》 西方的文学理论由于对研究对象的侧重点不同，形成了不同的理论派别，并且各个派别之间又呈现出时间上的明显的阶段性 【19世纪以后，由于受实证主义哲学的影响，当时文学...

接受美学不是美学中的美感研究，也不是文艺理论中的欣赏和批评研究，而是以现象学和解释学为理论基础，以人的接受实践为依据的独立自足的理论体系。 接受美学关于文学作品的概念包括着这样的两极，一极是具有未定...

“最后，再看看接受美学对读者的审美教育的启示。读者对文学本文的欣赏就是对文学作品的创造，读者就是作者，那么读者的头脑是一片空白显然是不行的。这就要求读者有一定的思想、道德、文化等方面的修养，有一定...

文学以美的形式向读者提出宗教和社会认可的道德无法解答的答案。世俗法则终止之处即文学法则开始之时。文学能够通过艺术的媒介把读者同“混沌的世界”对立起来，能够改变社会习俗，冲破陈旧的道德常规，为新的价...

无论是结构的解释还是从行为的角度做出的解释，似 乎本身都不充分。这里有可能把两者综合起来吗?无论在语言史 上还是在总的文化史上，有一个经常出现的问题，即接受的问题。 这个问题指出了一条路径，有可能将两...

文学作品并不是对于每一个时代的每一个观察者都以同一种面貌出现的自在的客体，并不是一座自言自语地宣告起超时代性质的纪念碑。

这篇书评可能有关键情节透露

                        ※内容：本书最让我失望的是，并不谈美的本体论，并不谈生生死死，只是谈形而下的审美经验。但其理论意义有还是有，主要，A.在文学研究方法上，批判了文学编年史在无尽的史料中迷失、庸俗马克思主义找不到历史的真正定点，粗暴的经济决定论等等，辩证看待了结构主义和文学社会...

姚斯-《走向接受美学》 观点总结

——读《文学史作为向文学理论的挑战》 我们最好是把一个艺术家和他的作品分开来看，我们不必像对待他的作品那样认真地对待他本人。说到底，他只不过是他的作品的先决条件、母腹、土壤，有时只是作品赖以生长的粪肥——所以在绝大多数情况下，要欣赏艺术作品，就必须把艺术家当...

以接受美学为理论基础重写文学史的可能

不知是不是因为翻译的问题，当然自己理论水平太次也是一方面，读起来很费劲。接受学不是“顾名思义”那么简单，想真正理解并且在研究中熟练运用，必须下一番大工夫。

2010 3 31

可能发现了一点误译（可能有错，请大家指正）： 本书底本，即明尼苏达大学出版社1982年英译本，第36页， ...to arrange the hetergeneous multiplicity of contemporaneous works in equivalent, opposing, and hierarchical structures, and thereby to discover an overarchi...

一点翻译的商榷

姚斯诚如经过严格写作训练的学院派。 论证路径很像黑格尔的“正反合”。 黑格尔的《美学》可以加个副标题：“作为向科学挑战的艺术”。通过对垒科学，黑格尔在想象力、整合性等领域，为艺术争取自律和独立权。本书名篇：“作为向文学科学挑战的文学史”，则是对垒马克思主义和...

黑格尔、霍克海姆、巴赫金

美学译文丛书

这本书最锋利的地方，是它把'读者'硬塞进了文学史的核心——作品印成书只是半完成品，唯有被不同时代的阅读不断激活才算真正存在。姚斯让文学史不再只是作者与作品的编年史，而成为一部被接受、被再创造的历史。它真正适合的人，是那些不满足于背诵'作者意图'、却也被其翻译生硬劝退的读者：前半部姚斯的七个论题振聋发聩，后半部霍拉勃的回顾则略显陈旧。它不是轻松读物，但若能啃下《文学史作为向文学理论的挑战》，你会重新理解'阅读'这件事本身：它不是被动消费，而是带着先在经验与作品较量的审美活动。

接受美学与接受理论