![暴力与反暴力 - [美]谭旋](https://static.book345.com/covers/s/9787203106562.jpg)
书籍介绍
翻开这本书，读者最先被问倒的往往是一个朴素的问题：那些高喊宽容、公平与人民主权的革命者，为何亲手把国家拖入恐怖？作者给出的答案并不停留在罗伯斯庇尔个人的残暴上，而是把目光投向一种被恐惧反复喂养、最终制度化的政治文化。当外部战争压境、内部阴谋论横行，谣言取代了真实的上层决策，信任崩塌成为社会的常态，敌友的界限变得难以辨认——正是这种弥漫性的慌乱，把一批理想主义者裹挟上了激进之船，也让“恐怖”从应急手段变成了时代的新秩序。本书的独特之处，在于它不满足于复述事件，而是借大量同时代信件与日记，去触摸精英行动背后不断变动的心理动因。它适合那些不愿止步于“暴君叙事”、而想追问革命如何吞噬自己的读者的读者。
作者简介
谭旋（Timothy Tackett），美国加州大学尔湾分校荣休教授，精研法国革命政治文化史。
精彩摘录
- "社会学家普遍认为，在充斥着不确定性和危险的社会中，民众对处在信息传播环节上的个体、机构普遍缺乏信任；在这种情况下，人们的意见乃至行为极易受谣言摆布。 …… 我们常常忘记的一点是：某一时代的公众所能实时接触到的、真实而详尽的上层决策实际上少之又少。"
- "那时“‘自由’二字被重复了太多次，几乎让爱国者们对此走火入魔”。"
目录
用户评论
https://athenacool.wordpress.com/2019/03/16/%e6%9a%b4%e5%8a%9b%e4%b8%8e%e5%8f%8d%e6%9a%b4%e5%8a%9b/
一群有着自由思想的人做出最可怕的事，确实是一个发人深省的事件。
典型的后修正主义大革命研究，旨在解释大革命中恐怖的起源而非其本身（序言，xii），这就使得“恐怖”这个在现代国家建构中发挥突出作用的主题（崇明对此有一篇漂亮的综述），被降格成了单纯的历史叙事，其结果无非是重述了一遍九三年故事（p304），更糟糕的是，这部分的材料密度甚至比不上一本概论性的牛津史；后修正主义无法回答大革命如何发生，自然也无法回答恐怖是如何起源的，“究竟是何种原因导致巴黎的恐怖骤然陡增，我们不得而知”（p345），只能将重任放在了气氛与揭发之上（p359），材料上也选择了更为讨巧的通信（序言，vii）。这种充斥着知识傲慢的美国式社会科学研究，对于理解我们的生存处境是没有多少帮助的，对于关注后者的人，我更加推荐罗伯斯庇尔的演讲、雨果的《九三年》以及狄更斯的《双城记》。
恐惧，起初对外后来主要对内的恐惧，导向了制度化的恐怖。恐怖政治不是1789逻辑产物（虽然以罗伯斯庇尔个人论可能是）而是全面战争动员的一环。所以Marx式解读是不对的？因为不是平民掌权的表现而是绝对化国家机器的巨响。。。。
结束一场革命要难于开始一场革命
结束一场革命要难于开始一场革命。他们一开始为了获得自由而奋起，最后却困于对他人和自己的恐惧。
1789年注定是了不起的。这本书给我带来更大的反思在于，革命是一个事件吗？不是的，革命是一个征程，而想要结束一个革命，比开启它更难。所以当法国提出《人权宣言》，高喊出“不自由，毋宁死”的精神口号，在此后数十年都受此“反噬”。自由可歌可泣，可是自由的边界在哪里，革命的边界又在哪里，法国在1789年后，用了许多次残忍的大清洗和周而复始的复仇、恐慌为代价，探寻着这一切的边界。大革命无疑是伟大的，底层的民众再也不愿意接受压迫，不管男女都愿意参与到国家政治中来，可是人民参与的边界又在哪里呢？读完之后，我深受震撼，并为自己此前对历史短浅的认知（当然至今也是短浅的）感到羞愧。
把大革命的历史又写了一遍，但是对于“暴力”和“反暴力”这个主题的阐述极为匮乏，仅有的一些分析也没什么见地。
从温和到激进，以及贯穿始终的派系理念之争
下载
收藏