用户评论
文章很有民国味儿。
“公元前三世纪的标准语”好像没有什么说服力。
每篇文章都有可读之处。但编辑顺序很奇怪，应该正文1、3对换，卫聚贤第一篇文章应该排在胡适前。对高本汉的各种批评都有道理，文体类型区分及语言时代性都切中要害，但开创之功仍不可掩。
经典。
首先高本汉作为外国人，汉学功底如此深厚，后学晚辈深感愧疚 其次，通过统计虚词的词频和分类，对古书，特别是汉志以前的古书进行真伪，年代，地域以及传承上的分析，大有可为，在这个大数据及AI 时代，期待科技与中国古典学的结合进步！
扎实！胡适等人的评论也不错。
用文法考察《左传》内部的一致性以及与他书的异同，方法论上意义重大。第一章总结辨伪方法，强调所论问题的本质及不同证据的效力。第二章认为《书》中一些“厥”是“乃”之误，巧妙运用古文字新成果，可惜不太成功：代词所指理解得过于死板，连词用法又太牵强。第三章用7组词证明《左》不同于《论》《孟》，非鲁国人所作，其内部文法一致，近于《国语》。整体结论可信，具体现象也值得关注。但所选对比项中，有些是文字书写的问题，有些用法的定性和分合不够准确，大概都还需要重新统计。而且讨论如此之细，尤其是关注最多的“于-於”区别，很难排除传抄整合的影响，现在看来意思不大。至于说《左传》内部一致，也已被何乐士驳倒；后面又将其他文献都视作均质文献，更加笼统潦草。胡适序跋已经指出不足，价值也总结得很好，颇有宗师风范。
陆侃如有漏译和误译。原著价值高。
一个外国人能做到这么高的程度，一些中国学者该羞死！
收藏