什么是科学史

最深刻的感受是语言清通雅致，读来如沐春风，写得举重若轻。书中提到的很多重要学者，都是由理入文，可见我们的科学史不太行主要是理科生的问题哈哈哈哈哈哈。🐶

或称科学史经典著作导览，对了解全貌有帮助。

导览。有一种读的时候揪自己头发，读完啥也没记住但能肯定这书很有用的感觉。

绪论所示的写作计划和之后的具体章节就如虎头与蛇尾一样，对我觉得较为重要的后结构主义理论影响的科学史只字未提，更像是科学史有什么成果的展陈册。不过文笔确实值得学习。

本书大概又名《科学史名著导读》，那么它跟比如得到app请个专家大V每次花十分钟给听众提炼一本书的“干货”的做法存在本质区别吗？所以我不认同fateface说的“读一本相当于读了十几本”，除非我真的去把原著找来读了，否则我实在不能从几页纸的“剧情简介”里看出什么端倪，连吸收都没有，消化无从谈起。用名著导读的方式来应对“什么是科学史”这个题是恰当的吗？ 不管怎样，作者写在第214页同时也印在封底的这段话是极好的：“科学史的任务，不是炫耀科学成果的神奇莫测，也不在歌颂个别科学家的神勇睿智——那只不过是把对鬼神的崇拜改换成对科学的崇拜，其本质的愚昧和非理性则一。科学史最有意义的任务，是把科学精神，即理性的思考和批判的精神，介绍给最广大的受众，把科学概念社会化。”

“科学史最有意义的任务，是把科学精神，即理性的思考和批判的精神，介绍给最广大的受众，把科学概念社会化。”

快速翻完了，并没有想象中的那般妙趣横生，但确实对科学史有了更明晰的理解。确实，这本书命名为某某导读更为恰当。但当下太浮躁，确实没有心力一个梗概一个梗概地细读完。

一本我读完记不得多少内容，也无法评论的书。只有一个印象：作者提到的科学史写法，用在别的历史学方向上不也完全可以吗？科学史的独特性在哪里？

如果按照作者书中常用的方式来做比喻的话，本书应该算是科学史领域的《史通》，通过介绍不同科学史著作的写作方法（同时也是研究路径），来帮助初学者入门，本书的立意非常巧妙。换一个角度，本书也可看作作者有组织构架的一本书评集，对于了解书中列出的著作乃至科学史研究史本身都大有裨益。可惜的是书中提到的大部分著作目前都没有中文译本，任重而道远呀…

“科学史的任务，不是炫耀科学成果的神奇莫测，也不在歌颂个别科学家的神勇睿智——如果是那样，那只不过是把对鬼神的崇拜改成对科学的崇拜，其本质的愚昧和非理性则一。科学史最有意义的任务，是把科学精神，即理性的思考和批判的精神，介绍给最广大的受众，把科学概念社会化。”这是书籍末尾很触动我的一段话。这本书是我读完的第一本科学史相关书籍，感觉与其叫《什么是科学史》，不如叫《怎样写科学史》。作者把每一类型都举出一部或几部书著来赏析鉴读和分析写作方式，确实是科学史入门不错的作品和工具书。