中国“诗史”传统

张晖

出版时间

2012-10-31

ISBN

9787108043344

评分

★★★★★

标签

文学

书籍介绍

本书是我所见讨论“诗史”这个文学观念最为详切深明的著作。是书从《本事诗》开始,往下搜罗了两宋到明清重要的“诗史”论述,提其要,钩其玄,既“读入”也能“读出”。张晖于细致剖析“诗史”这个概念之时,常常将相关论述置放在中国诗学的“抒情传统”主潮中思考,指出两个论述传统往往互为作用,或者互相牵制。这种“诗史”与“抒情”关系的观察最能启发人思,相信对往后学界于中国批评观念以至文学思想的探索,有很大的帮助。

——陈国球

张晖这部著作,不仅在文献上下了一番深挖的功夫,广泛地占有史料,更本着尊重历史复杂性的态度,力求在特定的历史语境中把握不同时代人们对“诗史”的不同理解,完整地勾画出中国文学批评史与“言志”的抒情传统并立的另一个以“诗史”标目的纪实传统,并对二者的关系提出了自己的看法。全书征引文献丰富,分析透彻,在对《本事诗》、明代复古诗论及清初王夫之、钱谦益“诗史”观念的讨论中均提出饶有新意的结论。

——蒋 寅

精彩摘录
  • "文献的执拗,前文作者已自言尤当关注“诗史”出于《本事诗·高逸》并详引原文。就文意看,以“高逸”论,论李杜主客层次分明,其特言李之“戏”杜“讥”杜,“取笔抒思···更无加点”,其所论皆重在李之逸品,提及老杜,不过是称太白后事,有见于“杜所赠二十韵”耳。顺此文意,故下续一笔,言老杜好以诗记事,当时有称。文意显豁,直是文法拉杂铺张,而作者言其“诗史”二字,为孟启“精心安排”,此置“高逸”二字于何地?主客颠倒,文意难合。"
作者简介
张晖 ( 1976年——2013年)上海崇明人,南京大学文学学士、硕士,香港科技大学人文学部哲学博士、台湾“中研院”中国文哲研究所博士后,历任中国社会科学院文学研究所古代文学研究室助理研究员、《文学遗产》编辑部副研究员,兼任中国近代文学学会理事、中国近代文学学会南社与柳亚子分会秘书长。主要研究中国诗学、词学、清代文学和古典文学理论。著有《龙榆生先生年谱》(学林出版社,2001年)、《诗史》(台湾学生书局,2007年)、《清词的传承与开拓》(合著,上海古籍出版社,2008年)、《中国“诗史”传统》(三联书店,2012年)、《无声无光集》(浙江大学出版社,2013年);整理作品《施淑仪集》(人民文学出版社,2011年);编有《量守庐学记续编:黄侃的生平和学术》(三联书店,2006年)、《中国韵文史》(商务印书馆,2010年)、《龙榆生全集》(上海古籍出版社,2013年);《忍寒庐学记》(三联书店,2013年)、《中国文学的抒情传统:陈世骧古典文学论文集》(三联书店,2013年);未刊稿有《易代之悲:钱澄之及其诗》、《帝国的流亡——南明诗歌与战乱》。
目录
引言
第1章 “诗史”说的最初形态:重读《本事诗》
第一节 李白故事与“诗史”概念的产生
第二节 孟棨“诗史”说的理论背景:《春秋》义理与“缘情”

显示全部
用户评论
梳理尚详细,其他平平。
真好
梳理得很细致。
三星半。之前所读。症结在于,诗能写史,但史也可以有诗心啊。至于概念离析,功夫极深。不过,大徐公讲,要做思想史,做话语,不要做哲学史。具体到古典文学的概念分析,往往是事倍功半。文献学出身的人,大多都太过认真,容易一根筋。从这种时间、人物为线索的架构上,依然可以看到文献学思维的烙印。张晖也许还是太着急了点,可惜。看到小羊君的评论,又想起来没说的话,做个补充。【《谈艺录》:诗具史笔,史蕴诗心。】
“诗史”,有趣;诠释“诗史”,无趣。
很羡慕这种建立在大量文献基础上的著作,以我如今凄惨的阅读量还是不要给什么自以为是的评论了😅但是了解到作者的英年早逝,还是觉得世上有时候真的挺没意思的,以张晖的才华,多活30年成果如何简直不可想象。。。
詩史這個概念雖然混亂,但並非十分繁雜。南宋之後,就是在其represent的功能與文學性的兩個大方向上繼續深化了,至於明清之際已經完全獨立出杜詩學傳統[倒是現代中國對於詩史概念的研究,竟然直至1980s才算是脫離了杜詩學]。其中的內涵與外延,說到底都是對於原典的發揮。作者所抉發出的時人的思考模式之承襲與流轉,詩歌與歷史作為文學批評/理論/批評批評(?的應用對象中的互動關係等方面或許更值得關注。張暉寫得真是細緻慎微。可成也慎微,敗也慎微。 @2020-09-10 01:02:40
梳理全面,略有不足的是不够深入。对历代诗史含义的演变缺少动因的分析
斯人已去 聊表哀思
天妒英才,可惜!
收藏