书籍介绍
这里集结了自2003年后七八年间，葛兆光先生在北京清华大学、台湾师范大学、上海复旦大学，给博士生讲的“思想史著作选读与研究”一课的录音整理稿。据听过这门课并且参与讨论的一些博士生说，这样的阅读和讨论对他们很有用，葛先生借几位海外学者，如包弼德、余英时、沟口雄三、艾尔曼等有关中国思想史或文化史著作的阅读，对海外中国研究的方法进行深入的剖析和探讨，通过并不多的若干个案，参悟了海外中国研究的一些特别的背景和理论，经过对这些论著的批评性考察，让学生看到了中国学界的不足和长处。更主要的是拓宽了学生的视野，也增强了学生的自信。
AI导读
核心看点
- 剖析海外中国研究名著，反思方法论
- 探讨思想史与政治、社会史的打通
- 揭示常识背后的权力建构与话语秩序
适合谁读
- 历史学、哲学及相关专业研究生
- 对思想史研究方法论感兴趣的学者
- 希望拓宽学术视野的人文社科爱好者
读前提醒
- 此为博士课程讲录，侧重思路启发
- 需结合包弼德、余英时等原著阅读
- 关注作者对既有学术范式的批判
读者共识
- 问题意识极强，思维活跃且清晰
- 有助于打破思维定势，开阔眼界
- 适合入门参考，但非严谨学术书评
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "就可以知道当时中国思想世界，对“忠”“孝”的怀疑，并不像通常思想史著作所写得那么单一，其实私底下表示不相信的人很多。如果我们看一看公私档案中所反映的日常生活，以及日常生活世界与经典精英世界的差异，我们就可以知道那些精英在文字世界中表达的原则，实际上必须与社会生活相妥协，否则只是空头大道理；如果我们看看大众流行情歌、看清代以来流行的俗文学，也可以看到在官员的公开政治世界、士人的学术考据世界之外，存在着“一个繁复多端的情欲世界”，与那个被“天理”笼罩的政治世界和那个被“经典”规训的伦理世界分离而存在。所以，你要是不理解这种活生生的生活世界的状况，你不仅看不到真正的社会思想实态，甚至不能理解清儒，诸"
- "其次，后人编的历史书，你更不要轻易地完全地相信，现在的各种历史书，经过了至少四道筛子呢：一是“意识形态”，二是精英意识”，三是“道德伦理”，四是“历史编纂原则”。意识形态决定全部的价值观，什么是好什么是坏，什么是对什么是错；精英意识决定历史焦点所在，一定是上层精英的活动，这里背后有一个决定论的支配，就是历史变迁是由这些少量精英决定的道德伦理规定了一些不很文明、不登大雅之堂的东西，不可以进入历史著作，这样就等于遮蔽了一半，特意展现一半；最后，历史学编纂原则，以记事体例的方便与否，排除了一些资料，毕竟不是什么都可以记载到历史里面的，历史承担不了这么多，所以定会省掉很多，比如日常生活、业余娱乐、私人"
- "目前我们看到的，古代中国惟一不以中国为天下正中的地图，就是《佛祖统记》中的三幅图。在宋代以前，这是极罕见的多元世界观，它的《东震旦地理图》、《汉西域诸国图》、《西土五印之图》就构造了三个中心的世界。"
- "卡尔·沃尔夫冈与冯家升《辽代中国社会史》……"
- "不过，思想史的连续和影响，并不完全是因为前人的话，对后人直接产生什么影响。过去我们的思想史常常要强调“影响”我觉得这不很合适。第一，有的人思想在当时并没有什么影响，只是后来人发掘和解释的，可是为了思想史的连续性，就不得不说是“影响”，其实这是不对的。第二，说“影响”常常是为了在思想史上建立一个“逻辑”，其实，有时前人的话，只是触动后人的契机，好像成语说的“郢书燕说”，或者老话说的“说者无心，听者有意”。你这样说其实有可能把思想的连续，变成“单向”的，忽略了接受者的一面。所以，我一直建议，把思想史上习惯的“影响”这种说法，变成“资源”“回忆”“解释”三个环节，就是说，思想常常是一种资源，在某种历"
- "你不了解这些挑战不行，不回应这些新的思路也不行，这些新思路就是看准了旧思路的空子来挑战的，它很偏颇，但也很锐利，一下子就从原来的理论的缝隙中插进来，把原来的常识搅得人仰马翻，你能不理它吗？"
- "为什么说“建构”这个词？也就是说，我们现在接受的、习惯的，所有常识性的、天经地义的、不言自明的东西，很可能都是后来才逐渐地被确立起来，被建设起来的，它本来不应当免于“审查”的豁免权，但是当它成为“常识”的时代，大家都不审查它的合理性和合法性，觉得理所当然了。"
- "他认为知识、思想和信仰之所以有这样那样的变化，是它和权力互相纠缠的结果。他认为权力能够建构知识，而知识反过来又成为权力。"
目录
用户评论
葛兆光老师实在太聪明了
满打满算六篇文章，一篇五块多。编辑似不太懂泥轰语。
不如上册，有一点言尽于此的赶脚。。。
其实这样的课完全可以也应该开给本科生的…开给博士生的话太晚了，内容上的要求也太低了…
葛老师的作品常读常新。
在地铁上看着看着就坐过站了🤨
看到的太迟了 哎
1学术史和思想史有所不同
2研究中国古代的思想不能用传统的道统或西方的形而上学一样的研究模式，近古的士大夫，是知识分子，同时也是政治家。所以他们会用政治力量来实现自己的思想，于是也就不可避免地卷入政治纠纷。一面学术，一面现实，问题必须具体到微观的政治语境中讨论。
3唐宋有别，在于士大夫阶层的崛起和贵族阶层的没落，在于平民社会和贵族社会的不同。
重复较多，且如今的我对基于历史学立场的思想史论述已不甚倾心，而葛似乎有一种只要还原了历史语境，思想的发生就不难理解的态度，这似乎有点忽视了思想自身原始、隐秘的动力，这一动力或欲望恰恰是思想史最值得玩味的地方。另外，对沟口雄三“前近代”、“亚洲”等概念的理解似乎有误，岛田以人欲（心学的结果）为近代标志，而据冯友兰、陈来等人的解释，理学家们也并非不承认饮食男女的基本欲望，因此欲望作为近代标志必须指向其社会化的程度，如对商业经济、大众社会、娱乐消费等的肯定，否则朱子就变成了集封建与现代于一身的混杂思想家。沟口在强调欲望这一点上与岛田并无不同，但不同之处在于前近代之所以为中国式，是因为它并未脱离理学的天理框架，这一结构延续到了晚清，革命与传统在此连接，绝非挫折，沟口与岛田对明清思想的整体评价截然不同
第三讲，葛兆光对前近代的理解与分析
收藏