书籍介绍
本书为作者的专题演讲合集，分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政治组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要钩玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。既高屋建瓴的总括了中国历史与政治的精要大义，又点名了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅，语重心长，实不失为一部简明的中国政治制度史。
AI导读
核心看点
- 纵览汉唐宋明清五朝政治制度演变
- 剖析政府组织、考试、财经及兵役
- 强调制度与人事配合，反对盲目西化
适合谁读
- 对中国古代政治制度史感兴趣的读者
- 希望了解传统政治文化深层逻辑的人
- 对中西政治体制比较研究有需求的学者
读前提醒
- 需结合历史背景理解制度设立的初衷
- 注意区分作者温情敬意与客观史实
- 警惕将古代制度直接套用于现代语境
读者共识
- 言简意赅，是简明中国政治制度史佳作
- 观点鲜明，对明清专制批判尤为深刻
- 部分论述带有时代局限，需批判阅读
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "总论 上面讲了五次，我想再对中国历代政治，说一点简单的看法：从秦到清两千年，我们对以往的传统政治，至少不能很简单地说它是专制政治了。我们平心从历史客观方面讲，这两千年，在政治上，当然有很多很可宝贵的经验，但也有很多的流弊。以前曾不断地修改，以后自然仍非不断地修改不可。从这两千年的历史中，我们可以对以往传统政治，找出几条大趋势。在此我只想专举我们认为一些不好的趋势，再一陈述。至于好的地方，我们且暂略不讲了： 第一：中央政府有逐步集权的倾向。这从某一方面讲是好的，一个国家该要有一个凝固的中央。政治进步，政权自然集中，任何国家都走这条路。开始是封建，四分五裂，慢慢地就统一集中。然而自汉迄唐，就已有过"
- "制度必须与人事相配合。辛亥革命前后，人人言变法，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度转变。 首先，要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。若离开人事单来看制度，则制度只是一条条的条文，似乎枯燥乏味，无可讲。而且已经明日黄花，也不必讲。"
- "但任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意，则是断无可疑的。"
- "当时做奴隶，并不是出卖自由，只是出卖他对国家法规上一份应尽的职责（本人按：服兵役、服力役、交人口税）…...汉代的奴隶制度…...和西方罗马帝国的农奴完全不同，罗马的农奴多半是战争得来的俘虏，汉代的奴隶是农民自己游离耕土，来参加大规模的工商新生产集合。"
- "否则一项好制度，若能永远好下去，便将使政治窒息，再不需要后代人来努力政治了。惟其一切制度都不会永久好下去，才使我们在政治上要继续努力，永久改变。"
- "中国政治上的传统观念，对一意见之从违抉择，往往并不取决于多数，如西方所谓之民主精神。而中国人之传统，则常求取决于闲人。春秋时即有‘闲均从众’之说。（见《左传》。）那一人贤，就采纳那一人的意见，若双方均贤，则再来取决于多数。‘贤’属质，’众’属量，中国传统重质不重量。"
- "其实革命的本质，应该是推翻制度来迁就现实的，绝非是推翻现实来迁就制度的。 现在再说的每项制度之变，也该有一可变的限度，总不能惟心所欲的变。所贵的是要在变动中寻出它不变的本源，这便是所谓‘历史传统’。传统俞久，应该此大本原之可靠性愈大。换言之，即是其生命力益强。"
- "当知近代西方所谓的民主革命，乃由政权不开放而起。而中国则自唐以下，便已犯了政权开放之流毒。以水救火，以火救火，不仅是药不对病，而且会症上加症。若要解决中国社会之积弊，则当使知识分子不再集中到政治一途。便该奖励工商业，使聪明才智转趋此道。然结果又很易变成资本主义。在西方是先有了中产社会，先有了新兴工商资本，然后再来打开仕途，预闻政治。而中国则不然。可说自两汉以来，早已把政权开放给全国各地，不断奖励知识分子加入仕途；而同时又压抑了工商资本。只鼓励人为大学者，当大官，却不奖励人为大商人，发大财。’节制资本，平均地权’，大体上是中国历史上的传统政策。政策措施，存心在引导民间聪明才智，不许其私家财力打算"
目录
用户评论
“一切存在的，都是合理的”，某种程度上，钱穆肯定同意黑格尔的这句话，即承认每种制度之发生都有其合理性，然而却不以此“合理性”作为其不足处的辩护。钱穆这个演讲集，是有所指而发，着力在挖掘中国传统政治之合理性，而疾言生搬、移植西方制度之谬；或因立意太过明确，反难看出其他什么亮点。此书中最不能不同意的一点，倒是“结论”中的一个观点：“讲历史，更可叫人不武断。”而我们，很多时候对待历史确实太武断，以致自以为是了。
书中很多观点不敢苟同。
鸡汤史学的代表，乍一看很有道理但经不起分析系列。
严谨精悍，虽然篇幅短小，但是涵盖五朝，对重要的政治制度的分析比较自有融汇贯通的畅快，非治学极扎实，思虑极成熟不能达到。对于明清之前君权和相权制衡的分析，明代和清代皇权集中的变迁等，有对应对于社会、军事、人文等因素的解释。对于制度和社会阶层之间的关系，有大历史眼光。幸而重读。不过老先生或者总有些偏颇，也可以说是老一辈读书人的个人情结吧。清代对于“满洲国”和“中国”的分别，未免有些唯站在汉人的角度看问题。对于老制度在历史中不能顺应，而成积习的问题，总能够分析出来，但要说“这也怪不得当时人”，则恐怕有些袒护了。一本书读下来，中国历代衰退，积习成弊本身就是个亡国症候。“正名”法老先生极注重。不过偶尔我想，定义本来是一个不断变化的东西，一定要说怎样是“名正言顺”，是否有些固守了？
#亚马逊#18.60元，已购。给五星基于以下几个理由，第一，解决了几个长期困惑我的关于行政组织方面的疑问；第二，功力深厚却毫不卖弄；第三，对于历史抱着温情的态度，苦大仇深找茬型的历史学者现在铺天盖地。pdf（http://ishare.iask.sina.com.cn/f/4953532.html）
很久以前读的，内容忘光了，只记得钱宾四先生无时无刻不在言语中透露对中国历史的自豪感以及一些隐隐约约的对西方文明的轻视，此番感情虽然可以理解，但史家著作似不宜为其所制?
很薄，很好。
钱穆先生挺不待见满清政府
人事、制度与法术。中国人应该对自己的政治有强大的信心，单论政治而言我们是历史最悠久的国家，有最多的经验和样本。
醍醐灌顶！
Z-Library
收藏