![那高尚的梦想 - [美] 彼得•诺维克](https://static.book345.com/covers/s/9787108030085.jpg)
书籍介绍
这本书真正动人的地方，不在它给“客观性”下了什么定义，而在它揭示了这个理想如何被一种近乎宗教的狂热所支撑。19世纪的美国历史学家大多出身牧师家庭，他们把哥廷根、柏林的“科学客观性”当作圣职来奔赴，宁可“跨越重洋去验证一个逗号”。诺维克让我们看到：一门学科的专业尊严，最初竟建立在信仰般的虔诚与体面的社会地位之上——德国教授的社会待遇接近部长，而美国教授衣衫褴褛。于是全书最耐人寻味的张力浮现出来：当“客观性”褪去神圣外衣、沦为职业内卷与主义之争的筹码时，那种“心中藏有天火”的追求还剩多少？它适合愿意啃下八百多页、对史学为何能成为“科学”这一身份焦虑真正好奇的读者。
作者简介
彼得·诺维克（Peter Novick）出生于1934年，是美国著名的历史学家，曾在芝加哥大学等多所大学任教。他的著作包括《抵抗运动与维希政府》（The Resistance Versus Vichy, 1968）、《美国生活中的大屠杀》（The Holocaust: in American Life, 1999；此书在美国之外的地区则以《大屠杀与集体记忆》为名发行）等等。后者使得诺维克大大地出名，成为公众注目的人物，因为这部有关德国犹太人大屠杀记忆的详实历史分析著作，特别关注大屠杀被构造、被植入集体记忆的政治过程和特定历史社会因素，由此备受争议，在各色犹太人团体当中更是一片批评之声，引发范围极广的大屠杀讨论。
不过，在学术界，诺维克的代表作则是1988年出版的《那高尚的梦想：“客观性问题”与美国历史学界》（That Noble Dream: The "Objectivity Question" and the American Historical Profession），此书当年获得美国历史学家协会授予的著作大奖，被认为是一部“才华横溢的奇妙之作”。
AI导读
核心看点
- 本书深入剖析19世纪末至20世纪末美国历史学界对‘客观性’理想的追求、捍卫与最终解体过程。作者以观念史视角，揭示这一核心规范如何从神圣教条演变为混乱争议，反映学术共同体在意识形态压力下的挣扎与异化。
- 详细梳理美国历史学职业化历程，包括留德学者引入兰克学派方法、建立学术规范及排斥非主流观点的排他性机制。书中揭露了学术权力斗争、派系倾轧及学者间的阿谀奉承，呈现学术场域内真实且残酷的人际生态。
- 批判性反思历史学作为‘科学’的合法性危机，指出所谓客观性实为特定时代意识形态的产物。书中探讨后现代主义对传统史学的冲击，警示学术碎片化与虚无主义倾向，强调历史书写无法脱离研究者主观立场与价值预设。
读者共识
- 读者普遍认为本书是史学史领域的里程碑式著作，虽阅读过程痛苦且枯燥，但收获巨大。其全面梳理美国史学职业化历程，揭露学术圈阴暗面，具有极高的史料价值与警示意义，值得反复研读，是理解学术规范异化的重要文本。
- 多数读者指出本书翻译质量尚可但人名处理混乱，且内容过于偏向美国学界，忽视法国等其他传统影响。部分读者批评其缺乏思想魅力，沦为词条式堆砌。但仍有大量读者认为其深刻揭示了历史学的主观本质，具有超越时代的批判力量。
- 读者共识认为，历史客观性是一个充满争议且无法实现的伪命题，所有历史书写皆受意识形态制约。本书成功打破了‘客观中立’的迷思，促使读者反思学术共同体的排他性与虚伪性。尽管篇幅冗长，但其对学术伦理的深刻剖析仍具强烈现实意义。
精彩摘录
- "Herbert Baxter Adams 说，历史说的研究班是从教义训练班发展演变为探寻科学真理的实验室 John-Hopkins大学的研究班就是“一所实验室，书本在那里就像是矿物标本一样，在人们的手中传来传去，接受鉴定和检验。” 对那个时代的职业历史学家来说，有一点是肯定的，他们从事的是nomothetic，即归纳规律的活动，而不是ideographic，即表述个别的活动。"
- "“历史客观性”并不是单一的观念，而是各种主张、态度、愿望和憎恶相互纠缠在一起构成的集合体。哲学家W.B Gallic称它为“本质上有争论的一个概念”，就像“社会公正”或“过着基督教徒式的生活”的概念一样，它的准确含义究竟是什么，永远存在着争议。"
- "整个19世纪，留学德国的美国年轻人有成千上万，他们到哥廷根大学、海德堡大学、莱比锡大学、柏林大学以及德国其他大学和学术中心去接受专业和学术的高级训练，因为直到那个世纪末，美国还没有形成这种方式的研究生教育和专业教育。英国大学所关心的问题是培养绅士，而不是培养学者。1871年以前，凡是向英国申请学位的人必须现在圣公会的《三十九条信纲》上签字。在法国，要取得大学的高级学位相当困难，如果要在索邦大学从事冥思苦想的学习，在法国首都都有可能遇到吃“臭肉”的危险。这些人还必须准备让他们的灵魂勇敢地面对“无神论”和“教皇论”的双重危险。此外，在德国求学花费不那么昂贵。在19世纪80年代末，留学生一年的花费，"
- "他们在美国上大学是，学校依然以道德理论的教育为主，向他们灌输精神的、行为的和宗教的“纪律”。学生的生活被安排非常紧凑，有严格的和强制性的校规。教室里上的课程大部分属于机械的重复。创造性的思想被视为对新教虔诚的威胁。 按照德国人的观念，“真正”的大学应当是探索者组成的共同体，在从事研究工作的同时培养新一代的学者（Gelehrten），衡量学术水平高低的标准是严谨的学术风格，而不是宗教和哲学的正统观念。 美国留学生在德国还看到了一种令人振奋的典范，强调个人的作用。那里的大学教授（Herr Professor）就属于这类典范。德国的教授与他们在美国看到的教授判若两人。美国教授衣衫褴褛，像一种可笑的人"
- "这个时期的职业历史学家有许多出身于牧师家庭。有些职业历史学家，包括一部分非牧师家庭出身的历史学家，在从事学术活动之前都把当牧师视为自己未来职业。这有助于解释他们为何能以宗教的狂热投入研究工作。"
- "Edward A.Ross 19世纪80年代曾在柏林大学留学。当他谈到这段经历时说，那里的“基调”是，“科学的客观性”（Wissenschaftliche Objektivitaat）是最庄重的词语”。这里需要考察一下他所说的那个“基调”如何在美国复制。这一点很重要。在德语中，Wissenschaft一词应当如何翻译？从外延上看，按照德语的用法，它带上不定冠词（eine Wissenschaft）有“一门科学”的意思，是指有组织的信息体。而学者们搜集和解释信息的集体活动则应带上定冠词（die Wissenschaft），指的是“科学”。带定冠词的“科学”相当于英文里的“学识”（scholars"
- "Objektivitaat一次有多种歧义，在使用中会发生重叠。不同的知识共同体在使用它时所指的意思有细微的差别，同一知识共同体内的不同个人在使用它时的意思也有不同。即使想要找出某个个人对它前後一贯的用法，也取决于在他的表达中对前後一贯性予以关注时所持有的人为的和非真实的主张。在典型的情况下，人们接收到的是一种混合的意思。"
- "兰克之所以被视为现代历史学之父是因为他把从古典研究中发展出来的档案学和文献学的方法运用于现代历史学，对现代历史学做出了最伟大的贡献。 他是浪漫主义的杰出代表，反对启蒙主义的普世论、“唯物论”和“批判”哲学的思想。他对启蒙主义的反应推动了19世纪历史研究的繁荣。在他的朋友，德国法制史学派的创始人Savigny那里根本不存在制定法和公正法之间的对立以及现实与理想之间的对立。对于历史进程中产生出来的任何东西不仅要接受，而且要给予评价。因此，在兰克看来，根本就不存在可以用来判断历史发展的理性标准和伦理标准。启蒙主义的“激进派”之所以要批评过去，是为了唤醒人们进行可能的改革。兰克以及德国的历史学家总的来"
目录
用户评论
非常全面，应当作为历史学的入门书
但是明显忽视了法国人的影响。
翻译扣一星
美国史学学术史，短评后补。
灰色的第七章和“客观性”观念关系不大，但好看，把各种现实问题摆得清清楚楚.以客观性观念组织起来的美国史学史，广阔细致，800多页不白看。真想看讲述自民国到现在史学发展的同等水平的作品。
史：条列，详细。没有像林垚老师或Kymlicka呈现思想辩论的风格，对我思考historical objectivity的问题，帮助不够直接。
翻译：易理解，流畅
我：就需要的时候翻翻。不全看。
为了探讨历史学界内一个致使的或根本的价值而写了如此长篇大论的作品实在是让我们不知如何面对。历史学界内的客观性问题与医学界健康和法律界的公正是同样重要的。但它成了历史学界内的问题却不是我们这些非历史学家所能了解的。如果能了解这一历史问题多少有些收获，但收获的大小却完全不可知。估计非历史学界的人购买的可能性较低。
关键的问题是三联书店出版的这批西学源流丛书的包装质量实在是不好，看一页掉一页，看完就成了散装的报纸了。对于我这样爱书的人来说真是难受。
2023.9.6 于北师教7读毕
在北师读1000本书4/1000
有超越政治之外的历史吗?
既是“学科史”又是“观念史”，加之长篇幅，注定了这本书的阅读体验不会太好。断断续续地读完两遍以后，只记下来一些金句与谐句。
本书和作者一贯的风格一致，都未有意隐瞒自身的立场，在许多处作者都是夹叙夹议，也大方地承认了自己在写作中选取与布置材料策略对论证的影响。因此，本书有着两部分，一部分是原始材料，另一部分是作者的言说，二者似乎可以看出界限，但前者服务于后者并且依据后者筛选，同时后者又必须以前者为基础。作者试图说明，“以论代史”很大程度上只是量和度的问题，而非质的问题。
本书的线索是“客观性”，但不仅是研究中的尊重文本或深挖事实的“客观性”与这类规范观念的演变，还指向学术界的论战褒贬。前者有许多研究可以补充，但后者却少见，关于“客观的”或“纯学术的”学术建设，作者有着自己的话外之音。
“客观性”也许是一个永远也无法达成，但是会让每一个历史学家为之奋斗的终极目标。
进步主义史学及其崩溃
下载
收藏