书籍介绍
这不像一本寻常的思想史论集，它更像一场关于「知识分子能否真正独立」的追问。余英时笔下，从胡适到陈寅恪、钱穆，无一不是身处文化认同崩塌的裂缝之中：五四摧毁了旧秩序，重建的天国却仍未突破传统格局，「民主」「科学」六十年后仍是未竟的目标。全书最锋利的地方，在于他拒绝将思想人物供奉为偶像——胡适「全盘西化」的局限、熊十力「兴到乱说」的猖狂、新儒家以「道统」驯伏「治统」的内在张力，都被逐一摆上案头。它适合那些不愿接受现成答案、愿意追问「时势咄咄构樊网」之下读书人如何自处的读者。真正的价值不在结论，而在那种「思想而不自由，毋宁死」的审视姿态本身。
作者简介
余英时，安徽潜山人。香港新亚书院第一届毕业生，美国哈佛大学中国史教授、耶鲁大学历史讲座教授、康奈尔大学第一任胡适讲座访问教授、普林斯顿大学讲座教授。1973--1975年出任香港新亚书院校长兼中文大学副校长。中英文著作数十种。
AI导读
核心看点
- 聚焦胡适、陈寅恪、钱穆等近代思想巨擘
- 剖析五四运动与中国传统文化秩序的复杂关系
- 探讨现代危机下知识分子的文化认同与使命
读者共识
- 余英时文笔优美，对历史人物评价公允深刻
- 部分文章与其他文集存在重复，选篇略显杂
- 关于陈寅恪与钱穆的论述极具洞察力与温情
精彩摘录
- "自17、18世纪以来，西方的“东方学家”对古典中国是公布扬远过于贬斥。由于启蒙时代的西方作家对中国描写得太美好，以致造成研究启蒙运动的专家之间的困惑。其中有人提出一种解释，即当时启蒙思想家为了批判西方文化，故意用中国一种理想来鞭策自己，这就是所谓“打棍子理论”（“beating-stick theory”）：中国是西方人打自己的一根棍子。我们只要一读《中国：欧洲的模范》（louis S.Maverick,China:A Model for Europe,1947）这本书，就可以明白其大概的情形了。这是中国人引用“东方主义”的说辞时首先必须注意的重要事实。 “全盘西化”论者都是自由主义者，他们并"
- "非常概括地说，五四运动有些地方很像贝克（CarlBecker）所分析的欧洲启蒙运动，他称之为“18世纪哲学家的天国”。这些哲学家成功地摧毁了中古圣奥古斯丁（St.Augustine）的旧天国。但是他们虽然用了最新的建筑材料，而所建造起来的那个天国却依然如故。五四运动也成功地摧毁了中国传统 的文化秩序，但是五四以来的中国人尽管运用了无数新的和外来的观念，可是他们所重建的文化秩序，也还没有突破传统的格局。中国大陆上自从“四人帮”垮台以 后，几乎每个知识分子都追问：何以中国的“封建”和“专制”，竟能屡经“革命”而不衰？何以在五四60年之后，“民主”和“科学”今天仍是中国人所追求的 目标？这真是十分值"
- "士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之桎梏，真理因得以发扬。思想而不自由，毋宁死耳。斯古今仁圣所同殉之精义，夫岂庸鄙之敢望。先生以一死见其独立自由之意志，非所论于一人之恩怨、一姓之兴亡。呜呼！树兹石于讲舍，系哀思而不忘。表哲人之奇节，诉真宰之茫茫。来世不可知者也，先生之著述，或有时而不章。先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。"
- "錢先生對於經學抱著敬慎的態度，舉凡歷代經師的註疏和辨偽都不敢輕忽。經典成立的時代尤其是關鍵所在，因為這一點直接涉及儒家思想及其與其他學派的關係。如《中庸》、《易傳》、《周禮》的時代都是不能不加以考證的。這是客觀的學術問題，既不容逞才使氣，更不是憑什麼“義理系統”即可以斷定的。但熊十力對儒家經典的態度則遠非“六經註我”所能形容；他簡直是興到亂說，好像是一個不學的妄人一樣。錢先生對這種作風尤為深惡痛絕。 徐復觀在1980年11月16日的日記中也說： 連日偶翻閱熊十力先生的《乾坤衍》，其立言猖狂縱姿，凡與其思想不合之文獻，皆斥其為偽，皆罵其為奸。……彼雖提倡民主，而其性格實非常獨裁……我不了解他何以"
- "我们追溯了先秦各家关于“心”和“道”的关系的见解，便可以完全确定：中国古代“哲学突破”以后，超越性的“道”已收入人的内心；因此先秦知识人无论是“为道”或“为学”，都强调“反求诸己”、强调“自得”。这是“内向超越”的确切意义。"
- "以“道统”来驯伏“治统”，是后世儒家知识人所最为重视的件大事。这是中国超世间的理想在世间求取实现的惟一途径。"
- "1949年，特别是1966年以后，中国经历了一个长期的文化破灭的过程。当时的口号是“不破不立”、“破旧立新”、“破字当头”、“兴无灭资”之类。所以“破”的是中国文化，“灭”的则是19世纪末以来传入中国的西方文化（所谓“资产阶级文化”），而“立”与“兴”的则是前苏联的斯大林体制，美其名日“社会主义”。其实这才不折不扣地是一种“全盘西化”的革命。但它和30年代自由主义者所提倡的“全盘西化”有两点最重大的差异：第一、它以政治暴力为推行的方法；第二、它可以说是“反西方的西化”。（“anti- Western Westernization，此名词借自 Robert Bellah et al。， Tthe"
- "非常概括地说，五四运动有些地方很像贝克（Carl Becker）所分析的欧洲启蒙运动，他称之为“18世纪哲学家的天国”。这些哲学家成功地摧毁了中古圣奥古斯汀（St. Augustine）的旧天国。但是他们虽然用了最新的建筑材料，而所建造起来的那个天国却依然如故。“五四运动”也成功地摧毁了中国传统的文化秩序，但是“五四”以来的中国人尽管运用了无数新的和外来的观念，可是他们所重建的文化秩序，也还没有突破传统的格局。中国大陆上自从“四人帮”垮台以后，几乎每个知识分子都追问：何以中国的“封建”和“专制”，竟能屡经“革命”而不衰？何以在“五四”六十年之后，“民主”和科学”今天仍是中国人所追求的目标？这真"
目录
中國知識人之史的考察(1990年)
中國現代的文化危機與民族認同(1995年)－《歷史人物與文化危機》自序
五四運動與中國傳統(1979年)
我所承受的「五四」遺產(1988年)
文藝復興乎？啟蒙運動乎？(1999年)－一個史學家對五四運動的反思
显示全部
用户评论
那個時代的人啊，嘆服。
余英时同样的文章为什么结集这么多遍（发出文盲的疑问）
本科时读的第一本余英时的著作。推窗间月，不敢稍忘。补录之。一晃八年过矣。
文章选的有些杂。和其它文集重复很多。
打臉的書，尤其是讀了熊十力再讀的時候。
1949年，特别是1966年以后，中国经历了一个长期的文化破灭的过程。当时的口号是“不破不立”、“破旧立新”、“破字当头”、“兴无灭资”之类。所以“破”的是中国文化，“灭”的则是19世纪末以来传入中国的西方文化（所谓“资产阶级文化”），而“立”与“兴”的则是前苏联的斯大林体制，美其名日“社会主义”。其实这才不折不扣地是一种“全盘西化”的革命。
陈寅恪的几篇字字让人椎心泣血。见识了真正的士，见识了道势不两立的风骨。也得以窥见被“主流”历史掩盖的一面。革命潮头激流勇进的步伐容不得一丁点为传统正名、为故国招魂的声音，最终是斯文扫地，创造了世所罕见的人间浩劫。而在今日人们主张价值多元、去西方中心主义以及各民族主义和宗教原教旨势力抬头的背景下，昔日毀弃传统的罪人却自诩承继国学正统，曾经的激进又趋于保守。无论采取激进还是保守的武器，无非都是为了增加自己权力的合法性。人之思想的复杂，又怎是区区激进保守这样的二分法能概括的？这种简单的二分法至今还在荼毒国人的心灵，无论是当前的反贼还是粉红，都还有很多人不能正确认识传统、认识西方。现代性从来不是奠基于毁灭传统之上。本书内容太多，不能一言概全，但总体上让人感慨万千，以至于愤懑不平。
读书不肯为人忙
难得，主要看了胡适
余英时的眼光非常精准，论述一针见血，对五四运动的思想研究应当算是港台这一脉的集大成者了。
下载
收藏