看目录后特别兴奋下单的新书，读完其实比较失望……正如序言中作者导师所批评，该书更多是对现代白俄作品的单篇分析（一章一个作者/文本），缺少一种总体统合性的视野，以致我是把它当论文集看，有些不太重要的作家就直接略过了……当然这种微观分析也有洞见之处，蒋光慈一章很好，丽莎的哀怨从中西溯源到作家情感，读出丽莎的哀怨其实是作者所代表的漂泊青年的哀怨，“这些记载了千万革命青年之心路历程的哀怨叙事正是蒋光慈对中国现代文学的独特贡献”，此言有理。

白俄是一种新视角，通过这个视角，我们发现：哦！原来以往的经典作品我们漏掉了这么多白俄的叙事碎片。在这个启发意义上，这项研究非常优秀，也开启了很多话题。 有时候一个统合性视野的形成，当然意味着研究的完备，但同时也意味着学术对话的封闭。为什么我们的学术不能接受多种样态呢？如果这项研究事无巨细地把所有白俄叙事罗列出来而没有视野的启发，那即使统合，也价值寥寥。

找到了一个非常新颖而独特的视角，白俄作为“内部他者”：既有外部的国际性又有内部的本土性，还以其特有的“他者性”成为国人建构民族国家认同的重要参照系之一。不同时期不同“阵营”的作家面对同一个对象时在作品中展现出不同的面貌和态度，是由于他们自身的经历与立场不同，白俄只是一个镜像和载体。作者确如姜座所言，阅读了大量的民国报刊杂志，所引原始材料极为丰富，文史互证时找到的切入口也很精彩，如大罢工、十六枝灯，这些足见作者文本细读功夫之深和对民国社会、报刊之熟稔，每篇单拎出来都是很好的论文，但各篇之间的关联似乎有所欠缺，可能是序中所说的理论建构不足，然而从了解白俄和打开视野的角度来说已经足够，之后写论文过程中可以再多读2、5、7、8、9、12章节

白俄是一个窗口、一面镜子、一幅自画像，更可说，是一种方法，在或左或右或自由的政治分野中，面对国族与个体、传统与摩登、东方与非东方，革与不革的交杂与驳难，解决的是如何、为何想象、乃至建构中国的真问题

挺好，史料翔实，文本前后左右都顾到，虽然有时有些东拉西扯的拼凑感（电灯、假药之类），但立论都从文本出发，很平衡也很中肯。但是还有什么我可以写呢哭

平地起高楼的建构，十分惊人的努力。“白俄”研究的重要性不在其本身，更在于通过这一矛盾交织的地带折射出不同作家心灵世界之异，从而打开观照他们的空间。叫“叙事”而不叫比较文学意义上的“形象”，恐怕也是看重如何通过白俄通达叙述者的内心世界与情节中复杂的历史进程。在选题打开的空间上，倒是可以和蛮热的“公园”对比一下。

有幸旁听过杨老师的讲座和答辩会，也有幸当众问过老师如何寻找到“白俄叙事”这一独特的题目。蓦然回首，我觉得这才是我所探索和追求的论文的理想形态——依靠细致的考证发掘文本的裂隙之处，“听到”文本中众声喧哗的杂语，进而论证作家作品何以独特或是蕴含着怎样新的可能性。更让我惊叹的是古今中外的广阔视野，印象深刻的有两处:一是对“哀怨”一词古典含义的考证和分类；二是借西方的“乞丐叙事”来反观和阐述中国现代的“乞丐叙事”。前者让我感慨论者无穷的耐心和治学的严谨，后者又让我欣赏到了论者理性又跳跃的思考。酣畅淋漓，大为震撼，真不愧是十年磨一剑之作。 ps:《“追击真理”的路途》是我读过最长的一篇论文，也是我觉得研究者与研究对象最为心灵相通的一篇论文。“高山流水遇知音,彩云追月得知己。”

文章不写半句空，多篇论文，多位作家，不知道老师下了多少苦功

单看每篇都不错，尤其对于我一个之前没有关注过白俄叙事的读者来说收获颇丰，可惜读着感觉有点“平”，不过本来也不应该以此要求一篇博士论文。另外全书整体性不强，虽然通过作者的文章也能自己模糊地理出一条线索，但还是更期待作者的更进一步整合。

花了两个晚上的时间看完本书。 杨春时教授是美学领域做现代性研究的著名学者，我想我对他的著作并不陌生。在本书的序言中，杨教授说20世纪上半页的满洲是俄日殖民地，我对杨教授历史常识之匮乏而感到惊诧。这种说法是常见于台湾地区的一种学术论调，常被一些大陆学者不加择别的...

中国现代文学中的白俄叙事