书籍介绍
宋代是古代典籍从抄本时代向刊本时代过渡的时期，文本从个体传抄的不稳定，向经过校订、广泛流传的刊本过渡。而刊本是宋人倾注了学养和感情，校勘众多抄本而编定的，可以谓之“制造定本”。在校定过程中，自然不可避免因客观条件、所依据的材料、校订者的思路、当时的需求等因素，影响到文本的确定，从而又产生定本文本的差异。
本书在此思路下，选取《说文解字》为例，重点讨论了李阳冰、徐锴、徐铉、陆佃对《说文》的校定，以及《五音韵谱》的刊刻。一以历史学的方法阐明校订者的生平与校订工作的历史背景。一以文献学的方法研究文本本身，通过文本的比较，分析异文的性质，探索所以形成差异的原因，掌握每一种文本在校定上的倾向性。通过细致的考订，得出了校订者对《说文》都有用会意字解释形声字的一贯倾向，从而导致宋代“右文说”兴起的结论。
本书是研究《说文解字》文本演变的新成果，使我们对历代学者所关注的大小徐本的异同，会有全新的认识，也可以从中窥见古代典籍流传演变中的一些通例，具有重要的学术参考意义。
本书为乔秀岩先生作序推荐。
白石将人，男，日本人，日本国立三重大学人文学系特聘副教授。毕业于东京大学文学系与东京大学研究生院人文社会系中国文学专业硕士课程。之后在京都大学文学系中国哲学史专业进修。2012年进入北京大学历史学系历史文献学专业，2017年获得历史学博士学位。2018-2021年中山大学历史学系特聘副研究员。
目录
用户评论
討論頗嫌簡略，格式很欠規範，推測之處甚多，但已經是相關論題上難得的有益探索。從二徐本論宋代文字學講會意的傾向已佳，至如謂大徐本有閉合性，則揭出一個相當重要的問題，非常值得加以深思。
这本书刚出版的时候读到乔秀岩的序，以为不免严厉了些，现在觉得他的评价很是公正。此书扎实的综述（特别是介绍日本的学术成果）是一大亮点，梳理从形声到会意的线索等也不无佳处。但用力最勤的第四章能看出作者较弱的文献学与汉语史基础，比如谈《说文》引经问题为什么要比对阮本？慧琳《经音义》究竟在多大程度上值得参考？第五章写得特别窘迫，完全建立在猜测的基础上，《六书故》的材料太少了，支撑不起来。第七章是拆出去发表了的，虽然董婧宸的研究珠玉在后，这三篇依然读来详实可靠。
三星半。第四章最好、第六章次之，第五章的结论当然对，但论述就显得干巴了。说的道理如今已经成为常识，但这本书带出了两件事：一、一切经音义的文本层次非常复杂，连带着大型字书韵书的故训、引书其实都是不断沉淀累积的过程，需要各还其本。二、说文引经是一笔糊涂账，既然经过大小徐和历代校订者的多次改动，其用字、字形似乎都没有办法作为讨论汉代经学的可靠证据，至少用起来得更加谨慎。
四星给第四章。确实很多推论，部分章节显得浅尝辄止。整体内容不够丰富。
最大的贡献是试图厘清与剥离今本大小徐的文本来源与层次，很有意义，但分析却大多浅尝辄止（其他部分的分析亦然），有时仅仅排比材料而已。版本部分则已有令人“拍案叫好”的研究出现。不过说实在的，缺乏《说文汇校》《唐本说文汇考》等资料基础，没有汉唐用字史、篆文史、字理史等方面的研究支撑，《说文》研究很难说能取得什么突破性进展。现在火热的字源研究与《说文》研究，几乎是两回事了。另外，不妨推测一下，本书用了多少个“不妨推测”。
整体看来是个读书笔记攒出来的东西：①大量依仗现成研究，没有或少有己说，细节修补；②细大不捐，喜欢半路跑题，前文有关，说文无关。小徐本张次立校改问题，体现出中日学术视点的不同，在日本是个热门话题，但这边没啥讨论，因为剥离文本层次是很困难的，涉及到诸多问题，难道今本有改动都是张次立干的（乆），前后三次痕迹就那么完美保留在今本？第四章比较大小徐本来很好，发现了小徐保留唐本原貌，而大徐多据小徐意见校改本文，所以作者反复强调大徐本的文本被修改得更“合理”（其实应该用“自洽”），事实暗含未见得符合唐本的隐忧，因为越是圆融自洽的系统就越是危险，但却又说没发现大徐改本文的明显证据（？？），显示出过度的疑豫。对实质性异文的判定也令人担忧，有無偏旁居然也能列为“无差别”。六書故考察有阅读史启发。
對於說文解字如此專業的書籍卻由日籍學者完成演變考，不得不佩服作者之好學精神及毅力，而此亦是一本以博士論文展轉發行之書籍，但日本人之論文精簡程度遠比中國學高出數倍，幾乎無將芋些議題像錄音般在文中反反復復嘮叨不斷之幣病，然而對於古代那些會意、形聲等造字原則今人有幾人能識得，然外籍學者卻能款款而談，實在令人汗顏，而批閱的教授能否真正亦瞭解作者所談之反切讀音而做出公平的審核？在書中所舉的諸多讀音其實普讀話更就無法發音，然該論文卻能通過！本書對讀者最有價值者在於對說文解字歷史沿革的交待，致於諸版本間差異實過於專業，以致於並非有所必要。
收藏