书籍介绍
这不是一本寻常的学科发展史。当多数学术史忙着为大师立传、为学派建档时，陆远把镜头对准了一个尴尬命题：一门以“改造社会”自许的学科，如何在时代剧变中一步步失去自己的位置。书中那些名字——费孝通“很怕社会学”、李景汉借“看图识字”硬背机械学、潘光旦死在费孝通怀中——不是猎奇，而是一枚枚刻度，标记着知识人在理想、生计与政治之间的艰难摆荡。作者以扎实的史料功夫，追问一个始终悬而未决的问题：学者究竟是服务国家的技术专家，还是坚持批判现实的知识人？它适合所有对社会学命运有疑虑、对“知识与权力”的纠缠有好奇的读者；也适合那些愿意承认：学科的起伏，从来不只是学术本身的事。
作者简介
陆远，2010年获南京大学社会学院博士学位，现为南京大学社会学院教师。长期关注中国社会学史和20世纪中国学术制度和学术思想发展史，发表论文多篇。曾参与编辑《孙本文文集》（10卷本）、《柯象峰文集》等民国重要社会学家著作，并为商务印书馆“中华现代学术名著辑要”策划多种社会学书目选题，目前主持国家社会科学基金青年项目“民国社会学学科体系与社会功能研究”。本书在其博士论文基础上修订而成，该论文曾获首届“余天休全国优秀社会学博士论文奖”。
AI导读
核心看点
- 以知识社会学视角剖析20世纪中叶中国社会学发展史
- 深描吴文藻、费孝通等第一代社会学家的学术与人生轨迹
- 揭示社会学在政治变迁中从繁荣到中断再到复兴的命运
读者共识
- 史料挖掘扎实，文笔兼具学术深度与人文关怀，属上乘之作
- 深刻揭示了中国社会学在特定历史时期的内在困境与创伤
- 理论框架与史料融合尚有提升空间，但整体评价极高
精彩摘录
- "作为费孝通所谓“没有安定”下来的社会学家的代表，1952年以后一段时间里，李景汉的境遇很糟，1957年《人民日报》记者在专访中描述了李景汉“痛苦的回忆”： “北京解放时，李景汉先生在辅仁大学社会学系当主任。思想改造运动过后不久，随着院系调整，社会学系被取消了，原来搞社会学的这些教授学者们，一股脑儿收集在中央财经学院的劳动专修科。后来中央财经学院取消，他们一部分人就随着劳动专修科拨给人民大学。在中央财经学院时期，最初，李景汉先生被分配在一位教机械学的兼职教员手下勉强当一名助手。课程是机械学，李先生专长的却是社会调查，既然是助手，学生就得找你辅导，没法子，只好借来机械学的书，用看图识字的方法去学习"
- "李景汉早年在清华大学的同事费孝通，也是社会学界受到冲击和批判的著名学者之一。这种独特的政治遭遇所导致的“创伤记忆”，在半个世纪以后还铭刻在费孝通心中： “其实我很怕社会学，早年因为搞社会学，很多人打成了右派，尝到了做人被孤立在群体之外的滋味，……十一届三中全会‘拨乱反正’后，我的右派问题已经改正，那时我已70岁了。中央委托胡乔木同志来找我重建社会学，我心里想不能再搞了，所以开始没有答应。” 费孝通早年的学生袁方，当时也受邀参加恢复重建社会学的工作，起初也遭到家人的坚决反对，并劝他“千万别再惹麻烦了”，后来全家商定，可以参加会议，但是只能听别人发言，自己不要说话。 这种印象之深，甚至也在社会学界"
- "1960年4月，陶孟和抱衰病之躯赴上海参加中国科学院第三次学部会议，抵上海后第三日，突发急性心肌梗死，经抢救医治无效，于4月17日中午逝世，享年73岁。4月28日，在北京中山公园中山纪念堂举行了公祭，灵堂中摆有党和国家领导人刘少奇、周恩来等送的花圈。他的儿子陶渝生遵照父亲的遗愿，将其全部图书赠给中国科学院图书馆，留下的18000余元捐赠给了中关村小学和科学院幼儿园作为办学费用，一切家具赠送给中国科学院行政管理局，后发送到灾区救济灾民。 潘光旦在1957年后，从事少数民族史料的搜集整理工作。1959年开始，他从二十五史等典籍中将有关少数民族的史料圈点和抄录出来，完成卡片4000多张，并参与翻译了"
- "第一，我们认为苏德可以妥协，而苏或德与英美根本上无法妥协，因为双方方的思想与此种思想所由产生的生理因缘太不一样。第三，国际的阵线，连同日本在内，终于会减到两个，即个人主义者与集体主义者，除非真有一个国家，能就二种主义中找出一个新的折中来。"
- "社会学生逢改革大潮，一出世便把它推向剧烈变动的中国社会。由于整个学界在理论素养上的缺陷，又来不及进行认真的理论准备和探讨，社会学逐渐变成实用色彩浓厚的一门学科；表现在学科运作层面上，便充满了功利目的，进而大大危及了学科声誉。"
- "我就主张不妨先不讨论社会学和历史唯物主义有没有区别的问题，我甚至说要不要社会学这个名称都不关重要；只要从实际的社会调查入手，就可以积累许多资料，有了资料再做计较。这是用方法来代替理论。"
目录
用户评论
读至李景汉给纺织教员当助教一节，实是意难平。鸣放前后的希望与幻灭，虽然没有详述，仍然可想象。
前辈们，受苦了
去年的新书，在学科内部很热门。对于社会学“特殊内在困境”的剖析很到位，对前辈学人（知识行动者）的讲述也清晰。为我们展现了特殊年代下一个小众学科和学人的波折命运。Ps:做通才还是专才？可能真的学到一定境界就不矛盾了。
社会学是一门需要人文情怀和使命感的的学科
史学功底下作者对史料的发掘可谓详细，结构安排和文笔可谓精彩，论述学科困境的视角也可谓给人新意，更难得的是对学科人文情怀的把握有度。算得上是社会学学术史研究的上乘之作。
源于小远先生十年前首届余天休奖获奖博士论文，确实是一篇非常扎实的博士论文。我的感觉，这个题目可以获得的一手材料非常有限，但作者努力了，也尽力把理论和历史结合起来。非要鸡蛋里挑骨头的话，感觉理论框架和历史材料还可以更好地融合，章节之前有些脱节，第一章的理论讨论略过时。代序里周晓虹老师对学生的爱护跃然纸上，令人感动。
周晓虹用“性格决定命运”就很好地概括了整本书，或者说一百年来中国社会学的命运。中国人讲究历史，那么社会学在中国发展的这段历史也使得这门学科、这个知识体系承载了别样的重量。
哈！第一本读完的社会学著作～比起之前一看见类似书目就头疼的我，也算是很大进步啦，值得纪念！
及：对社会学在中国发展的曲折历程有了更深入的了解...感慨历史偶然又必然...而且，社会学（或者说任何一门专业）真是精深，“术业有专攻”不是说说而已。原来要成为一名合格的学者，有这么多知识要学，有这么多书要看，要有这样逻辑严谨的话语...看我这生涩的描述就知道我的心虚...我想试试，尽管不知道自己会有多远，但还是觉得，和社会学有一丝丝缘分。即便没有，也算是会刻印在生命的印痕——本书可算是一个正式的开端。（目前的想法是：求求让孩子分流进我南的社会学院吧😭大一下我会更认真学的！）
写的当然已经很好了 读完很难过 各种意义上的难过 吴景超曾言 “这是一个大时代 我们学社会学的不能轻易放过” 而事实上 社会学放过了大时代 大时代没有放过社会学……
匆匆读毕，倒也值得一看。历史叙述部分很好，理论建构和解读比较无聊。越来越觉得，好的叙事胜过一切，大多数的理论建构都是鸡肋。理论并没有启发对历史事件的解读，而只是作为历史叙事后的一种“套入”。
以吴文藻被停掉资助，离开云南大学为例，说清这背后的观念分歧，资源争夺，学派竞争，人事恩怨……就好了，好的历史叙事已经把一切都交代清楚了。非要抽象出概念框架，看起来很高大上，其实在运用中只不过是给历史叙述重新画了一下妆而已，根本无法启发对历史事件的解读。那要这些概念又有什么用呢？区分出那么多不同的要素，但在实践中，不同要素的比重，发挥的作用，从来就是千差万别的。
如吴文藻所言，好的理论是应该是一个解释框架，一种假设，是质的研究，甚至是有预测功能的。这本书完全没有做到这些，整体比较碎片和割裂。
下载
收藏