书籍介绍
这不是一本好读的通俗史学著作，而是一部需要硬啃的理论专著。读者反馈高度集中地指向一个核心命题：政治领域的自主性。艾森斯塔德反复论证，统治者与官僚并非单纯的社会阶层利益的传声筒，而是发展出一种“普遍化权力”，使政治目标得以独立于血缘、财富、宗教等先赋结构而运作。这一判断，正是它区别于韦伯、马克思等一切将官僚制还原为经济或阶级现象之解释的关键所在。书中对中华帝国的分析尤为扎实：儒教作为“国家宗教”渗透进官僚体系，道教则提供退隐的个人主义伦理，民法从属于刑法、诉讼沦为政治控制工具——这些制度细节共同支撑起“中国是特殊类型教会国家”的论断。它适合那些不满足于知道“帝国是什么”，而想追问“政治为何能成为一种独立力量”的读者。
作者简介
S.N.艾森斯塔特（1923－2010），享有国际声誉的以色列社会学家，新功能主义和现代化理论的重要代表人物之一。曾任以色列耶路撒冷希伯来大学社会学系教授、美国芝加哥大学社会思想委员会客座教授。主要著作有：《帝国的政治体制》（1963）、《现代化：社会的分析和分层》（1966）、《政治社会学》（1970）、《社会的分析和分层》（1971）、《传统·变迁·现代性》（1970）、《革命与社会转变：文明的比较研究》（1978）等等。
AI导读
核心看点
- 首部宏观比较社会学名著，分析全球官僚帝国政治体系。
- 基于结构功能主义视角，揭示帝国政体多样面貌及现代萌芽。
- 深入剖析中华帝国儒教、科举与官僚制的独特性及内在逻辑。
读者共识
- 学术价值极高，是研究帝国政治体系不可绕过的经典著作。
- 翻译质量普遍遭诟病，阅读体验痛苦，需克服语言障碍。
- 框架先行导致史实论证略显粗糙，但启发意义远超细节瑕疵。
精彩摘录
- "历史官僚政权的第一个主要特征，是专门性政治目标的发展。这是由统治者和某些参与了政治斗争的群体所发展的——特别是前者。那些贯彻这些目标的人ー—主要是统治者一一将之视作与其它类型的目标，或者与其它（非政治性的）社会领域或群体的目标不同的目标。它们的制订、追求和贯彻，变得在很大程度上独立于其它群体，并且主要地处于政治标准和对政治事变的考虑的支配之下了，虽然它们必然会受到统治者和其它社会群体的价值取向或利益的影响。换句话说，这些社会的统治者，支持一定水平的普遍化权力（ generalized power）的发展一一就是说，支持那种不再混溶于先赋群体结构之中的、能够以普遍化方式运用于贯彻不同目标的权力的"
- "即使儒教是一种宗教的话，那它也是国家的宗教，而不是个人的信仰体系。它没有发展出专门化的角色或宗教组织，但是它贯透于国家组织之中，把中国变成了一种特殊类型教会国家。"
- "资源的可获得性，取决于统治者和主要社会群体与阶层的结构、利益、态度和政治活动，以及它们与政治体系的基本前提的关系。"
- "道教的道德观的基础是个人主义伦理，而不是既存的社会结构及其群体一一事实上，它否定基本的社会报偿：官员权力，财富，和荣耀。根据道教之说，个人所能从事的最令人赞赏的行动，就是自愿地放弃其财富和官位。这种意识形态的矛盾方面，在于它对与外在身份相对立的退隐行为的评价。穷人永远不会具有与放弃财产的富人一样多的美德，下等阶级成员也不如放弃官位的上等阶级成员那样受到尊敬。这样，对于一位理想的道教徒来说，人就应该首先去努力获得这些东西，以便在此后再放弃它们。"
- "在中国，自汉代以来，民法事务几乎完全从属于刑法。纯粹的“私”法或民法性的法律和立法，在中国法律中是微不足道的；绝大部分法律文件，其主要目的都是维持民众对皇帝的忠顺和对既存社会秩序的顺从。许多所谓民事诉讼，都是在“法庭之外”通过仲裁解决的。这种诉讼也被利用为直接的政治和社会控制的工，而不是调解和仲裁利益冲突的手段。"
- "官僚总是在时而与统治者合作、时而与统治者对立的情况之下，努力履行着某些基本的调解与调节功能的，并且这种功能导致的后果，不会与任一群体和阶层的利益完全一致。除非是完全地腐败了，官僚甚至将为下层群体与阶层的利益，为其所期望的稳定与生存的维持，提供最低限度的保护。情况总是如此：一般只有在涉及了历史官僚社会的政治体系的衰落的那些特殊条件之下，官僚オ会完全地屈从于某个阶层和群体。 只有在衰落时期……官僚才会变成下等阶层的冷酷无情的、“彻头彻尾”的侵害者。"
- "然而，由于他们的结构性地位和在土地财富上的既得利益，绅士在官僚政权的框架之中的基本政治态度总是较为保守的。当这种保守态度使之与贵族结合起来，或者是通过变成附庸而屈从于贵族之时（例如在拜占廷后期那样），绅士有时就成了农民起义的打击目标，尽管某些绅士成员有时会加入起义并成为其领。在另一方面，在特定情况下，绅士也显示出较为激进的倾向，与城市群体和宗教精英中的较为极端的分子结合起来，并积极参与政治运动。这种情况尽管非常少见，却是绅士群体较为能动的潜力的表现。"
- "在内部事务方面，调节性政策占据着主导地位，其目的是维持执政精英对经济资源的分配的控制，维持强烈的“父家长制的”土地分配标准，维持对经济供求的控制，维持对某些重要商品的垄断和对较为积极的经济群体的管理与分隔。一般说来，这些政策特别重视各种地域群体和职业群体的相对自给自足性，尽量减小他们之间的“自由”联系，并通过分隔和控制不同群体来对这种联系施加调节。甚至在统治者对贸易活动加以鼓励的时候，他们仍然企图在不同程度上成功地对之加以控制，并且在社会上和政治上把商人隔离起来。 这样，中国的执政精英的政策，一般就是以创置聚敛性和调节性政策为特点的，促进性政策却非常之少，调节性政策大量地用于维护社会政治现状。"
目录
用户评论
作者想阐释的内容其实都在序言里说差不多了，史实也并不难理解，但论证和理论精炼的过程是值得分析和关注的。
这简介是布劳的《美国的职业结构》吧？
看的头疼，写作手法极其诡异
S.N.艾森斯塔得《帝国的政治体系》 / 阎步克 / 贵州人民出版社 / 1992
翻译的问题嘛？多抓鱼吧。
内容详实，值得读！
阎步克译第一版
下载
收藏