![原始分类 - [法]爱弥尔•涂尔干](https://static.book345.com/covers/s/9787100070621.jpg)
书籍介绍
作者涂尔干（1858—1917），法国社会学家和人类学家，社会学奠基人之一；莫斯（1872—1950），法国人类学家、社会学家和民族学家。本书试图回答以下问题：是什么使人们采取分类的方式来安排他们的观念，人们又是在哪儿发现分类这种独特配置的蓝图的？为此，作者们考察了澳洲的土著族群及古代中国人的分类体系，尤其是由图腾等呈现的原始分类模式，指出分类的几种原初形式，揭示了人类现今分类观念的集体和社会之起源。
AI导读
核心看点
- 本书核心论证分类观念并非源于个体心理或逻辑推演，而是社会结构与集体情感的产物。作者通过考察澳洲土著、北美印第安人及中国古代分类体系，揭示出人类对世界的认知框架实则是社会群体关系的投射，强调社会中心论在解释思维起源时的根本性作用。
- 书中详细剖析了图腾制度如何作为原始分类的蓝本，指出氏族划分先于事物分类，人类因自身被组织成群体，才将其他事物纳入相应的类别中。这种观点颠覆了传统认知，表明逻辑范畴和社会制度同源，科学分类的历史实则是社会情感要素逐渐让位于个体反思的过程。
- 尽管正文存在论证缺陷，但附录中罗德尼·尼达姆撰写的英译本导言极具批判价值。导言严厉指出了涂尔干在方法论上的漏洞，如忽略反例、逻辑跳跃等，同时肯定了该书将社会学探询引向思维与社会生活基础主题的历史贡献，为读者提供了辩证审视经典理论的视角。
适合谁读
- 适合社会学、人类学及哲学专业的学生与研究者，特别是关注知识社会学、认知起源及社会结构理论的人群。本书是理解涂尔干思想体系的关键文本，有助于深入探讨社会规范如何塑造个体认知，以及集体意识在知识生产中的角色，适合进行学术史脉络梳理。
- 适合对跨文化比较研究感兴趣的读者，书中涉及澳洲、北美原住民及中国阴阳五行等多元文化案例，展示了不同文明在分类逻辑上的异同。读者可借此反思自身文化预设，理解为何某些看似神秘的东方哲学概念在其他文化语境中具有普遍的社会学解释基础。
- 适合希望提升批判性思维能力的普通读者。虽然理论晦涩，但通过阅读附录导言对正文的批判，读者可学习如何识别学术论证中的逻辑谬误与偏见。本书展示了经典理论如何在后世批评中得以修正与深化，有助于培养独立判断与多角度审视复杂社会现象的能力。
读前提醒
- 务必重视并通读附录中的《英译本导言》。该部分由罗德尼·尼达姆撰写，对涂尔干的论证进行了全面且尖锐的批判，指出了其材料选取的偏颇与逻辑缺陷。忽略此部分将导致对本书价值评估失衡，结合导言阅读才能全面理解该书的学术争议与历史局限，避免盲目接受正文观点。
- 阅读时需警惕书中可能存在的西方中心主义或东方主义视角。作者对中国分类体系的解读带有特定时代局限，将其简单等同于原始图腾思维可能失之偏颇。读者应保持距离，结合当代中国哲学与社会学研究，批判性地审视作者对中国文化的误读，不将其结论视为定论，而视为一种历史性的学术尝试。
- 本书理论抽象且论证过程存在跳跃，初学者易感困惑。建议不要纠结于细节论证的严密性，而应聚焦于其核心命题：社会结构决定思维模式。若感到难以理解，可参考相关导读或二手文献，了解涂尔干整体思想脉络。同时，注意区分作者观点与客观事实，避免将社会学解释误认为生物学或心理学真理。
读者共识
- 读者普遍认为正文论证存在明显缺陷，如逻辑混乱、材料选取片面及忽视反例，但附录导言质量极高，批判犀利且富有启发性。多数读者建议将导言与正文对照阅读，认为导言弥补了正文不足，使整书具有了学术史价值。尽管涂尔干的结论令人质疑，但其提出问题的重要性及对社会学领域的开创性贡献得到广泛认可。
- 读者一致认同本书在揭示分类的社会起源方面具有深刻洞见，认为其成功打破了将思维视为纯粹个体心理活动的迷思。尽管具体案例论证备受争议，但‘社会中心论’的核心观点被广泛接受为理解文化规范与认知结构关系的重要视角。读者赞赏其将社会学分析延伸至思维基础领域的勇气，认为这是涂尔干最具原创性的贡献之一。
- 读者指出本书不适合寻求轻松阅读体验的人群，其理论晦涩且充满争议。但部分读者表示，在结合其他理论（如语言学、结构主义）后，能获得新的启发。大家共识是，本书的价值不在于提供正确答案，而在于展示经典理论如何在批评中演进。读者被提醒需具备批判性思维，不可盲从权威，而应将其作为学术讨论的起点而非终点。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "当一个天生的盲人手术后复明，他直接看到的并不是我们习以为常的这个现象世界。相反，他看到的只是令他心烦意乱的杂乱无章的形式和色彩，这些视觉印象华而不实地纠结在一起，相互之间似乎没有任何可以理解的关系。唯有通过缓慢而又坚韧的努力，他才能教会自己：这种混合确实呈现出了一种秩序；而且唯有通过锲而不舍地勤学苦练，他才能够学会对对象进行区别和分类，并领会诸如“空间”和“形状”这些词汇的意义。 当一个民族志学者着手进行异域民族研究时，他所处的地位与这样的失明者相去无几。"
- "与埃文斯-普里查德所指出的年鉴学派普遍具有的毛病不同，他们不是简单地忽略了否定性的例子，而是在确认这些例子的时候，试图通过解释把它们化解掉。对于他们的手段，埃文斯-普里查德不失公允地称之为“涂尔干的障眼法。当一个事实与他的论题相抵牾的时候，他就声称这个案例的性质和意义都发生了变化，它是次级的发展形势，是非典型性的；然而却没有任何证据表明确实发生了那种变化”。"
- "只要情感具有集体的起源，它就会蔑视批判的和理性的检验。群体施加在每一个成员身上的压力，不允许个体对社会本身所构筑的观念进行随意评判；社会已经把自身人格的某些东西融人了这些观念。"
- "the word can help us to give a greater unity and consistency to the assemblage thus formed; but though the word is a means of realizing this grouping the better once its possibility has been conceived, it could not by itself suggest the idea of it."
- "Mabuiag岛上鳄鱼族人、Sioux分支中三个暴烈的动物氏族（狮子、野牛和驼鹿）。"
- "与火联系在一起的还有桉属植物的树枝、荒漠植物的红花、号角声、热，以及爱。"
- "我们首先必须尽可能全面地归拢出一分范畴的目录，从我们能够发现的人类所使用过的所有范畴开始。然后我们将会看到，曾经有过、并且仍然还有很多月亮，它们或已死去，或显得幽暗而朦胧，高悬于理性的苍穹。——莫斯"
- "……the first classes of things were classes of men, into which these things were integrated. It was because men were grouped, and thought of themselves in the form of groups, that in their ideas they grouped other things, and in the beginning the two modes of grouping were merged to the point of bein"
目录
用户评论
涂尔干反对分类能力的先天说，转而在对原始部落详尽的人类学研究中证明，分类是一个在社会关系中不断建构起来的过程。但这不仅没有反驳到要点上——毕竟先天并不必然意味着生下来就自然地习得；而且还面临着落入到一种建构主义迷思之中的危险。
学术史意义很大，尤其是在某种东方学的影响下单列了中国语境下的原始分类。虽然许多材料的遴选和论证有些许漏洞，但是提出问题比解决问题更加难得。很重要的是，作者刺激了读者对许多概念的考察，比如，观念、知识、结构、社会情感等等。有句话比较尖锐“中国的分类首先是用来规定人们的行为的，而它之所以能够避免经验中的矛盾而做到这一点，全要归功于它那无可比拟的复杂性。”也就是似乎暗示了知识权利从中起到的作用，这和“基础”的或“简单”的共情显然存在差异。
所以通感和隐喻是种私人的（原始）分类法
澳洲、祖尼、中国/ 图腾、空间和道。一一对应的人类原始分类学。小书看地铁上旷次旷次看完了，有机会再深入吧。外国人论述中国道教蛮有趣的。
要点脑补：1. 神话是历时性的分类和合一过程。2.原始分类的动力源于社会集体（而非个人）的情感（而非理性）。3.原始分类具有等级系统和思辨功能，是自然哲学、科学分类的前身。
“摇椅”味道过重
对这部分民族志材料更理论性的探讨可以见《宗教生活的基本形式》导言及第二卷第三章。涂尔干和莫斯的写作目的是通过历史分析解决亚里士多德以来的范畴论问题，字里行间透露出对康德的不满。对于该书的基本逻辑问题，附录的英译本导言写得很到位，这个问题在《宗教生活的基本形式》中其实更明显，就写在那本书的短评里吧。
今日：奠定了我对涂尔干和莫斯的整体印象，和对他们认识论的理解。原始分类，集体表征其实是一脉相承的概念。
来自2020年9月18日的读后：涂尔干/莫斯对中国还是很友好的，后半都是批评。可能确实涂尔干宗教生活的基本形式有点太难了，需要用原始分类当石头。豆瓣/爱问/知网，互帮互助，打尽天下文献。
电子书真的也还挺贵。
听说了好久终于读了，可以命名为2021大转折之书
以及评分更多是对我个人的意义吧 学术上的严谨性和地位应用性什么的只是部分参考
酣畅淋漓，和正文一样长的导言，也和正文一样重要。导言作者一定是个很好的导师，他知道不靠谱的论述也不妨碍具有原创性和敏感性的洞见，也同样知道最具想象力的理论更加需要严谨的论证。涂尔干很明显在剪切二手的材料，并且拒绝提出可证伪的假设并忽略替代性的解释，他背后的问题意识是社会学的宏大理论与科学化尝试，并且剑锋直指康德和心理学，只是他太心急了。中国的部分，不对历史文献进行详细的考究，就敢仅仅通过它与澳洲美洲原始社会若有若无的关联来做出推断，这一定会令做考据的学者目瞪口呆。就像我们学生写论文，野心很大，题目很大，想得出远远超过经验材料能支撑的结论，最后的结果一定是：可能很有想象力，但是论证处处不扎实。
收藏