施密特对青年卢卡奇的“自然是一个社会的范畴”进行了补充，强调自然与社会的相互渗透与相互中介。青年卢卡奇将自然社会化的操作，虽然突出了马克思历史唯物主义中的历史性，但却弱化了其“唯物性”。施密特想要做的工作就是重申马克思思想中的哲学唯物主义，马克思和唯物主义传统的关系是本书中隐而不显的线索，他追随布洛赫认为，唯物主义传统分为两脉，一脉是原子论，发展为自然科学的唯物主义；一脉是泛神论，源于对亚里士多德“质料-形式”的激进解读。因此，马克思虽然承认费尔巴哈说的自然的优先性，但他强调这种优先性不是直接的，而是需要被中介的，这种中介就是黑格尔的辩证法。

第四章没读，感觉啰啰嗦嗦抓不住重点草草翻完，这本书应该还是比较重要的，读完唯一记得的一个想法是“这些规律没有人的行动就完全不存在”

导师讲审美反映论的时候，我在探寻马克思哲学的理论基础。

关于辩证唯物主义问题深刻但有些悲观的论述

此书力图直面的是对恩格斯“自然辩证法”的争议，认为自然界不存在辩证法，而辩证法存在于人对于自然认识过程中。这一问题的提出是有意义的，论证也是扎实的，启发颇大，对文本的尊重在西方马克思主义的著作中是不多见的。实际上，将恩格斯强行与马克思相绑定，并模糊二人思想的差异是不合理的。

扎实的工作！至少说明了物质概念与辩证法不是什么，廓清了自然主义式的独断（恩格斯-教科书体系）以及人本主义的天真（卢卡奇）。 施密特批评卢卡奇“自然是一个社会的范畴”，自然与社会在卢卡奇这里是单向规定的。在马克思那则是一个互为中介的辩证法结构。近代哲学意识到世界以主体为中介，康德之后所完成的工作中，客观性的规定逐渐被主观涵摄并中介。通过费尔巴哈，马克思意识到起中介作用的不是无限的精神，而是有限的人的历史生活过程。马克思的“唯物论”只有在这种近代本体论向认识论转向尝试的完结上才是有意义的。 也只有在这之上，人们才能注意到一种虚假的自然-实际生活中他们的各种关系所具有的资本主义内在逻辑。“在人们的关系使他们成为商品的同时，又把这种状况意识形态化，似乎他们已是各自独立的主体。”

4.5星。比今天的（西）马译本高到不知哪里去了。

施密特认为1.自然是一个社会范畴，正如社会是一个自然范畴。2.反对自然与社会的相互取消。3.辩证法是历史范畴，是人的有限目的性，是向前人类自然投去的目光，而非前人类自然的内藏。4.前资本主义社会，人更多属于自然，资本主义社会，自然更多属于人。

西马诸家中写得最清楚明白的一位

“决定社会历史前进的根本因素乃是人类直接生活的生产与再生产的方式这一理论，是以哲学唯物主义为前提的”

对自然的论述想当准确，但争议颇多。

对马克思自然概念的深刻，还要回过头来读

由于黑格尔对康德的批判，认识的先验条件这一问题失去了目的：“无论对黑格尔或对马克思来说，认识的最高形式是世界历史的哲学，不能把认识过程描述成主观与客观的死板板的关系。”

西马自然科学哲学的代表作之一

天才般的博士论著。施密特利用有限的文献材料，创设了与众不同的“非本体论”马克思自然观，还敏锐发掘了“物质变换”这一概念，研究必读

施密特的毕业论文...我什么时候能写出来这么🐮的毕业论文啊啊啊

对以往的经典著作或许存在误读，但那不是我的专业，所以不作评价；其中提到人与自然的双向中介关系、自然的人化和人的自然化、第二自然等等观点，在用于人文社科研究时特别具有启发性，毕竟在我们的研究更多应在人与自然的关系中论及，但又常常忽略自然因素，或将人与自然割裂开来。文中对自然的理解或受到时代的影响，较马恩更进一步，对生态马克思主义的发展有推动作用。

这篇书评可能有关键情节透露

                        【按语：施密特这本《马克思的自然概念》是理解法兰克福学派对待马克思的“自然”概念的关键。施密特批判了恩格斯的自然辩证法中僵化了的、非辩证的自然概念，强调马克思的自然是非本体论意义上的自然，是社会-历史意义上的自然，自然和社会有一种双向的中介关系。他的观点十分...

《马克思的自然概念》读书笔记

写在前面： 这篇文章实际上是个主题阅读的综合书评。涉及的书目远远超过施密特的《马克思的自然概念》。之所以把它放在这里，是因为马克思主义的自然概念，从头到尾都是其社会定义的倒推。而施密特的这本书，正好是这个倒推的一个标注。 想要理解社会实在论的核心精神，我们确...

马克思主义概述（1）：社会实在论

近年来，西方马克思主义各流派的理论已经和其他各种西方理论一样，流通于中国学术中，并发挥一定影响。毕竟，西方是马克思主义的故乡，西方马克思主义的参考和借鉴意义已被普遍承认。众所周知，马克思主义在中国思想领域处于特殊地位，因此，西方马克思主义和中国主流的马克思...