书籍介绍
这是一部让人又气又服的短对话。欧悌弗戎自信满满地来帮苏格拉底解决"虔敬究竟是什么"的难题，却在苏格拉底步步追问下屡屡自相矛盾，最终拂袖而去。读者最津津乐道的，正是这场"杠精式"对话背后的锋利：苏格拉底看似承认自己无知，实则用逻辑把对方逼到墙角，把"虔敬"从神人关系的旧框子里抽离，悄然转换成关乎人如何生活的"正义"。它篇幅极短，却是理解苏格拉底之死的关键前奏——若说《申辩》里他为了真理赴死，《游叙弗伦》已埋下那根轴：当祖先习俗未能提供生活的绝对保障，哲学便成了"不合法"的追求。适合愿意被绕进去、再自己走出来的读者；它不适合寻求答案，而适合体验"追问"本身的力量。
AI导读
核心看点
- 探讨虔敬本质：因神爱而虔敬，还是因虔敬被爱？
- 苏格拉底式诘问，揭示定义困境与逻辑悖论。
- 未给出最终答案，引发对道德来源的深层思考。
读者共识
- 经典哲学入门必读，虽难懂但极具思想启发性。
- 苏格拉底反讽与追问技巧的教科书式展示。
- 对话无结论，但深刻揭示了道德定义的复杂性。
精彩摘录
- "苏格拉底：好人啊，我们很快就会知道得更清楚些的。请你思考下面这点：虔敬的东西，因为它是虔敬的而被神所喜爱呢，还是因为它被〈神所〉喜爱而是虔敬的？"
- "既然习俗无所不包，它当然也含蓄地禁止它没有要求做的事情。它没有要求城邦民作哲学思考。单凭这一点，哲学就是一种不合法的行为。哲学不合法还有一个更为根本的原因。正如“哲学”这个名字所暗示或宣称的，哲学就是爱智慧，追求智慧。倘若这种人人可用的最高智慧就是诸神恩赐于城邦的，那么，这种追求既没有必要，也不可能。因此，哲学最基本的前提就是这样一个观点，即祖先的习俗并没有为一个人该怎样生活提供绝对保障。当然，这就意味着，如果习俗是神定的法，那么，哲学压根不是什么对智慧的追求，而是一种彻彻底底的徒劳无益的努力。哲人为了证明自己生活方式的正当性——尽管不合法———他必须要证明祖先的这种生活方式并不是那种正确的方"
- "欧悌弗戎：可笑啊，苏格拉底；你认为被杀者是外人还是家人这导致了某种不同，而没有认为下面这点是唯一必须加以警惕的，那就是杀人者是正当地杀了人呢，还是不正当地杀了人。如果的确是正当地，那就听之任之；但如果是不正当地，那就得追究，即使杀人者是直同你共用一台灶和同享一张桌的。因为，如果你在一清二楚的情况下还和这个人生活在一起，而不是通过追究来洁净你自己和他，那么你俩的血污就变得同等了。死去的那个人其实曾是我的一位帮工，当我们在纳克索斯种地时，他在我们那儿当雇工。有天当他发酒疯并对我们的一位家奴发怒时，他割断了那人的喉咙。于是我的父亲就绑了他的手足，并将他扔到一条沟里，然后在那儿派了一个人去询问导引师事"
- "我不是要求你从许多实例中指出一件两件虔敬的事，而是虔敬的本质，一切虔敬的事之所以为虔敬的特性本身。你曾说过，所有虔敬的事之所以为虔敬，亵慢的事之所以为亵慢，都是由于它们有一个共同的概念。你记得吗？"
- "雅典城邦的建立亦以古代信仰为主导。古代信仰不仅在城邦的形成过程中扮演着重要角色，而且在城邦制度、礼法以及公共生活中也占据着重要位置。"
- "随着民主进程的发展，这种以古代信仰为基础的礼法秩序开始动摇。柏拉图正是生活在这样一种历史处境中，因而他的思考必然包含对这一处境的应对。"
- "1）根据对话中相互牵涉的内容，即在一篇对话中提到另一篇对话的相关内容；2）对于一位没有读过其他作品的人来说，假如这篇对话中出现某些让人难以理解的东西，那么可以推测，原因在于柏拉图在其他作品中已经有所交代；3）从风格上来考虑，主要根据文体风格和语言风格来检验；4）根据古代著作的直接证据，例如亚里士多德提到，《法义》后于《王制》。"
- "柏拉图曾在《王制》中明确提到过四种美德，即勇敢、节制、正义和智慧。《拉克斯》讨论勇气，《卡尔米德》讨论节制，《王制》讨论正义，斯特劳斯（Leo Strauss）猜测柏拉图是想用虔敬来替代智慧。又将《泰阿泰德》与《游叙弗伦》划为一类，因为它们都探讨特定的美德。"
用户评论
这篇小短文读起来也不容易。感想1:滚去读荷马。感想2:其实Euthyphro里就已经埋下了柏拉图戏剧讨论的一些重要问题，如7d的义与不义、美丑、好坏构成了沟通最核心的terms。另如理想国里正义问题的提出也可以在12d找到源头。感想3:似乎就神人关系而言，人的行为是在模仿神，苏格拉底的论证从最开始似乎就在强调这一点。
知道了所谓的苏格拉底式的反讽是怎么一回事。尤其发生在apology之前，如果不是真诚的，那就是在拿生命阴阳怪气。但正是因为是真诚的，所以才会为了真理赴死。
Whether the holy is beloved by the gods because it is holy, or holy because it is beloved by the gods?
杠精大忽悠速成指南！
Plato EUTHYPHRO 399 BC in one webpage part translated by Benjamin Jowett(1817-1893).
思考：1.这算是因果律探讨的雏形吗？ 2.我们很容易在有明晰的评价标准的问题上达成共识，但关键在于标准的选取本身是有争议的。
哲导讨论班报告文献。挺有意思，感谢自己当时的选择哈哈哈。
被哲学史和ethical theory两堂课同时要求看这一篇。
求书
收藏