With the incisiveness and lucid style for which he is renowned, Ronald Dworkin has written a masterful explanation of how the Anglo-American legal system works and on what principles it is grounded. Law's Empire is a full-length presentation of his theory of law that will be studied and debated--by scholars and theorists, by lawyers and judges, by students and political activists--for years to come. </p>
Dworkin begins with the question that is at the heart of the whole legal system: in difficult cases how do (and how should) judges decide what the law is? He shows that judges must decide hard cases by interpreting rather than simply applying past legal decisions, and he produces a general theory of what interpretation is--in literature as well as in law--and of when one interpretation is better than others. Every legal interpretation reflects an underlying theory about the general character of law: Dworkin assesses three such theories. One, which has been very influential, takes the law of a community to be only what the established conventions of that community say it is. Another, currently in vogue, assumes that legal practice is best understood as an instrument of society to achieve its goals. Dworkin argues forcefully and persuasively against both these views: he insists that the most fundamental point of law is not to report consensus or provide efficient means to social goals, but to answer the requirement that a political community act in a coherent and principled manner toward all its members. He discusses, in the light of that view, cases at common law, cases arising under statutes, and great constitutional cases in the Supreme Court, and he systematically demonstrates that his concept of political and legal integrity is the key to Anglo-American legal theory and practice. </p>
Ronald Dworkin was Frank Henry Sommer Professor of Law and Philosophy at New York University.
- 本书系统阐述德沃金的整全法理论，批判法律实证主义与实用主义，主张法官在疑难案件中必须通过建构性诠释而非机械适用规则来裁判，强调法律实践必须体现正义、公平与正当程序的融贯统一。
- 深入剖析‘语义学之刺’，揭示法律争议本质并非事实认定或语义模糊，而是关于法律应当如何被解释的道德与政治分歧，论证法律概念本身即包含规范性评价，拒绝将法律与道德截然二分。
- 提出整全性作为独立政治美德，要求法律体系在立法、执法与司法全过程中保持原则一致性，反对为短期利益或政策便利而牺牲法律体系的内在逻辑与对公民平等关怀的承诺，确立法律帝国的道德边界。
- 法学专业学生、法理学研究者及法律实务工作者，特别是希望深入理解英美法系裁判逻辑、法律解释方法论以及德沃金法哲学体系核心主张的读者，本书是不可或缺的经典理论读物。
- 对政治哲学、伦理学及社会实践规范基础感兴趣的学者与读者，书中关于义务、角色责任、社会连带义务及政治共同体道德基础的论述，为理解现代民主社会的合法性与规范性提供了深刻洞见。
- 关注司法公正、法律确定性与人权保障的社会活动家及普通公民，本书有助于理解法官如何在复杂案件中平衡规则与正义，以及为何法律解释必须服务于对每个人作为平等个体的尊重与关怀。
- 本书理论密度极高，逻辑严密且抽象，建议读者具备基础法理学知识或配合导读材料阅读。遇到晦涩段落时，可对照英文原版或参考相关学术评论，切勿因个别术语障碍而放弃，需耐心梳理其论证脉络。
- 阅读时应重点关注德沃金对法律实证主义与实用主义的批判逻辑，以及他如何构建‘整全性’概念以回应这些挑战。避免将其简单归类为自然法学派，需深入理解其建构性诠释的独特性与复杂性。
- 建议结合具体法律案例或社会争议背景进行思考，将抽象理论联系实际司法实践。同时，注意区分书中不同章节的论证层次，避免将局部观点误读为整体立场，保持批判性思维，审慎评估其理论局限。
- 读者普遍认可本书为法哲学领域的界碑式著作，具有极高的学术价值与思想深度。尽管阅读难度极大，但其对法律本质的深刻洞察、对司法裁判道德维度的坚持，以及对法律体系整全性的捍卫，获得了广泛尊重与高度评价。
- 多数读者反映书中理论部分晦涩难懂，尤其是涉及语义学批判与整全性论证的章节，需反复研读方能领会。部分读者指出其理论在实践中的可行性存疑，或对其道德主义倾向持有保留意见，认为其过于理想化。
- 读者一致认为本书超越了传统法理学范畴，对理解实践推理、政治义务及社会规范具有重要启发。尽管存在理解障碍，但其对法律作为解释性概念的论证，以及对法官角色道德责任的强调，引发了广泛而深入的学术讨论与反思。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "It matters how judge decide cases. It matters most to people unlucky or litigious or wicked or saintly enough to find themselves in court."
- "法律的存在是显明的事实。法律是什么绝不取决于它应当是什么。那么，为何律师和法官有时似乎对法律产生了理论争议呢？这是因为，他们貌似对法律是什么产生了理论上的争议，但实际上是对法律应当是什么有分歧。他们争议的实际上是道德和忠实问题，而不是法律问题。"
- "整全性只是一致性（同案同判），只不过有一个更荣耀的名称？这取决于我们说的一致性或同案指什么。如果只有当政治机构尽可能接近或准确地在适例中重复自己过去的决定，它才具有一致性，那么整全性不是一致性。整全性是既比一致性多，同时又比它少的某种事物。整全性要求，社群之公共准则必须尽可能被制定为并看成是表达了处于正确关系的正义与公平之单一而融贯的体系。接受这个理想的机构，有时因为这个理由而偏离过去决定的狭隘路线，以寻求忠实于被认为对整个体系更为根本的原则。 整全性是比初看起来更加能动与激进的准则，因为它鼓励法官在寻找根本原则的融贯性时，要视野宽广且富有想象力。 整全性关涉原则，而不是要求任何简单形式的政策"
- "我们反对惯例主义，它在下述理念中寻找到最佳解释：法官发现并实施特殊法律惯例。我们反对实用主义，它在下述不同叙事中寻找到最佳解释：法官独立自主地规划最佳未来，他们不拘束于其行为必须具有相互间的原则一致性这个制约性要求。我极力推崇第三个观念，即整全法，它将法学与裁判统一起来。它使法律的内容不是取决于特殊惯例或自主的改革运动，而是取决于对它已经着手解释的同一法律实践的更精细、更具体的解释。"
- "因此,在主要规则(main rule)确定的条件得到部分而非全部满足的边际(marginal)案件中,法律人可能会以不同方式使用“法律”一词。"
- "他们争论的是：什么使一个法律命题不仅在边际地带,而且在核心地带也是真命题。"
- "他们说,法官在疑难案件中只是伪装对法律是什么产生了争议,或者疑难案件只不过是处于清晰的、共享的地带之边际的边界之争。"
- "法律是一种阐释性的概念，法官们应以禅师其他法官判断什么是法律的时间，确定什么事法律。 我们注意到各种关于适合的信念怎样与实际判断相争并施以约束，我们也注意到各种关于公平、正义和诉讼的正当程序的信念如何彼此抗衡。"
