书籍介绍
施特劳斯以阿里斯托芬的喜剧为手术台，做的却是一场关乎西方文明根基的外科手术。本书最见功力处，在于逼问一个反常识的问题：为什么《云》以失败收场，《鸟》《财神》却以胜利告终？答案指向诗与哲学的古老对峙——喜剧并非苏格拉底的陪衬，而是一种足以与哲学分庭抗礼的自主智慧。读者最津津乐道的，正是这种细到近乎执拗的文本细读：每一幕都被当作独立论文逐字拆解，从狄奥尼索斯下冥府的"缺乏远见"，到和平商人如何把和平变成私人垄断，处处是"惊人之语"。它适合两类人：一类是苦于哲学过于抽象、想从戏剧情节入手逼近思想内核者；另一类是厌倦泛泛而谈、愿为一句台词反复咀嚼的耐心读者。它不提供轻松读物，却能让读者重新理解：哲人为何被雅典人判处死刑。
作者简介
Leo Strauss (1899–1973) was one of the preeminent political philosophers of the twentieth century. He is the author of many books, among them The Political Philosophy of Hobbes, Natural Right and History,and Spinoza’s Critique of Religion, all published by the University of Chicago Press.
AI导读
核心看点
- 剖析阿里斯托芬喜剧中的苏格拉底形象
- 揭示诗性智慧与哲学的根本张力
- 解读古典文本背后的政治哲学深意
读者共识
- 视角独特且极具洞察力
- 适合学术参考而非消遣
- 对阿里斯托芬政治意涵挖掘深刻
精彩摘录
- "这是很清楚的：狄奥尼索斯缺乏远见。他决定乔装成赫拉克勒斯下冥府就足以表明这一点，正是这个决定，使他像奴隶一样受鞭打。我们不由得怀疑，他下冥府的动机——带回欧里庇得斯的渴望——是不是缺乏远见的结果P258"
- "欧里庇得斯是诸神的敌人，狄奥尼索斯没有意识到，他想法带回欧里庇得斯，其实会消除人类对于诸神的敬畏。他对欧里庇得斯的喜爱合乎情理，大致类似于法国革命前一部分法国贵族对启蒙哲人们（the philosophes）的喜爱。狄奥尼索斯能够沉湎于他的舒适习惯(soft habits)，靠的是我们所说的社会地位。在鞭刑比赛中，他的社会地位明显遭到质疑，这使他的神性完全成为问题。P258"
- "如果雅典人因为厌倦了战争从而倾向于和平，这还不够；他们必须首先承认他们发动战争有罪；他们必须摆脱盲目自负的爱邦主义。P61"
- "狄开俄波利斯的行动需要公众的支持：欺诈债主（不同于利用法律手段或革命手段取消债务）不是公开可辩护的，但缔造和平则是公开可辩护的••••••狄开俄波利斯已经达成了他想要的一切；他不再有危险，因此不再需要伪装和演示；在插曲之后，只有到那时候，他才能表露他自己，也即他私下求和的真正动机。P68"
- "这是人们唯一可以预料的结果：和平带来所有好事，战争带来所有坏事。阿卡奈人不再考虑战争的正义或得当(expediency)，他们完全放弃了与战争(War)的勾连。他们希望某种爱欲(eros)将他们与美丽的妇人和解(Reconciliation)——阿佛洛狄忒(Aphrodite)和美惠女神(Graces)的玩伴——结为一体。P74"
- "通过缔结他的私人和平，他在每个方面都变成了一个私家人（a private man)，一个自给自足的人(by himself and for himself)；他只医治自己；不与任何人分享一丁点儿他的和平与快乐。••••••此前，我们可能认为，他不会把他的和平卖给任何没有等价物的人，或者，他不会把他的和平卖给拉马科斯那种热衷战争的人；现在，我们搞明白了，他无情地保留对和平的垄断（字面上看，‘垄断和平’多少要比‘垄断暴力’[monopoly of violence]更是一种垄断）。P75"
- "狄开俄波利斯的不义表现在他对修辞式胜利的利用：通过那场胜利，他确保了他私人的和平，以便全然地独享和平；他不但背叛城邦，甚且背叛家庭，以便独享自己的感官快乐。在戏剧后半部分，当阿卡奈人赞美他的时候，只提到他一己的私人幸福，没有说他为他人更别说为城邦效力。狄开俄波利斯遵循歪理的路线行事。他在完全不理会法律的情况下‘利用自然’(makes use of nature)。对他的‘回归自然’(return to nature)，必须有正确理解。他自称渴望和平的动机是，和平时期他的土地能自产所需，而战乱的时候住在城里一切都需购买，但他真正的动机是，战争时期不可能买到敌邦出产的美味(36，976)；"
- "如果正义在最高的意义上是使公民同胞成为为上好的人，如果说大话是万恶的根源，那么，狄凯奥波利斯人如其名。换句话说，他是正义的，因为他做了正义的城邦该做的事——正义的城邦也只照顾自己，或者说不干涉其他城邦——这区别于去做城邦告诉其子民要做的事；他是整体，不只是部分，他不再是公民。更确切地说，狄凯奥波利斯与阿卡奈人形成反差：阿卡奈人倚靠城邦，但不再对城邦有用，狄凯奥波利斯能自己照顾自己，也只照顾自己，他以种种方式照顾的只是自己——也就是说，他照顾自己的方式就是最大程度地自我享受，就是去做他的天性迫使他做的事——这个城邦最大的恩人；P78"
目录
用户评论
口述之作,看来施特劳斯都能背诵阿剧了~~~
只读了frogs 部分。
搞什么，每一段如今都被拉出来写成一整篇论文了。
the funniest book by Strauss ever. Very insightful on the connection between Aristophanic politics and poetic wisdom.
依然比较意识流，但每章篇幅都不长，所以比较好把握。开篇就问了重要而独到的问题：为什么《云》以失败结局，而《鸟》和《财神》以胜利结局。对情节的关注细致入微，不时有惊人之语，但大多数解读都可以接受（可能是我最早接触施派就是通过悲剧的原因）
没意思，不就复读原文，偶尔点缀几下
苏格拉底在成为西方政治哲学奠基人之前也曾是自然哲学家。索福克勒斯时期的传统相信，在真与美、科学与艺术之间有天然的和谐。苏对理性、智识的信仰与极尽追寻，在深处同欧里庇得斯的悲剧发生共振，两相契联，震荡并击碎了传统的和谐。阿里斯托芬对此中迥异于索的精神特质了然于心，他目溯马拉松英雄时代的昔日荣光，说苏是“前所未有的最卓越的智者”，是“颓落文化”的指征。阿似乎一早就预兆了尼采的立场：重返并超越前苏格拉底的巅峰时期，要“将所有堕落的、寄生的物事一一歼灭，毫不留情”。尼采如是解读苏：知识有普遍的疗愈力量；思考令人认识并更正自我及他人；神话中的神明能被已知的自然力取代，为“更高的个人主义”服务。他评苏是“谓有世界史上仅有的漩涡和转折点”，对世界的埃斯库罗斯悲剧式的认知，因苏而毁弃，正义及虔诚皆因之震荡。
写论文的时候特意参考了一下，封面真是不忍直视。。。
@2015-10-20 14:12:04
University Of Chicago Press的其他书籍查看全部
Marx’s Dream
They Thought They Were Free
Learning from Shenzhen
A Significant Life
Neither Donkey nor Horse
Wrong-Doing, Truth-Telling
求书
收藏