书籍介绍
《道德部落》最耐人寻味之处，在于它把「道德」从神坛拉回地面：我们的道德直觉并非理性推导的结晶，而是进化为部落生存量身定制的产物。葛林用「公地悲剧」里四个部落的寓言揭示——公平从来不是单一标准，东西南北各有其理，所谓对错，不过是「我们」优先于「我」、再优先于「他们」的生存策略。这本书真正的价值，不在替你确立答案，而在让你看清自己为何如此愤怒：当现代世界把所有人塞进同一空间，旧有的部落本能便成了冲突的燃料。它适合所有在网络论战里感到疲惫的人——与其急着证明对方是错的，不如先理解「我觉得我是对的」究竟从何而来。
作者简介
作者簡介
約書亞．葛林 Joshua Greene
哈佛大學心理學系「道德認識實驗室」主持人，專注於心理學、神經科學與道德哲學研究。他的研究獲得國家科學基金會、國家衛生研究院，以及麥克阿瑟基金會資助。著作散見於《紐約時報》、《發現雜誌》，以及各大科學期刊。
譯者簡介
高忠義
台灣高雄人。美國紐約州律師、中國律師考適合格。台灣大學法律學士，東吳大學法律碩士，美國西北大學法學碩士，台灣大學國發所博士班研究。曾任國會助理、部會首長秘書、電子金融業公司法務。譯有商周出版的《合理的懷疑──從辛普森案批判美國司法體系》、《老年、社會、法律經濟學》、《刑事偵訊與自白》、《失控的懲罰》等十餘本著作。詮智法律翻譯工作室負責人。
AI导读
核心看点
- 大脑双模式：直觉情感与理性思考
- 解析公地悲剧与道德常识悲剧
- 以功利主义构建全球道德共识
读者共识
- 道德心理学视角比纯哲学更迷人
- 部分读者质疑功利主义计算可行性
- 有助于理解道德分歧的进化根源
精彩摘录
- "哈丁的“公地悲剧”阐释了合作的问题。合作并不总是困难的。有时候，合作是水到渠成的选择，有时候却难于登天。介于两者之间的情况，则是“有趣的合作”。 当个人利益和集体利益一致时，合作是必然选择，当个人利益与集体利益完全违背时，则是天方夜谭。只有个人利益和集体利益有交集时，合作将成为一个问题：有一定难度，但也不是完全无解。因此，合作就是在可能的情况下，将集体利益置于个人利益之上。合作是社会存在的核心问题。 人类通过合作，成为统治地球的生物。 人与人之间绝大多数合作都是“有趣的合作”，以个人利益和集体利益的部分重合为前提。 在实际的大多数合作模式中，个人都能找到机会牺牲集体利益，扩大个人利益。在合作过"
- "人们曾经认为，自然选择鼓励冷酷的自利行为。能够霸占所有资源，击倒对手的个体才能活得更好繁衍更多的后代，将冷酷自私的血统传遍世界。"
- "具有讽刺意味的是，人们闹钟有偏向性的公平概念根深蒂固，某些情况下，如果所有人都从私利出发，放弃高尚的选择，我们甚至可能过的更好。"
- "在某个深邃黝暗的森林东方，有个牧民部落在公共牧场上牧羊。这里的规则很简单：每户人家获得相同数量的羊，各家各户派出代表参加管理公地的长老会议。长年以来，长老会议做出了许多困难的决定。举例来说，某户人家养了体型特大的羊，从公地上为自己取用了更多资源。经过一番热烈辩论，长老会议决定禁止这件事。另一户人家则被逮到毒杀邻居的羊，为此他们受到严厉惩罚，有些人说罚得太重了，有些人则说罚得还不够。经历这些挑战，东方的部落存活了下来，蓬勃发展，其中有些家庭比其他家庭更加兴旺。 森林西边是另一个部落，其中的牧民也共享一个牧场，但是每户人家的羊只数量是依据该户人数来决定。这里同样也有长老会议，也做了困难的决定。有个"
- "如果合作的倾向不能使合作双方在竞争中占据优势，那么这种倾向便无法进化（生物学角度）。……合作之所以能够进化，不是因为它有多么“美好”，而是因为合作能够提供优势，有利生存。"
- "在生物学适应性理论的范围内，道德的发展要求人们在“我们”和“我”之间优先考虑“我们”，在“我们”和“他们”之间也优先考虑“我们”。"
- "The parts of the brain that support the utilitarian answer, most notably the DLFPC, are the same parts of the brain that enable us to behave flexibly in other domains - to stick to our diets and to be less racist, for example. And the parts of the brain that work against the utilitarian answer in mo"
- "Simply forcing people to justify their opinions with explicit reasons does very little to make people more reasonable, and may even do the opposite. But forcing people to confront their ignorance of essential facts does make people more moderate. As these researchers note, their findings suggest an "
下载
收藏